18/2019-120405(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14980/2019

г. Владивосток

21 августа 2019 года

Резолютивная часть решения принята 19 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МОМВД России  «Большекаменский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации 29.11.1996)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации 14.11.2001)  

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи  14.10 КоАП РФ  

не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора: ООО «АИС» уполномоченного представителя компании «Битс  Электроникс ЛЛК» (117638, 

<

...>, п./я 58).  

о привлечении к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.10 КоАП РФ  

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены 

установил:

МОМВД России «Большекаменский» (далее – заявитель, отдел,  административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель,  лицо, привлекаемое к ответственности) к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ) на основании протокола ПК-25 № 160653947/186 об  административном правонарушении от 05.06.2019.  

Определением от 10.07.2019 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора (потерпевшего) привлечён правообладатель товарного  знака компания «Битс Электроникс ЛЛК» в лице уполномоченного  представителя ООО «АИС» (117638, 

<

...> д. , корп. С,  п./я 58).  

Заявитель, ответчик и третье лицо в предварительное судебное  заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания  извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии с частью 1 статьи 136  АПК РФ, проводит предварительное судебное заседание в их отсутствие.  

При отсутствии возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137,  части 3 статьи 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание  и перешел к судебному разбирательству.  

В порядке ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие  указанных лиц, по имеющим в деле документам.  

По тексту заявления административный орган указал, что  материалом, собранным по делу об административном правонарушении,  установлен факт (событие) совершения административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ,  выразившегося в реализации товара, содержащего незаконное  воспроизведение чужого товарного знака.  

Индивидуальный предприниматель отзыв на заявление не  представил, предъявленные требования не оспорил.  

Потерпевший письменный отзыв на заявление не представил. 

Из материалов дела судом установлено, что 11.04.2019 в ходе  проведения проверки, в ТЦ «Центральный» в павильоне, арендуемом ИП  ФИО2, расположенном по адресу: 

<

...>, выявлен факт реализации, товаров с  символикой «Beats», либо символикой схожей до степени смешения, а  именно реализация трех штук наушников, из них одна штука наушники  «Beats» Dr. Dre «MONSTER», одна штука наушников «Beats» Dr. Dre  «beats solo», одна штука наушников - «Beats» Dr. Dre «beats tour».  

Обнаруженный у ИП ФИО2 товар маркирован  обозначениями, сходными с товарным знаком компании «Битс  Электроникс ЛЛК», которая является владельцем исключительных прав на  изобразительное обозначение по международному сертификату №  1303774. Документы, подтверждающие право предпринимателя на  использование вышеуказанного товарного знака отсутствовали.  

Данный факт зарегистрирован в КУСП № 2922 от 11.04.2019, по  результатам проверки составлен протокол осмотра помещений, территорий  от 11.04.2019.  

Товар, являющийся предметом административного правонарушения,  - три штуки наушников, из них одна штука - наушники «Beats» Dr. Dre  «MONSTER», одна штука наушников «Beats» Dr. Dre «beats solo», одна  штука наушников - «Beats» Dr. Dre «beats tour» был изъят, что отражено в  протоколе осмотра помещений, территорий от 11.04.2019.  

С целью установления подлинности товарного знака «Beats», а  именно наушников в количестве 3 шт., маркированных товарным знаком  «Beats» представителю компании «Битс Электронике ЛЛК» (по  доверенности) ФИО3 ООО «АИС» административным органом  был направлен соответствующий запрос, по результатам которого  25.04.2019 в МО МВД России «Большекаменский» поступил ответ,  подтверждающий, что компания «Битс Электроникс ЛЛК» не заключала с  ИП ФИО2 договоров, предоставляющих право использовать  принадлежащие ему товарные знаки, в том числе путем реализации  маркированных ими товаров, а также никаким иным образом не выражал  свое согласие на такое использование. Размер материального ущерба,  причиненного компании «Битс Электронике ЛЛК» реализацией товаров,  маркированных обозначением «Beats», составил 12 422 руб. 40 коп.  

По факту незаконного использования чужого товарного знака или  сходных с ним обозначений для однородных товаров определением № 8 от  12.04.2019 отделом в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело об  административном правонарушении и назначено проведение  административного расследования.  

По окончании административного расследования отделом 05.06.2019  составлен протокол об административном правонарушении ПК-25 №  160653947/186, действия предпринимателя квалифицированы по части 1  статьи 14.10 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии  индивидуального предпринимателя.  

Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ  направлены отделом в Арбитражный суд Приморского края для  рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к  административной ответственности.  

Рассмотрев материалы дела, суд не усматривает оснований для  привлечения предпринимателя к административной ответственности в  силу следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении  дела о привлечении к административной ответственности арбитражный  суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения и имелся ли факт его совершения  лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об  административном правонарушении и полномочия административного  органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен  протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В силу положений статьи 1225 ГК РФ, результатами  интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами  индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий,  которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной  собственностью), являются, в том числе, товарные знаки.  

Согласно статье 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной  деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации  (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации)  признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное  право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных  

настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права  (право следования, право доступа и другие).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или  юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое  средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону  способом.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или  запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не  считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать  соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев,  предусмотренных ГК РФ.  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без  согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации (в том числе их  использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если  такое использование осуществляется без согласия правообладателя,  является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим  Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда  использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается настоящим Кодексом.  

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на  обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц  

или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное  право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской  Федерации действует исключительное право на товарный знак,  зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по  интеллектуальной собственности, а также в других случаях,  предусмотренных международным договором Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя  которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака в соответствии со  статьей 1229 Гражданского Кодекса любым не противоречащим закону  способом (исключительное право на товарный знак), в том числе  способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено  для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых  товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного  знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые  производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на  выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на  территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой  целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2  статьи 1484 ГК РФ).  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя  сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или  однородных товаров, если в результате такого использования возникнет  вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление,  распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или  хранение материальных носителей, в которых выражены результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят  к нарушению исключительного права на такой результат или на такое  средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по  решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы  то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное  использование чужого товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара или сходных с ними  обозначений для однородных товаров, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 настоящей статьи и влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до  пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих  незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара, а также материалов и  оборудования, используемых для их производства, и иных орудий  совершения административного правонарушения.  

Объектом правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступает, в частности,  исключительное право на товарный знак.  

 Объективная сторона административного правонарушения,  предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном  использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений  для однородных товаров, под которым признается любое действие,  нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение  в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или  

товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до  степени смешения в отношении товаров.  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №  11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» статья  14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение  товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации  которого) содержится незаконное воспроизведение средства  индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской  Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого  товара с целью его введения в гражданский оборот на территории  Российской Федерации.  

За нарушение, заключающееся в незаконном использовании чужого  товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения  товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, к  административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП  РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией.  

В соответствии с пунктом 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 № 11 КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой  индивидуальный предприниматель может быть привлечен к  административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.  Указанное административное правонарушение может быть совершено не  только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно,  ответственность индивидуального предпринимателя за совершение  данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало  или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не  проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных  основаниях.  

Как установлено судом из материалов дела, на товар нанесены  обозначения, которые являются сходными до степени смешения с  товарным знаком № 442997, № 464328 и № 1303774. При этом указанная  продукция реализовывалась в отсутствие разрешающих документов  правообладателя на использование товарного знака.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что  изъятый у предпринимателя в ходе проверки товар является  контрафактным.  

Факт нахождения указанных товаров в момент проверки на  реализации в магазине, в котором ответчиком осуществляется  предпринимательская деятельность, подтверждается материалами дела, в  том числе протоколом осмотра помещений, территорий от 11.04.2019,  протоколом об административном правонарушении, объяснениями  предпринимателя.  

На основании изложенного, в нарушение приведенных норм ГК РФ и  исключительных прав правообладателя предприниматель осуществлял  реализацию товара, содержащего незаконное (без согласия  правообладателя) воспроизведение товарных знаков № 442997, № 464328 и   № 1303774.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях  предпринимателя события административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в  незаконном использовании чужого товарного знака.  

Вина предпринимателя выражена в форме неосторожности, то есть  он предвидел возможность наступления вредных последствий своего  действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований  самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий либо не  предвидела возможности наступления таких последствий, хотя должна  была и могла их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).  

Вступая в правоотношения по реализации товаров, маркированных  товарными знаками, предприниматель должна была в силу публичной  известности и доступности не только знать о существовании обязанностей,  вытекающих из законодательства, регулирующего отношения в области  охраны средств индивидуализации, но и обязана была обеспечить их  выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения  события противоправного деяния при той степени заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего  исполнения своих обязанностей и требований закона.  

Доказательства, исключающие возможность предпринимателю  соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой  предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие  чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других  непредвиденных препятствий, материалы дела не содержат.  

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что в  действиях предпринимателя имеется состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Существенных нарушений процедуры привлечения  предпринимателя к административной ответственности судом не  установлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.  

Вместе с тем суд считает возможным применить положения статьи  2.9 КоАП РФ, признав совершенное ответчиком правонарушение  малозначительным.  

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное  наказание является установленной государством мерой ответственности за  совершение административного правонарушения и применяется в целях  предупреждения совершения новых правонарушений как самим  

правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии  формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос  целесообразности привлечения к административной ответственности.  

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее  административное правонарушение, может быть освобождено от  административной ответственности при малозначительности  совершенного административного правонарушения.  

Малозначительным административным правонарушением является  действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести  наступивших последствий не представляющее существенного нарушения  охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении  дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление  Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения  имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 указано, что  при квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не  содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам  

правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или  невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не  может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП  РФ конструкции состава административного правонарушения, за  совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть  отказано в квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного только на том основании, что в соответствующей  статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за  неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от  наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях  и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния. При этом применение судом положений о малозначительности  должно быть мотивировано.  

Таким образом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность  применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо  административного правонарушения. Следовательно, арбитражный суд,  исходя из фактических обстоятельств дела, вправе признать  малозначительным и правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи  14.10 КоАП РФ.  

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в  связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из  обстоятельств совершенного правонарушения.  

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является  самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель  предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих  понятие малозначительности.  

При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель хотя и  освобождается от административной ответственности, но к нему, все же,  применяется такая мера государственного реагирования, как устное  замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на  нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать  нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в  материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.  

Приняв во внимание характер допущенного нарушения, исходя из  того, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению  негативных последствий для правообладателя и было пресечено до  фактической реализации товара, содержащего незаконное обозначение  товарного знака, учитывая использование товарного знака только на трех  товарах, суд считает возможным квалифицировать вменяемое ответчику  правонарушение как малозначительное.  

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего  дела, факт возбуждения административного дела и объявление устного  замечания выполняют предупредительную функцию, в связи с чем,  охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в связи  с чем применение статьи 2.9 КоАП РФ будет соответствовать не только  частным интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и  публичным интересам государства.  

Исключительность в характере выявленного административного  правонарушения, предусмотренную пунктом 18.1 Постановления Пленума  ВАС РФ № 10, суд находит в совокупности тех обстоятельств, что  ответчиком правонарушение совершено впервые, существенная угроза  

охраняемым общественным отношениям и вредные последствия  отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах, поскольку совершенное  правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан,  общества и государства, в соответствии с конституционными принципами  соразмерности и справедливости при назначении наказания суд считает  возможным освободить ИП ФИО2 от административной  ответственности ввиду малозначительности совершенного  правонарушения.  

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ №  10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности малозначительность правонарушения, суд,  руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ,  принимает решение об отказе в удовлетворении требований  административного органа, освобождая от административной  ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и  ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной  части решения. Аналогичная позиция установлена постановлением ВС РФ  от 05.08.2015 № 303-АД15-8652.  

При таких обстоятельствах, суд отказывает МОМВД России  «Большекаменский» в удовлетворении заявления о привлечении ИП  ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи  14.10 КоАП РФ и ограничивается устным замечанием.  

Помимо административного наказания в виде штрафа, санкция  части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает применение в качестве  дополнительного административного наказания конфискацию предметов  административного правонарушения.  

По правилам пункта 4 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ конфискация  предмета административного правонарушения включена в перечень  административных наказаний, которые могут устанавливаться и  применяться к лицам, совершившим административные правонарушения.  

Конфискацией орудия совершения или предмета  административного правонарушения является принудительное  безвозмездное обращение в федеральную собственность или в  собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота  вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ).  

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены  административного наказания в виде административного штрафа на  предупреждение дополнительное административное наказание,  предусмотренное соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  не применяется.  

В рассматриваемой ситуации суд принимает во внимание данные  в абзаце 3 пункта 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснения, согласно которым  изъятие орудия совершения или предмета административного  правонарушения предполагает лишение лица имущества, если последний  владеет им незаконно, и не находится в прямой зависимости от факта  привлечения к административной ответственности.  

Квалифицируемое частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ  правонарушение в рассматриваемой ситуации связано с нарушением  предпринимателем вышеприведенных охранных норм прав на  использование товарного знака.  

Согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении  по делу об административном правонарушении должны быть решены  вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые  

наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть  применено административное наказание в виде конфискации или  возмездного изъятия.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», принимая решение о привлечении к административной  ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3  статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном  разрешении вопроса об изъятых вещах и документах, а также вещах, на  которые наложен арест.  

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление,  распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или  хранение материальных носителей, в которых выражены результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят  к нарушению исключительного права на такой результат или на такое  средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по  решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы  то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены  Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Поскольку установленные судом фактические обстоятельства  свидетельствуют о незаконном вводе предпринимателем товара в  гражданский оборот в отсутствие согласия правообладателя, суд признает  контрафактным изъятый по протоколу от 11.04.2019 товар – три штуки  наушников, из них одна штука - наушники «Beats» Dr. Dre «MONSTER»,  одна штука наушников «Beats» Dr. Dre «beats solo», одна штука наушников  - «Beats» Dr. Dre «beats tour», и указанный товар, в соответствии с пунктом  

4 статьи 1252 ГК РФ, который подлежит изъятию из оборота и  уничтожению.  

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение  дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление  о привлечении к административной ответственности государственной  пошлиной не оплачивается. Руководствуясь статьями 167-170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Отказать МОМВД России «Большекаменский» в привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО2 к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи  14.10 в связи с малозначительностью правонарушения.  

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО2 от административной ответственности и ограничиться устным  замечанием.  

Изъятый по протоколу осмотра помещений, территорий от  11.04.2019 товар – наушники марки «Beats» с признаками контрафактности  в количестве 3 штуки, упакованные в черный полиэтиленовый пакет,  опечатанный биркой «для документов МОМВД России  «Большекаменский»» находящийся на ответственном хранении в МОМВД  России «Большекаменский» по адресу: Приморский край, г. Большой  камень, ул. Макарова, 9) изъять и уничтожить.  

Решение для исполнения в части изъятия направить на  принудительное исполнение после его вступления в законную силу.  Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его  принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый  арбитражный апелляционный суд.  

 Судья Н.А. Беспалова   Электро нная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.04.2019 8:22:39

 Кому выдана Беспалова Надежда Анатольевна