АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2023 года

 

Дело № А33-5703/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транском" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Транском" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1,  личность удостоверена паспортом,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, представителя по доверенности от 01.08.2022 (сроком действия по 01.07.2025), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

в присутствии слушателя,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств аудиозаписи, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транском" (далее – ответчик) о взыскании до 200 000 рублей основного долга, 6 701 рублей неустойки, 50 000 рублей судебных расходов (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 02.03.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 06.04.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

16.05.2023 общество с ограниченной ответственностью "Транском" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа по договору на перевозку грузов №-025195 от 01.06.2022 в сумме 132 000 руб.

Определением от 29.05.2023 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Транском" принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

16.11.2023 в судебное заседание явились представители сторон.

Истцом представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания                 6 701 руб. неустойки. Судом проверены полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска. Заявление подписано индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения ходатайства истца о вызове и допросе свидетелей.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

При этом, по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетелей в судебное заседание, в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

Определением от 16.11.2023 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Транском" 6 701 руб. неустойки; производство по делу в указанной части прекращено.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (перевозчик) и ООО «Транском» (заказчик) заключен договор на перевозку грузов №-025195 от 01.06.2022 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого перевозчик обязуется выполнить следующие услуги:

- получение грузов от поставщиков заказчика;

- проверка состояния и количества перевозимого груза;

- транспортировка грузов заказчика на указанные склады;

- производить крепление груза, а также погрузку и разгрузку под непосредственным указаниям перевозчика;

- обеспечить размещение груза таким образом, чтобы обеспечить выполнение требований безопасности движения и соблюдение норм нагрузки на оси транспортного средства;

- осуществление перевозки грузов заказчика транспортом и маршруту следования, указанными в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 3.4 договора перевозчик обязан подавать под загрузку транспорт в часы согласно заявке в технически исправном состоянии, пригодном к выполнению перевозок соответствующих грузов и отвечающих санитарным требованиям. Подача под загрузку неисправного транспорта или не подходящего по габаритам/весу, без  специального разрешения (п. 4.6) или иным параметрам, указанным в заявке,  приравнивается к срыву перевозки.

Согласно п. 5.1 договора заказчик обязуется выплачивать сумму, указанную в заявке, на основании выставленного перевозчиком счета путем безналичного  перечисления денежных средств на его расчетный счет,  в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком документов в порядке п. 4.3 договора, если заявкой не установлено иное.

В силу п. 6.1 договора в случае неподачи автотранспорта под погрузку в сроки, указанные в заявке заказчика, перевозчик по требованию заказчика уплачивает штраф в размере 20% от суммы перевозки, указанной в заявке (приложение №1). Уплата штрафа не освобождает перевозчика от выполнения обязанностей по перевозке груза.

Согласно п. 6.6 договора перевозчик уплачивает заказчику штраф за просрочку доставки груза в размере 7 % за каждые сутки просрочки от суммы причитающегося перевозчику вознаграждения, а также  возмещает убытки, причиненные заказчику нарушением срока исполнения обязательств по договору, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика. Вышеуказанная неустойка может быть удержана заказчиком из вознаграждения перевозчика.

В случае поломки транспортного средства в ходе перевозки, перевозчик обязан  организовать в течение одних суток с момента наступления указанной поломки, по согласованию с заказчиком устранение неисправности транспортного средства и приведение его в состояние, обеспечивающее бесперебойное продолжение движения либо замену транспортного средства на сходное по техническим характеристикам, заявленным заказчиком в заявке (п. 6.9 договора).

В материалы дела представлены заявки:

- № ТК-312/6/22 от 06.06.2022 (загрузка: 06.06.2022 11:00, 

<

...>; разгрузка: 13.06.2022 12:00, 

<

...>; стоимость перевозки: 200 000 руб.; условия платежа: 100 000 руб. равными частями до выгрузки, 100 000 руб. 7 б.д. по сканам ТН, счета, акта (фактической датой выгрузки) + почтовый квиток об отправке оригиналов всех перечисленных документов;  особые условия: наличие крепежных ремней и цепей);

- № ТК-311/6/22 от 06.06.2022 (загрузка: 06.06.2022 11:00, 

<

...>; разгрузка: 13.06.2022 12:00, 

<

...>; стоимость перевозки: 200 000 руб.; условия платежа: 100 000 руб. равными частями до выгрузки, 100 000 руб. 7 б.д. по сканам ТН, счета, акта (фактической датой выгрузки) + почтовый квиток об отправке оригиналов всех перечисленных документов;  особые условия: наличие крепежных ремней и цепей).

06.06.2022 ИП ФИО1 выставила ООО "Транском" счет № 365 на оплату услуг по перевозке груза в сумме 400 000 руб.

09.06.2022 ООО "Транском" оформило акт о срыве погрузки и направило его по электронной почте ИП ФИО1

10.06.2022 указанные в заявках автомобили встали на погрузку по указанным в заявках адресам.

10.06.2022 ИП ФИО1 от ООО "Транском" поступило уведомление о том, что отправленные ранее письма от 09.06.2022 о срыве погрузки и акт о срыве погрузки считать недействительными.

23.06.2022 ИП ФИО1 груз доставлен в адрес грузополучателей, в подтверждение чего в материалы дела представлены транспортные накладные.

23.06.2022 ИП ФИО1 в адрес ООО "Транском"  направлен акт № 261 от 23.06.2022 об оказании услуг на сумму 40 000 руб.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг по перевозке груза платежными поручениями № 37 от 16.06.2022 на сумму 65 000 руб., № 40 от 20.06.2022 на сумму 65 000 руб., № 44 от 21.06.2022 на сумму 70 000 руб., ИП ФИО1 числит за ООО "Транском" задолженность в размере 200 000 руб.

Истец по первоначальному иску (ИП ФИО1) обращался к ответчику по первоначальному иску (ООО "Транском") с претензией, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность по договору. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 200 000 рублей основного долга.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) заявленные исковые требования ИП ФИО1 оспорил, указав следующее:

- в заявке № ТК-311/6/22 от 06.06.2022 была согласована подача 06.06.2022г., под погрузку автотранспортного средства. Согласно транспортной накладной от 10.06.2022г., автомобиль Volvo гос № С705КТ/124, МТ1833/24, водитель ФИО6, был подан под погрузку 10.06.2022г., с опозданием 3-х суток, соответственно штраф по данной машине за несвоевременную подачу под погрузку составляет 40 000 руб.

- в заявке № ТК-312/6/22 от 06.06.2022 была согласована подача 06.06.2022г., под погрузку автотранспортного средства. Согласно транспортной накладной от 10.06.2022г., автомобиль Исудзу гос № Х716ЕЕ/124, МР3882/24, водитель ФИО5., был подан под погрузку 10.06.2022г., с опозданием 3-х суток, соответственно штраф по данной машине за несвоевременную подачу под погрузку составляет 40 000 руб.

- Согласно транспортной накладной от 10.06.2022г., автомобиль Volvo гос № С705КТ/124, МТ1833/24, водитель ФИО6 был подан под выгрузку 23.06.2022г., с опозданием 9 суток, соответственно штраф по данной машине за просрочку доставки груза составляет: 200 000 руб. х 7% = 14 000 руб., 14 000 руб. х 9 суток = 126 000 руб.

- Согласно транспортной накладной от 10.06.2022г., автомобиль Исудзу гос № Х716ЕЕ/124, МР3882/24, водитель ФИО5., был подан под выгрузку 23.06.2022г., с опозданием 9 суток, соответственно штраф по данной машине за просрочку доставки груза составляет: 200 000 руб. х 7% = 14 000 руб., 14 000 руб. х 9 суток - 126 000 руб.

- общая сумма штрафов, начисленных перевозчику по двум заявкам составляет 332 000 руб.(40 000 + 40 000 +126 000 + 126 000)

- общая стоимость перевозок по двум заявкам составляет 400 000 руб. Перевозчику по двум вышеуказанным заявкам были оплачены денежные средства за перевозку в общей сумме - 200 000руб., что подтверждается платёжными поручениями № 37 от 16.06.2022г., № 40 от 20.06.2022г.. № 44 от 21.06.2022г. ООО «Транском» удержало оставшуюся денежную сумму, причитающуюся перевозчику в размере 200 000 руб., в счёт погашения штрафов по договору перевозки. Остаток неоплаченного штрафа составил 132 000 руб.  (400 000 руб. стоимость перевозки – 200 000 руб. оплата – 332 000 руб. начисленные штрафы)

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец по встречному иску указал на отсутствие у него задолженности по оплате услуг по перевозке груза, а также указал на наличие задолженности у ответчика по встречному иску (ИП ФИО1) по оплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора перевозки в сумме 132 000 руб.

Ответчик по встречному иску, не отрицая факта нарушения им условий договора в части несвоевременной подачи транспорта под погрузку, а также нарушения сроков доставки груза, указал на следующие обстоятельства:

- 06.06.2022 на 54-м км автодороги Северомуйск-Таксимо оба автомобиля прекратили движение (акт № 8 от 06.06.2022) из-за невозможности проехать по дороге, размыло полотно, о чем 06.06.2022 телефонограммой был уведомлен представитель ООО «Транском»;

- 11.06.2022 была выявлена поломка у одного из автомобилей (акт № 9 от 11.06.2022). 13.06.2022 был окончен ремонт данного автомобиля;

- 14.06.2023 был обнаружен прогиб поперечной балки моторамы, на которой установлен груз. Было принято решение прекратить дальнейшее движение и приступить к ремонту (акт № 11 от 14.06.2022). Представитель ООО «Транском» был уведомлен о том, что с  11.06.2022 по 13.06.2022 осуществлялся ремонт, а также о том, что 14.06.2022 оба автомобиля встали на вынужденную стоянку для ремонта;

- 17.06.2022 оба автомобиля возобновили движение после того, как груз был переукладен с помощью автокрана (акт № 12 от 17.06.2022).

- 18.06.2022 было обнаружено смещение груза с моторам (акт № 13 от 18.06.2022).

- 19.065.2022 собственными силами удалось вернуть груз на место и закрепить, движение было продолжено (акт № 13 от 18.06.2022).

- 19.06.2022 телефонограммой заказчик ООО «Транском» был проинформирован о вынужденном ремонте с 18.06.2022 по 19.06.2022 и о продолжении движения.

- со стороны перевозчика все работы выполнены в срок, при вычете всех вынужденных простоев, не по вине перевозчика.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как усматривается из материалов дела,  заключенный между сторонами договор №-025195 от 01.06.2022 по своей правовой природе является договором перевозки. Правоотношения, связанные с оказанием услуг по перевозке автомобильным транспортом, регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

При таких обстоятельствах, рассматривая требование истца по первоначальному иску  о взыскании задолженности, арбитражный суд включает в предмет исследования следующие обстоятельства: факт перевозки, факт получения груза представителем грузополучателя, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности по перевозке. Рассматривая требования истца по встречному иску суд включает в предмет исследования факт нарушения перевозчиком обязательств, наличие обстоятельств для освобождения от ответственности, размер начисленной ответственности.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом (перевозчиком) по первоначальному иску услуг перевозки груза, а также их объем подтвержден представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен.

Учитывая наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по перевозке груза (договор №-025195 от 01.06.2022), учитывая также, что ответчиком факт оказания услуг по перевозке груза в заявленном объеме не оспорен, суд приходит к выводу, что факт оказания услуг по перевозке истцом ответчику на сумму 400 000 руб. подтвержден материалами дела.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг по перевозке груза платежными поручениями № 37 от 16.06.2022 на сумму 65 000 руб., № 40 от 20.06.2022 на сумму 65 000 руб., № 44 от 21.06.2022 на сумму 70 000 руб., ИП ФИО1 числит за ООО "Транском" задолженность в размере 200 000 руб.

Ответчик, не оспаривая факт оплаты за оказанные услуги перевозки  в размере 200 000 руб., указал следующее:

- в заявке № ТК-311/6/22 от 06.06.2022 была согласована подача 06.06.2022г. под погрузку автотранспортного средства. Согласно транспортной накладной от 10.06.2022г., автомобиль Volvo гос № С705КТ/124, МТ1833/24, водитель ФИО6, был подан под погрузку 10.06.2022г., с опозданием 3-х суток, соответственно штраф по данной машине за несвоевременную подачу под погрузку составляет 40 000 руб.

- в заявке № ТК-312/6/22 от 06.06.2022 была согласована подача 06.06.2022г. под погрузку автотранспортного средства. Согласно транспортной накладной от 10.06.2022г., автомобиль Исудзу гос № Х716ЕЕ/124, МР3882/24, водитель ФИО5., был подан под погрузку 10.06.2022г., с опозданием 3-х суток, соответственно штраф по данной машине за несвоевременную подачу под погрузку составляет 40 000 руб.

- Согласно транспортной накладной от 10.06.2022г., автомобиль Volvo гос № С705КТ/124, МТ1833/24, водитель ФИО6 был подан под выгрузку 23.06.2022г., с опозданием 9 суток, соответственно штраф по данной машине за просрочку доставки груза составляет: 200 000 руб. х 7% = 14 000 руб., 14 000 руб. х 9 суток = 126 000 руб.

- Согласно транспортной накладной от 10.06.2022г., автомобиль Исудзу гос № Х716ЕЕ/124, МР3882/24, водитель ФИО5., был подан под выгрузку 23.06.2022г., с опозданием 9 суток, соответственно штраф по данной машине за просрочку доставки груза составляет: 200 000 руб. х 7% = 14 000 руб., 14 000 руб. х 9 суток - 126 000 руб.

- общая сумма штрафов, начисленных перевозчику по двум заявкам составляет 332 000 руб.(40 000 + 40 000 +126 000 + 126 000)

- общая стоимость перевозок по двум заявкам составляет 400 000 руб. Перевозчику по двум вышеуказанным заявкам были оплачены денежные средства за перевозку в общей сумме  200 000руб., что подтверждается платёжными поручениями № 37 от 16.06.2022г., № 40 от 20.06.2022г.. № 44 от 21.06.2022г. ООО «Транском» удержало оставшуюся денежную сумму, причитающуюся перевозчику в размере 200 000 руб., в счёт погашения штрафов по договору перевозки. Остаток неоплаченного штрафа составил 132 000 руб.  (400 000 руб. стоимость перевозки – 200 000 руб. оплата – 332 000 руб. начисленные штрафы)

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец по встречному иску указал на отсутствие у него задолженности по оплате услуг по перевозке груза, а также указал на наличие задолженности у ответчика по встречному иску по оплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора перевозки в сумме 132 000 руб.

Возможность удержания начисленной перевозчику ответственности из стоимости оказанных услуг согласована сторонами в п. 6.6. договора.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6.1 договора в случае неподачи автотранспорта под погрузку в сроки, указанные в заявке заказчика, перевозчик по требованию заказчика уплачивает штраф в размере 20% от суммы перевозки, указанной в заявке (приложение №1). Уплата штрафа не освобождает перевозчика от выполнения обязанностей по перевозке груза.

Перевозчик (ответчик по встречному иску), не отрицая факт нарушения им условий договора в части несвоевременной подачи транспорта под погрузку указал на следующие обстоятельства:  06.06.2022 на 54-м км автодороги Северомуйск-Таксимо оба автомобиля прекратили движение (акт № 8 от 06.06.2022) из-за невозможности проехать по дороге, размыло полотно, о чем 06.06.2022 телефонограммой был уведомлен представитель ООО «Транском».

ФИО1 также указала, что составленный обществом акт о срыве погрузки от 09.06.2022, признан заказчиком недействительным (письмо от 10.06.2022).

Указанные обстоятельства, по мнению перевозчика, свидетельствуют об отсутствии оснований для начисления ответственности по п.6.1. договора.

Довод ответчика о нарушении сроков исполнения обязательств ввиду невозможности проехать по дороге (размыло полотно) судом рассмотрен, отклонен. Заявки подписаны сторонами 06.06.2022 с указанием на загрузку – 06.06.2022. Таким образом, дата  подписания заявок и согласования условий перевозки совпадает   с датой, в которую транспорт должен быть предоставлен под погрузку, что свидетельствует о готовности перевозчика исполнить указанное обязательство, в том числе с учетом погодных и дорожных условий, о которых перевозчику уже было известно на момент согласования заявок.

Более того, маршрут следования определялся перевозчиком самостоятельно, каких-либо обязательных указаний со стороны заказчика не давалось. Доказательств тому в материалах дела не имеется. Доказательств невозможности следования по иному маршруту в объезд участка автодороги, на котором была установлена невозможность проезда, перевозчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка перевозчика на письмо ООО «Транском» от 10.06.2022 о признании недействительным акта о срыве погрузки, правового значения не имеет.

Факт срыва срока погрузки сторонами не оспаривается, подтвержден материалами дела. При этом нарушение срока подачи автотранспорта под погрузку не освобождает перевозчика от обязанности исполнить обязательства по перевозке груза. Направление обществом письма от 10.06.2022 не свидетельствует об утрате  заказчиком права на начисление ответственности за нарушение обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованным начисление истцом по встречному иску штрафа по двум заявкам в общей сумме 80 000 руб. (40 000 + 40 000).

Согласно п. 6.6 договора перевозчик уплачивает заказчику штраф за просрочку доставки груза в размере 7 % за каждые сутки просрочки от суммы причитающегося перевозчику вознаграждения, а также  возмещает убытки, причиненные заказчику нарушением срока исполнения обязательств по договору, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика. Вышеуказанная неустойка может быть удержана заказчиком из вознаграждения перевозчика.

В соответствии с частью 11 статьи 34  Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Истцом по встречному иску начислена неустойка за нарушение сроков доставки груза в размере 126 000 руб. по каждой заявке. Общий размер неустойки – 252 000 руб.

Представленными в материалы дела транспортными накладными подтверждается факт нарушения перевозчиком сроков доставки груза.

Перевозчик, не оспаривая факт доставки груза 23.06.2022, при установленном в заявках сроке доставки – 13.06.2022, указал на следующие обстоятельства:

- 11.06.2022 была выявлена поломка у одного из автомобилей (акт № 9 от 11.06.2022). 13.06.2022 был окончен ремонт данного автомобиля;

- 14.06.2023 был обнаружен прогиб поперечной балки моторамы, на которой установлен груз. Было принято решение прекратить дальнейшее движение и приступить к ремонту (акт № 11 от 14.06.2022). Представитель ООО «Транском» был уведомлен о том, что с  11.06.2022 по 13.06.2022 осуществлялся ремонт, а также о том, что 14.06.2022 оба автомобиля встали на вынужденную стоянку для ремонта;

- 17.06.2022 оба автомобиля возобновили движение после того, как груз был переукладен с помощью автокрана (акт № 12 от 17.06.2022).

- 18.06.2022 было обнаружено смещение груза с моторам (акт № 13 от 18.06.2022). 19.065.2022 собственными силами удалось вернуть груз на место и закрепить, движение было продолжено (акт № 13 от 18.06.2022).  19.06.2022 телефонограммой заказчик ООО «Транском» был проинформирован о вынужденном ремонте с 18.06.2022 по 19.06.2022 и о продолжении движения.

- со стороны перевозчика все работы выполнены в срок, при вычете всех вынужденных простоев, не по вине перевозчика.

Исследовав представленные сторонами доказательства, изучив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что  обстоятельства, на которые ссылается ответчик по встречному иску, не являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение предусмотренных договором условий осуществления услуг по перевозке грузов.

Суд отмечает, что поломка транспортного средства не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми.

Устранение прогиба моторам и смещения груза с моторам также не является обстоятельствами, увеличивающими срок доставки груза и освобождающим от ответственности перевозчика.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что моторамы, необходимые для загрузки и перевозки груза, устанавливались заказчиком. При  этом, моторамы соответствовали характеру груза и  условиям перевозки. Крепление груза было проверено перевозчиком на момент загрузки. Замечаний по креплению груза перевозчиком не выявлено. Прогиб моторам и смещение груза с моторам было обусловлено некачественным  дорожным покрытием, по которому передвигались автомобили.

Вместе с тем, суд отмечает, что маршрут следования определялся перевозчиком самостоятельно, каких-либо обязательных указаний со стороны заказчика не давалось. Доказательств тому в материалах дела не имеется. Доказательств невозможности следования по иному маршруту в объезд участка автодороги, на котором была установлена невозможность проезда, перевозчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, из пояснений самого ответчика по встречному иску следует, что при погрузке груз был надлежащим образом закреплен, однако ввиду ненадлежащего качества дорожного полотна, груз был смещен и потребовалось устранение прогиба момторам, возвращение груза  на место и перезакрепление. В данном случае, указанные обстоятельства являются зоной ответственности перевозчика, не зависят от действий от заказчика.

При этом отсутствие со стороны заказчика заявленных в период перевозки груза  претензий не свидетельствует  об освобождении перевозчика от ответственности за нарушение обязательства.  Фактически претензии заказчиком  заявлены после оказания услуг по перевозке, что не противоречит условиям договора и требованиям закона.

При названных обстоятельствах, доводы ответчика по встречному иску судом отклонены.

Проверив представленный истцом по встречному иску расчет неустойки и штрафа, суд установил, что расчет произведен верно, в соответствии с условиями договора, действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчик по встречному иску  ходатайство о снижении размера начисленной ответственности на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает, что требование истца по первоначальному иску не обоснованно, удовлетворению не подлежит, поскольку сумма долга за оказанные услуги по перевозке в размере 200 000 руб. удержана заказчиком в счет оплаты начисленной ответственности (332 000 руб.) за нарушение перевозчиком условий договора. При этом встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку остаток  начисленной ответственности в размере 132 000 руб. (332 000 – 200 000) перевозчиком заказчику не оплачен.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине распределены судом с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результатов рассмотрения первоначального иска.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 13 402 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек - ордеру от 27.02.2023, по чек - ордеру от 25.04.2023.

 

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Транском" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транском" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 132 000 руб. ответственности, 4 960 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.А. Горбатова