Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«24» мая 2017 года       Дело № А49-10089/2016

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 г. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (юридический адрес: Первомайская ул., 42/44; Саратов г., 410000, почтовый адрес: ФИО2/ФИО3 ул., ½, Пенза г., 440000; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Пензаэнерго» к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ФИО4 ул., д.4А, корп. 1, Москва г., 127055; филиал «Уральский»: ул. Маршала Жукова, д. 6, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),- о взыскании 10438608 руб. 32 коп.

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ФИО4 ул., д.4А, корп. 1, Москва г., 127055; филиал «Уральский» ул. Маршала Жукова, д. 6, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (юридический адрес: Первомайская ул., 42/44, Саратов г., Саратовская область, 410031; почтовый адрес: ФИО2/ФИО3 ул., д. 1/2, Пенза г., 440000; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),- о взыскании 10084973 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску: ФИО5 – представителя по доверенности от 02.02.2016 №Д/16-45, ФИО6 - представителя по доверенности от 02.02.2016 №Д/16-43, ФИО7– представителя по доверенности от 26.10.2016 №Д/16-402, 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (далее также – ПАО «МРСК Волги») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее также – АО «Оборонэнергосбыт») о взыскании 2793899 руб. 38 коп., в том числе 2656574 руб. 89 коп – стоимость оказанных и неоплаченных в полном объеме услуг по передаче электрической энергии по договору № юр/д-13-1068 от 18.09.2013 г. (регистрационный номер ОАО «Оборонэнергосбыт» - № 58-2013/РР от 13.08.2013 г.) за май 2016 г., 137324 руб. 49 коп. – пени, начисленные за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, за период с 15.06.2016 по 17.08.2016 г.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абз. 5 п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Определением от 07.10.2016 к производству Арбитражного суда Пензенской области принято встречное исковое заявление АО «Оборонэнергосбыт» к ПАО «МРСК Волги» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8379695 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 519646 руб. 87 коп. для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Встречные исковые требования заявлены на основании ст.ст.1102, 395 ГК РФ. 

Определением от 06.03.2017 в одно производство объединены дела №А49-10089/2016, №А49-15107/2016 и №А49-15964/2016 для их совместного рассмотрения. В результате объединения дел исковые требования по первоначальному иску составили 10367315 руб. 70 коп., в том числе: 9566201 руб. 02 коп. - основной долг за май, сентябрь, октябрь 2016 г., 801114 руб. 68 коп. – пени.

Протокольным определением от 06.03.2017 арбитражный суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца по встречному иску об увеличении исковых требований, встречный иск признан заявленным о взыскании 10084973 руб. 99 коп., в том числе 8379695 руб. 22 коп. – неосновательное обогащение, 1705278 руб. 77 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.07.2014 по 23.12.2016.   

Протокольным определением от 29.03.2017 арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца по первоначальному иску об увеличении исковых требований, первоначальный иск признан заявленным о взыскании 10438608 руб. 32 коп., из которых: 9566201 руб. 02 коп. – основной долг за май, сентябрь, октябрь 2016 г., 872407 руб. 30 коп. – неустойка (пени), начисленная за период с 15.06.2016 по 29.03.2017, а также неустойки (пени), начисленной с 30.03.2017 г. на сумму основного долга по день фактической оплаты.

В судебном заседании 17.05.2017 представители истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях (том 1 л.д.4-6, том 3 л.д.7-9, том 4 л.д.8-10), а также отзыве на встречное исковое заявление (том 2 л.д.9-11), дополнительных пояснениях (том 2 л.д.82-83), отзыве на уточнения к встречному иску (том 6 л.д.13-15). Ссылаясь на подписанное между сторонами в ходе рассмотрения спора Соглашение о распределении денежных средств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №58-2013/РР от 13.08.2013 г. (регистрация ПАО «МРСК Волги» №юр/д-13-1068 от 18.09.2013) от 23.12.2016 г., истец по первоначальному иску просил произвести зачет первоначального и встречного исковых требований в части основного долга в сумме 6809904 руб. 99 коп. и окончательно определить к взысканию с ответчика по первоначальному иску долг за октябрь 2016 г. в сумме 2756296 руб. 03 коп., а в удовлетворении исковых требований АО «Оборонэнергосбыт» на сумму 1569790 руб. 23 коп. основного долга отказать. Также, представители ПАО «МРСК Волги» просили произвести зачет первоначального и встречного исковых требований в части неустойки в сумме 693203 руб. 07 коп. и окончательно определить к взысканию с АО «Оборонэнергосбыт» неустойку в сумме 179204 руб. 23 коп., а также неустойку, начисленную с 30.03.2017 на сумму долга 2756296 руб. 03 коп. по день фактической оплаты. Встречные исковые требования о взыскании процентов в остальной части просили оставить без удовлетворения.  

Согласно представленным в материалы дела встречному исковому заявлению (том 1 л.д. 136-137), возражениях и уточнениях (том 2 л.д.92, том 6 л.д.2) АО «Обронэнергосбыт» настаивает на том, что дважды произвело оплату долга за март и апрель 2015 г. в размере 8379695 руб. 22 коп., в связи с чем, данная сумма является неосновательным обогащением ПАО «МРСК Волги», на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Также, АО «Оборонэнергосбыт» считает заявленную ПАО «МРСК Волги» неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит применить статью 333 ГК РФ. 

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения заседания извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.ст. 122, 123 АПК РФ, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении адресату. 

Кроме того, каждый судебный акт по настоящему делу размещен на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Таким образом, суд признает, что меры к извещению приняты, а извещение ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску является надлежащим.

В силу ст.156 АПК РФ отсутствие в судебном заседании извещенной надлежащим образом стороны по делу не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного, настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску по имеющимся доказательствам. 

Дело рассмотрено Арбитражным судом Пензенской на основании ч. 1 ст. 37 АПК РФ в соответствии с условиями договора (п.9.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.10.2013 г. – том 1 л.д. 73).

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Из пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ОАО «Оборонэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Волги» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) по электрическим сетям ОАО «МРСК Волги» (филиал Пензаэнерго) № 58/2013/РР от 13.08.2013, с протоколом разногласий от 18.09.2013 и с протоколом урегулирования разногласий от 15.10.2013 г. (далее также – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что договор действует с 01.09.2013 по 31.12.2013. В пункте 8.3 стороны согласовали пролонгацию срока действия договора. 

Согласно п.6.3.3 Договора расчеты за оказанные в расчетный период услуги производятся заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным (том 1 л.д.31).

Из пункта 3.2.5 Договора следует, что заказчик обязан своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.   

Во исполнение условий Договора истец по первоначальному иску в мае, сентябре и октябре 2016 года оказал ответчику по первоначальному иску услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 9566201 руб. 02 коп., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети Исполнителя №58/ПЭ/05.2016/00072 от 31.05.2016 (том 1 л.д.75), №58/ПЭ/09.2016/00132 от 30.09.2016 (том 3 л.д.88), №58/ПЭ/10.2016/00147 от 31.10.2016 (том 4 л.д.137), подписанными ответчиком по первоначальному иску без претензий к сроку, объему, качеству и стоимости оказания услуг, и не оспаривается АО «Оборонэнергосбыт».

За оказанные услуги ПАО «МРСК Волги» предъявило АО «Оборонэнергосбыт» к оплате счета – фактуры №1605310215/6491 от 31.05.2016, №1609300302/6491 от 30.09.2016, №1610310290/6491 от 31.10.2016 на общую сумму 9566201 руб. 02 коп. (том 1 л.д.76, том 3 л.д.89, том 4 л.д.138). 

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Между тем АО «Оборонэнергосбыт» обязанность по оплате оказанных услуг в сроки, установленные Договором, не выполнило. В связи с просрочкой оплаты истцом по первоначальному иску заявлено к ответчику по первоначальному иску требование о взыскании долга и неустойки (пени), начисленной за период с 15.06.2016 по 29.03.2017, а также неустойки (пени), начисленной с 30.03.2017 на сумму основного долга по день фактической оплаты.

В свою очередь АО «Оборонэнергосбыт» заявлены встречные исковые требования в общей сумме 10084973 руб. 99 коп., в том числе 8379695 руб. 22 коп. – неосновательное обогащение, 1705278 руб. 77 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.07.2014 по 23.12.2016.   

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Оборонэнергосбыт» в адрес ПАО «МРСК Волги» платежными поручениями №4213 от 24.07.2014 г. (том 1 л.д.140 оборотная сторона), №7297 от 28.11.2014 (том 1 л.д.141 оборотная сторона) в качестве оплаты долга за расчетные периоды январь, март-апрель 2014 г. были перечислены денежные средства в размере 8379695 руб. 22 коп. за оказанные услуги по передаче электроэнергии. Данные платежные поручения были зачтены ПАО «МРСК Волги» за расчетные периоды март, апрель 2015 г. на основании писем о переназначении платежа от 16.06.2015 г. №ИС-85-06/1098 и от 05.06.2015 г. №ИС-85-06/1049/1 (том л.д.140, 141). Факт принятия данных платежей в качестве оплаты суммы долга за март – апрель 2015 г. подтверждается подписанным сторонами актом сверки по закрытию дебиторской задолженности документами оплаты за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 (том 1 л.д.139). 

В то же время, решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2015 г. по делу №А49-5260/2015 в полном объеме были удовлетворены исковые требования ПАО «МРСК Волги» о взыскании с АО «Оборонэнергосбыт» задолженности за март 2015 г. по Договору в размере 4362174 руб. 07 коп. Также, с АО «Оборонэнергосбыт» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15994 руб. 64 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 44891 руб. 00 коп. 

Задолженность за апрель 2015 г. по Договору также была взыскана ПАО «МРСК Волги» с АО «Оборонэнергосбыт» в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2015 г. по делу №А49-6756/2015 удовлетворены исковые требования ПАО «МРСК Волги». С АО «Оборонэнергосбыт» взыскана задолженность за апрель 2015 г. в сумме 4017521 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13810 руб. 23 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 43157 руб. 00 коп. 

Несмотря на подписанный сторонами акт сверки по закрытию дебиторской задолженности документами оплаты за период с 01.01.2015 по 31.08.2015, ПАО «МРСК Волги» в ПАО Сбербанк г.Екатеринбурга были предъявлены исполнительные листы №ФС 006407311 от 03.08.2015 по делу №А49-5260/2015 и №ФС 007100418 от 18.04.2016 по делу №А49-6756/2015 на всю взысканную сумму. 

По названным исполнительным листам Банк с расчетного счета АО «Оборонэнергосбыт» списал денежные средства инкассовым поручением №634121 от 01.10.2015 (том 1 л.д.138) в размере 4423059 руб. 71 коп. (в том числе долг за март 2015 г. в размере 4362174 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15994 руб. 64 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 44891 руб. 00 коп.), а также инкассовым поручением №887862 от 04.02.2016 (том 1 л.д.138 оборотная сторона) в размере 4074488 руб. 38 коп. (в том числе долг за апрель 2015 г. в размере 4017521 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13810 руб. 23 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 43157 руб. 00 коп.).

Таким образом, АО «Оборонэнергосбыт» дважды произвел оплату долга за март и апрель 2015 г. в общей сумме 8379695 руб. 22 коп.   

Как установлено судом, уведомлением №ИС-85-06/2463/2 от 06.12.2016 (вх.№9955 от 19.12.2016 г.) АО «Оборонэнергосбыт» известило ПАО «МРСК Волги» о расторжении Договора оказания услуг по передаче электрической энергии №58-2013/РР от 13.08.2013 г. (рег. СО №юр/д-13-1068 от 18.09.2013 г.) и прекращении обязательств по нему с 01 января 2017 г.  

Согласно статье 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Принимая во внимание положения статьей 782 ГК РФ, п.32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, а также условия Договора (п.8.3), суд считает Договор расторгнутым с 01 января 2017 г. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Излишне оплаченные денежные средства ПАО «МРСК Волги» не были возвращены АО «Оборонэнергосбыт» и не были зачтены в счет исполнения какого – либо обязательства в рамках Договора, что послужило основанием для АО «Оборонэнергосбыт» обратиться в суд с настоящим встречным иском о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, с учетом позиций истца и ответчика по искам, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего. 

В ходе рассмотрения настоящего спора, между ПАО «МРСК Волги» и АО «Оборонэнергосбыт» подписано Соглашение о распределении денежных средств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №58-2013/РР от 13.08.2013 г. (регистрация ПАО «МРСК Волги» №юр/д-13-1068 от 18.09.2013) от 23.12.2016 г. (далее также – Соглашение) в сумме 8379695 руб. 22 коп., оплаченных ответчиком по первоначальному иску платежными поручениями №7297 от 28.11.2014 г. и №4213 от 24.07.2014 г. (том 2 л.д.63-64).

Стороны пришли к соглашению, что задолженность АО «Оборонэнергосбыт» за май 2016 г., сентябрь 2016 г. и частично октябрь 2016 г. погашена и оплачена в следующем порядке: 

- задолженность за май 2016 г. в сумме 2656574 руб. 89 коп. погашена платежным поручением №7297 от 28.11.2014 г. (сумма оплаты 1279740 руб. 44 коп.) и платежным поручением №4213 от 24.07.2014 г. (сумма оплаты 1376834 руб. 45 коп.); 

- задолженность за сентябрь 2016 г. в сумме 3202896 руб. 13 коп. погашена платежным поручением №4213 от 24.07.2014 г. (сумма оплаты 3202896 руб. 13 коп.); 

- задолженность за октябрь 2016 г. в сумме 3706730 руб. 00 коп. частично погашена платежным поручением №4213 от 24.07.2014 г. (сумма оплаты 950433 руб. 97 коп.). 

Оставшаяся сумма в размере 1569790 руб. 23 коп., уплаченная платежным поручением №7297 от 28.11.2014 г., признана сторонами в качестве оплаты долга за июль 2015 г., поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2016 г. по делу №А49-10237/2015 долг АО «Оборонэнергосбыт» по Договору за июль 2015 г. на сумму 1569790 руб. 23 коп. признан погашенным именно данным платежным поручением №7297 от 28.11.2014 г. 

При таких обстоятельствах с учетом распределения денежных средств стороны признали наличие задолженности АО «Оборонэнергосбыт» перед ПАО «МРСК Волги» за октябрь 2016 г. в части основного долга за услуги по передаче электрической энергии в сумме 2756296 руб. 03 коп. 

В дополнительных пояснениях к иску и отзыву на встречный иск от 13.02.2017 №МР6/124/07/36 (том 2 л.д.82-83), ПАО «МРСК Волги» ссылаясь на названное соглашение, просит произвести зачет первоначального и встречного искового требования в части основного долга в сумме 6809904 руб. 99 коп.  

В силу статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Принимая во внимание положения названной нормы, условия Соглашения, а также дополнительные позиции сторон по делу, суд признает соглашение о распределении денежных средств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №58-2013/РР от 13.08.2013 г. (регистрация ПАО «МРСК Волги» №юр/д-13-1068 от 18.09.2013) от 23.12.2016 г. соглашением о признании обстоятельств, заявленное полномочными лицами. 

Учитывая вышеизложенное, а также то, что стороны подтвердили в Соглашении наличие задолженности ответчика по первоначальному иску по Договору и произвели распределение излишне уплаченных денежных средств, арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, признает исковые требования ПАО «МРСК Волги» к АО «Оборонэнергосбыт» о взыскании задолженности в сумме 9566201 руб. 02 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также, на основании изложенного, руководствуясь ст.1102 ГК РФ, арбитражный суд признает встречные исковые требования АО «Оборонэнергосбыт» к ПАО «МРСК Волги» подлежащими частичному удовлетворению на сумму 6809904 руб. 99 коп. 

В остальной части исковые требования АО «Оборонэнергосбыт» на сумму 1569790 руб. 23 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку данная сумма зачтена решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2016 г. по делу №А49-10237/2015 в счет исполнения обязательства истца по встречному иску по Договору за июль 2015 г., в связи с чем, не является неосновательным обогащением ответчика по встречному иску. 

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст.410 ГК РФ).

Исходя из изложенных правовых норм, суд, изучив представленные по делу доказательства в подтверждение взаимных требований и доводы сторон, проверив расчет задолженности по результатам зачета на соответствие требованиям статьи 410 Гражданского кодекса РФ, на основании ст.ст. 410, 309, 310, 779, 781, 1102 ГК РФ, после проведения зачета встречных требований окончательно определяет к взысканию с АО «Оборонэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Волги» 2756296 руб. 03 коп. основного долга за октябрь 2016 г.  

ПАО «МРСК Волги» заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 872407 руб. 30 коп., начисленной за период с 15.06.2016 по 29.03.2017, а также неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга в размере 2756296 руб. 03 коп., начиная с 30.03.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Суд находит требование истца по первоначальному иску обоснованным. 

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон №307-ФЗ) внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Абзац 5 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в измененной редакции вступил в силу с 05.12.2015 и применяется, в т.ч. к отношениям сторон, возникшим из ранее заключенных договоров (ст. 8, ч. 2 ст. 9 Федерального закона №307-ФЗ).

Таким образом, в рассматриваемом случае с 05.12.2015 в силу положений действующего законодательства за нарушение потребителями услуг по передаче электрической энергии обязательств по оплате потребленных услуг подлежит применению установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» законная неустойка (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 61 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно п.7.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

За период с 15.06.2016 по 29.03.2017 истец в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил ответчику неустойку (пени) в общей сумме 872407 руб. 30 коп. 

Расчет истца по первоначальному иску судом проверен и признается правильным. Возражений по расчету неустойки ответчик по первоначальному иску не заявил, доказательств ее оплаты, контррасчет не представил.

Между тем, ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.  

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией (должником), допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7). 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем АО «Оборонэнергосбыт», заявляя о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ст. 333 ГК РФ какого-либо обоснования ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представило, как и не представило доказательств в обоснование своих доводов и возражений. 

Основания считать предъявленную истцом по первоначальному иску ко взысканию неустойку завышенной и/или несоответствующей последствиям нарушения обязательства у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах  ходатайство ответчика по первоначальному иску о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата стоимости оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период произведена несвоевременно и доказательства наличия обстоятельств, определенных ст.401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчик не представил, арбитражный суд, руководствуясь ст. 330, 332 ГК РФ, признает неустойку (пени) в сумме 872407 руб. 30 коп. соразмерной компенсацией, подлежащей взысканию с АО «Оборонэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Волги» в полном объеме. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга 2756296 руб. 03 коп., начиная с 30.03.2017 по день фактической уплаты долга.

АО «Оборонэнергосбыт» в рамках встречного иска заявлено также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.07.2014 по 23.12.2016, в сумме 1705278 руб. 77 коп. 

Требования АО «Оборонэнергосбыт» о взыскании процентов суд признает обоснованными в части. При этом исходит из следующего.

Согласно ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Исходя из новой редакции пункта 1 ст.395 ГК РФ, с изменениями, вступившими в законную силу с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом по встречному иску расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2014 по 23.12.2016 составила 1705278 руб. 77 коп., исходя из суммы долга и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевой ставки Банка России, имевших место в соответствующие периоды. 

Возражая против требования о взыскании процентов, ПАО «МРСК Волги» ссылается на неправомерное определение АО «Оборонэнергосбыт» периодов просрочки с 24.07.2014 г., поскольку двойная оплата периодов март, апрель 2015 г. возникла только после списания денежных средств с расчетного счета истца по встречному иску инкассовыми поручениями, т.е. с 01.10.2015 по инкассовому поручению №634121 от 01.10.2015 и с 04.02.2016 по инкассовому поручению №887862 от 04.02.2016. А датой окончания начисления процентов следует считать 23.12.2016 г. (дата подписания Соглашения). 

В отношении суммы 1569790 руб. 23 коп. (задолженность за июль 2015 г.), закрытой платежным поручением №7297 от 28.11.2014 г., в соответствии с решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2016 г. по делу №А49-10237/2015 и Соглашением, проценты следует начислять с 01.10.2015 г. по 27.05.2016 г. (дата вступления в законную силу решения по делу №А49-10237/2015).

Суд находит данные возражения обоснованными. 

Истец по встречному иску начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных денежных средств по Договору (двойной оплаты). 

Между тем, повторная оплата тех же периодов было произведена АО «Оборонэнергосбыт» лишь 01.10.2015 г. и 04.02.2016 путем списания Банком инкассовыми поручениями №634121 от 01.10.2015 и №887862 от 04.02.2016 денежных средств в сумме 8379695 руб. 22 коп. с расчетного счета истца по встречному иску. 

Кроме того, платежные поручения №4213 от 24.07.2014 г. и №7297 от 28.11.2014 не могут быть приняты в качестве доказательств повторной оплаты и являться основанием для определения периода просрочки возврата излишне уплаченных денежных средств с 24.07.2014, поскольку как указано выше в качестве назначения платежа в этих платежных документах указана оплата за январь, март-апрель 2014 г. Изменено данное назначение платежей ПАО «МРСК Волги» было лишь на основании писем АО «Оборонэнергосбыт» о переназначении платежа от 16.06.2015 г. №ИС-85-06/1098 и от 05.06.2015 г. №ИС-85-06/1049/1, т.е. намного позже, чем 24.07.2014 и 28.11.2014.

В части периода взыскания процентов, начисленных на задолженность за июль 2015 г. в сумме 1569790 руб. 23 коп., суд считает определить его по вышеизложенным основаниям с 01.10.2015. Конечной датой просрочки следует считать дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2016 г. по делу №А49-10237/2015 (27.05.2016), поскольку данным решением задолженность АО «Оборонэнергосбыт» перед ПАО «МРСК Волги» за июль 2015 г. была признана погашенной платежным поручением №7297 от 28.11.2014 г. С этого момента данная сумма не находилась в пользовании ответчика по встречному иску, как излишне уплаченная.    

Таким образом, суд считает правомерным определить общий период начисления процентов с 01.10.2015 по 23.12.2016. 

Согласно контррасчету ответчика по встречному иску, правомерно заявленными могут считаться лишь проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 693203 руб. 07 коп. за период с 01.10.2015 по 23.12.2016. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.1107, 395 ГК РФ суд соглашается с контррасчетом ПАО «МРСК Волги» и приходит к выводу о том, что требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1705278 руб. 77 коп. подлежат частичному удовлетворению в сумме 693203 руб. 07 коп. В остальной части встречные исковые требования АО «Оборонэнергосбыт» о взыскании процентов удовлетворению не подлежат. 

Поскольку предъявленный АО «Оборонэнергосбыт» встречный иск к ПАО «МРСК Волги» направлен к зачету первоначального требования, встречные требования являются требованиями об ответственности, предусмотренными законом, а, соответственно, однородными, арбитражный суд, руководствуясь статьями 410, 330, 332, 1107, 395 ГК РФ, после проведения зачета встречных требований окончательно определяет к взысканию с АО «Оборонэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Волги» неустойку (пени) в сумме 179204 руб. 23 коп., а также неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга в размере 2756296 руб. 03 коп., начиная с 30.03.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности.

При подаче исковых заявлений истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в общей сумме 117559 руб. (платежное поручение №31232 от 16.08.2016 – том 1 л.д.23, платежное поручение №51214 от 30.11.2016 – том 3 л.д.21, платежное поручение №55806 от 20.12.2016 – том 1 л.д.13). 

Истцом по встречному исковому заявлению госпошлина уплачена в сумме 67197 руб. 00 коп. (платежное поручение №4708 от 26.09.2016 – том 2 л.д.30). 

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение первоначального искового заявления (с учетом произведенных увеличений) составляет 75193 руб. 00 коп., а встречного искового требования – 73425 руб. 00 коп. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с АО «Оборонэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Волги» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75193 руб. 00 коп., а с ПАО «МРСК Волги» в пользу АО «Оборонэнергосбыт» - в сумме 54627 руб. 38 коп., т.е. в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.  

В результате произведенного зачета с АО «Оборонэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Волги» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20565 руб. 62 коп. 

Оставшаяся часть государственной пошлины, уплаченная истцом по первоначальному иску, в размере 42366 руб. 00 коп. подлежит возврату ПАО «МРСК Волги» из федерального бюджета как излишне уплаченная, на основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

первоначальные исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» удовлетворить полностью. 

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 

<

***>) сумму 10438608 руб. 32 коп., в том числе основной долг в сумме 9566201 руб. 02 коп., неустойка (пени) в сумме 872407 руб. 30 коп., а также неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга, начиная с 30.03.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в сумме 75193 руб. 00 коп.  

Встречные исковые требования акционерного общества «Оборонэнергосбыт» удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) сумму 7503108 руб. 06 коп., в том числе 6809904 руб. 99 коп. – основной долг, 693203 руб. 07 коп. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49994 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

В результате зачета встречных исковых требований взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 

<

***>) сумму 2935500 руб. 26 коп., в том числе 2756296 руб. 03 коп. – основной долг, 179204 руб. 23 коп. – неустойка (пени), а также неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга, начиная с 30.03.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в сумме 25199 руб. 00 коп.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42366 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья  Е.Г. Каденкова