ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-270/2023

г. Вологда

14 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С., 

при участии от администрации города Твери ФИО1 по доверенности от 03.09.2024 № 39, от публичного акционерного общества «Ростелеком» представителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2024 года по делу № А66-270/2023,

у с т а н о в и л:

администрация города Твери (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 191167, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, наб. Синопская, д. 14, лит. А; далее – ПАО «Ростелеком») о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости – нежилое помещение, площадью 50,5 кв. м, расположенное в здании с кадастровым номером 69:40:0200178:777 по адресу: Тверская обл., г. Тверь, п.

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент), акционерное общество «Тверьгорэлектро» (далее – АО «Тверьгорэлектро»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2024 года исковые требования удовлетворены.

ПАО «Ростелеком» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно не применил срок исковой давности. Администрация не владела и не владеет помещением, спорным имуществом владеет АО «Тверьгорэлектро», не являющееся муниципальным предприятием. Поскольку иск подан лицом, не владеющим помещением, то в данном случае применяется общий срок исковой давности. Перечень зданий и сооружений, вошедших в акт № 1 плана приватизации, утвержденный в 2003 году, является надлежащим доказательством возникновения у ПАО «Ростелеком» права собственности на спорный объект. Предметом исковых требований являлось признание ранее возникшего права, вопрос законности приватизации имущества в данном судебном процессе не рассматривался. Суд не оценил доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом установленного порядка передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную, выписка из реестра муниципального имущества на спорное помещение,  распоряжение, передаточный акт или иные документы о передаче спорного имущества в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия «Тверьгорэлектро» (далее – МУП «Тверьгорэлектро»), доказательства передачи спорного имущества в уставный капитал АО «Тверьгорэлектро» при его приватизации.

Представитель ПАО «Ростелеком» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения.

АО «Тверьгорэлектро» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов и требований, в ней изложенных, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Департамент, АО «Тверьгорэлектро» и Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, здание опорно-усилительной станции № 9, 1981 года постройки, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Тверь, п.

<

...>, с кадастровым номером 69:40:0200178:777, принадлежит на праве собственности ПАО «Ростелеком».

Согласно техническому паспорту Калининского бюро технической инвентаризации № 19131 по состоянию на 10 апреля 1986 года и на 11 сентября 1998 года на первом этаже строения расположено помещение, площадью 55 кв. м, с назначением «подстанция».

Согласно представленному в материалы дела типовому проекту № 603-21/71 «Опорная усилительная радиотрансляционная станция мощностью 30 кВт в киоске» указанная трансформаторная подстанция является встроенной.

По акту приема-передачи электрических сетей коммунальной энергетики в г. Твери с баланса АП ВНИИСВ на баланс «Тверьгорэлектро» от 1994 года здания трансформаторных подстанций 1960–1991 годов постройки, принадлежащие АП ВНИИСВ, переданы «Тверьгорэлектро».

Ссылаясь на то, что право собственности ПАО «Ростелеком» на спорное помещение зарегистрировано неправомерно, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ и пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно, при этом он должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 212 ГК РФ закреплено, что в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. 

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (пункт 2 статьи 21 ГК РФ).

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое приобретаемое либо создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Частями 3 и 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

На основании пунктов 58 и 59 Постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота.

Следовательно, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве и представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции верно установлено, что согласно плану приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» Тверской области, утвержденному Комитетом по управлению имуществом Тверской области 27.05.1994 и зарегистрированному администрацией Тверской области 02.06.1994, в состав приватизируемого имущества вошло нежилое строение двухэтажное здание (кирпичное) по адресу: г. Тверь, п. Химиститута, д. 47.

Ответчик в суде первой инстанции и повторно в апелляционной жалобе указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду того, что за ним на основании плана приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» Тверской области зарегистрировано право собственности на все здание, общей площадью 153,2 кв. м, включая помещение подстанции.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, поскольку материалами дела подтверждается факт размещения трансформаторной подстанции в спорном помещении и использования его по прямому назначению с 1981 года (в том числе типовым проектом опорной усилительной радиотрансляционной станции № 13867 от декабря 1980 года, сличительной ведомостью инвентаризационной комиссии АП ВНИИСВ от 01.11.1993, актом приема-передачи электрических сетей коммунальной энергетики в г. Твери с баланса АП ВНИИСВ на баланс Тверьгорэлектро от 1994 года, эксплуатационными паспортами трансформаторов № 13967, № 18000 с указанием на 1981 год ввода в эксплуатацию, оформленными ВНИИСВ, паспортом ТП № 726 с указанием о проведенного планово-предупредительного ремонта в период с февраля 1996 года по июль 2021 года, актами планового технического освидетельствования оборудования ТП № 640 от 06.07.2016, актом планового технического освидетельствования силового трансформатора МУП «Тверьгорэлектро» от 23.06.2014, карточкой учета основных средств МУП «Тверьгорэлектро» за 2015 год, фотографиями сооружения ОУС-9).

Как установлено судом первой инстанции, МУП «Тверьгорэлектро» являлось унитарным предприятием, зарегистрированным Администрацией 10.08.1992, и обладало правом хозяйственного ведения на закрепленное за ним имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с ранее действовавшим законодательством для закрепления государственного имущества за государственным предприятием принятие отдельного решения либо отдельного акта о передачи такого имущества не требовалось, поэтому вещное право на спорное помещение у предприятия электрических сетей возникло в силу закона с момента размещения и использования в производственной деятельности.

В силу статьи 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года государственное имущество считалось находящимся в оперативном управлении государственных предприятий, а после вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» – в хозяйственном ведении или оперативном управлении (статьи 5, 24).

Как установлено пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров необходимо иметь в виду, что, начиная с 8 декабря 1994 года, созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с действующим законодательством ранее возникшее право хозяйственного ведения предприятия не могло быть прекращено собственником имущества путем его закрепления за иным субъектом или одобрения приватизации спорного имущества.

Поскольку спорное помещение являлось имуществом государственного предприятия городских электросетей, на момент законодательного разграничения государственной собственности использовалось предприятием электрических сетей в целях его деятельности, в связи с чем оно в силу прямого указания пункта 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» относится к муниципальной собственности и на него возникло право хозяйственного ведения предприятия электрических сетей.

На момент создания МУП «Тверьгорэлектро» спорное имущество находилось у данного предприятия в фактическом владении, вещное право на спорный объект возникло в силу закона до государственной регистрации за ответчиком. Оснований для передачи спорного помещения встроенной трансформаторной подстанции в собственность АО «Электросвязь» не имелось. 

При этом помещение предприятия электрических сетей – сетевой организации, обеспечивающей передачу электроэнергии, не может быть отнесено к имуществу предприятия связи, неправомерно передано в собственность ответчика в порядке приватизации и зарегистрировано за ним.

Кроме того, как верно указано судом, акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 года ГПСИ «Россвязьинформ» Тверской области в графе «наименование объекта, его местонахождение» не содержит наименований объектов и их местонахождения либо иных индивидуализирующих объект признаков. Перечень зданий и сооружений, вошедших в акт № 1 плана приватизации, утвержденный в 2003 году, не может быть принят в качестве достоверного доказательства, поскольку документ фактически вносит изменения в план приватизации.

Право собственности муниципального образования на спорный объект возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поэтому оно считается действительным независимо от его государственной регистрации. 

Ссылки ответчика в отзыве на исковое заявление о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции мотивированно отклонил на основании статей 195, 208, 304, 305 ГК РФ, правомерно посчитав, что исковая давность не распространяется на рассматриваемое требование.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2024 года по делу № А66-270/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина