АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3814/2022

г. Ярославль

06 июля 2022 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Волга" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИК76" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   48248.41  руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Волга" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИК76" о взыскании 42 665 руб. долга по договору № 533/К от 27.05.2021, 5 583 руб. 41 коп. неустойки за период с 15.10.2021 по 11.03.2022, с продолжением начисления неустойки с 12.03.2022 по 31.03.2022.

Определением от 18.03.2022 судом исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Ответчиком представлен письменный отзыв, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по состоянию на 31.03.2022 до 2 000 руб., применить последствия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, и не начислять неустойку (пени) с 01.04.2022 до окончания действия моратория. 

31.05.2022 судом в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ была вынесена резолютивная часть решения, которая 01.06.2022 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик в порядке ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, которое подлежит удовлетворению, поскольку поступило в суд в пределах срока, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

27.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация Волга" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИК76" (Заказчик) заключен договор № 533/К (далее - договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ, а Заказчик обязуется надлежаще оказанные услуги и выполненные работы принять и оплатить.

Перечень услуг и работ, оказываемых и выполняемых Исполнителем указан в п.1.2 договора. 

В рамках исполнения договора Исполнителем были выполнены работы, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) №KBC4IO0003269 от 22.10.2021 на сумму 27 230.00 руб., актом выполненных работ (оказанных услуг) №КВС4Ю0003331 от 06.11.2021 на сумму 40 605.00 руб., а также заказами-нарядами, соответствующими универсально-передаточными документами, подписанными сторонами.

Согласно п. 3.3. договора оплата выполненных работ осуществляется в следующем порядке: в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. 

Согласно п. 4.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, стороны несут ответственность согласно действующему законодательству РФ. За нарушение сроков оплаты оказанных услуг, выполнения работ, а также оплаты проданных Заказчику запасных частей, узлов и/или агрегатов, Заказчик несет ответственность в размер 0,1% от стоимости заказа и/или запасных частей, узлов и/или агрегатов за каждый день просрочки оплаты (п.4.6 договора).

Претензией от 19.01.2022 истец требовал от ответчика осуществить оплату суммы задолженности в сумме 42 665 рублей.

Неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт выполнения Исполнителем работ и оказания услуги, и принятия их Заказчиком без замечаний, подтверждается представленными истцом в материалы дела документами и не оспорено ответчиком. 

Доказательств оплаты выполненных работ и оказанных услуг на сумму 42 665 руб. в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части 42 665 руб. долга признаются судом обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 5 583 руб. 41 коп. за период с 15.10.2021 по 11.03.2022 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Нарушение сроков оплаты по договору подтверждается представленными в дело доказательствами, расчет неустойки судом признается соответствующим условиям договора (п.п. 4.2, 4.6 договора) (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца размер неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности, составляет по состоянию на 11.03.2022 г. 5 583 руб. 41 коп.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» наделяет истца правом требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и распространяется на всех юридических лиц, в том числе и на ответчика. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Указанное ограничение действует до окончания действия моратория. 

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит признанию обоснованным в размере 5 583 руб. 41 коп. неустойки с продолжением начисления с 12.03.2022 года по 31.03.2022 года.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылается на несоразмерность последствиям нарушения, просит снизить размер неустойки до 2 000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда только при наличии явной несоразмерности.

Каких-либо доказательств чрезмерности неустойки в заявленной сумме ответчик не представил. 

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса у суда не имеется.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИК76" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) о применении ст. 333 ГК РФ отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИК76" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Волга" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 42 665 руб. долга, 5 583 руб. 41 коп. неустойки с продолжением начисления с 12.03.2022 года по 31.03.2022 года, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 

<

...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Л.А. Шадринова