Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19562/2021

г. Владивосток

27 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роуз»,

апелляционное производство № 05АП-2302/2022

на решение от 25.02.2022 судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-19562/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления градостроительства г.Владивостока

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Роуз»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании совершить действия,

при участии:

от ООО «Роуз»:  ФИО1, по доверенности от 07.09.2020, сроком действия на 3 года, паспорт,

от Управления градостроительства г.Владивостока:  ФИО2, по доверенности от 27.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение,

от Администрации г.Владивостока: ФИО2, по доверенности от 21.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление градостроительства г.Владивостока (далее – Управление), Администрация г.Владивостока (далее – Администрация) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роуз» (далее – ООО «Роуз», ответчик) об обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, а именно: обеспечить приведение объекта в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций в здании с кадастровым номером 25:28:060105:91, расположенном по адресу: г.Владивосток, о.Русский, 

<

...>; обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание с кадастровным номером 25:28:060105:91, расположенном по адресу: г.Владивосток, о.Русский, 

<

...> (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 25.02.2022 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований управления градостроительства г. Владивостока отказано в полном объеме, исковые требования Администрации удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Роуз» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание с кадастровым номером 25:28:060105:91, расположенное по адресу: г.Владивосток, о.Русский, 

<

...>, в удовлетворении исковых требований Администрации в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Роуз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.02.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Администрация г.Владивостока является ненадлежащим и неуполномоченным лицом, не имеющим правовых оснований для обращения с иском к ответчику. В Уставе г.Владивостока, как и в Федеральном законе №131-ФЗ отсутствуют правовые нормы, предоставляющие право органам местного самоуправления обращаться в суд в чужих интересах, в то время как иск по настоящему делу заявлен в интересах неопределенного круга лиц.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.05.2022.

Через канцелярию суда от Администрации и Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истцы по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истцов на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется ответчиком в части удовлетворенных судом первой инстанции требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В Управление градостроительства из администраторо-территориального управления Фрунзенского района г.Владивостока поступило письмо №42/94-С от 27.07.2021, содержащее информацию о наличии заброшенного объекта, расположенного по адресу: г.Владивосток, о.Русский, 

<

...>, представляющего опасность для жизни и здоровья граждан.

В рамках рассмотрения указанного обращения специалистами Администрации г.Владивостока выявлен заброшенный объект капитального строительства в неудовлетворительном техническом состоянии по адресу: г. Владивосток, о.Русский, 

<

...>.

Нежилое здание учебного корпуса, расположенное по адресу: г.Владивосток, о.Русский, 

<

...>, принадлежит на праве собственности ООО «Роуз» согласно выпискам из ЕГРН от 13.07.2021 №КУВИ-002/2021- 87162739.

19.07.2021 Администрацией г.Владивостока в адрес ООО «Роуз» направлено письмо №1-3/2828 о необходимости принятия мер к ограничению доступа посторонних лиц к объекту недвижимости.

Актом осмотра территории от 26.07.2021 специалистами административно-территориального управления Фрунзенского района г.Владивостока установлено, что здание по адресу: г.Владивосток, о.Русский, 

<

...> находится в крайне неудовлетворительном санитарном и техническом состоянии. Здание обветшало, фасадная часть, стены и перекрытия разрушены, окна и двери отсутствуют. Не ограничен доступ посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних. В непосредственной близости находятся жилые многоквартирные дома. Объект представляет опасность.

Согласно акту осмотра от 09.08.2021, по указанному адресу расположен заброшенный объект капитального строительства - одноэтажное здание, ранее объект эксплуатировался как учебный корпус. На момент осмотра здание не эксплуатируется и находится в стадии разрушения. Оконные проемы, дверные проемы разрушены, стекла выбиты. Доступ к объекту и вход во внутренние помещения свободный. Охрана на территории отсутствует.

13.08.2021 в адрес ООО «Роуз» направлено письмо №30/14-1802 о необходимости проведения мероприятий, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде.

Актом осмотра от 14.09.2021 также установлено, что оконные и дверные проемы разрушены, стекла выбиты, доступ к зданию и во помещения свободный, охрана на территории отсутствует, на объекте произрастают деревья и кустарники, что подтверждается. Таким образом, предупреждения, направленные в адрес собственника, не исполнены.

В целях реализации полномочий по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций на территории г.Владивостока, истцы обратились в суд с рассматриваемым исковым заявлением ввиду ненадлежащего исполнения собственником ООО «Роуз» обязанностей по содержанию объекта недвижимости.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части  1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. При этом, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений.

Согласно пункту 11 статьи статье 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае поступления в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений органы местного самоуправления проводят осмотр зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов и направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений.

Согласно пункту 6 МПА Думы г.Владивостока от 15.12.2014 №157-МПА «Порядок проведения осмотра зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации» осмотр зданий, сооружений проводится в случае поступления в Администрацию г.Владивостока заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований действующего законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Технический регламент) строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженернотехнического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно части 1 статьи 36 Технического регламента безопасность сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок, инженерно технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов сооружения.

В соответствии со статьей 37 Технического регламента при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

Из данных норм вытекает, что собственник здания при прекращении эксплуатации здания, в том числе в случае утраты (гибели) его как объекта недвижимого имущества, должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

Согласно части 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком как собственником здания с кадастровым номером 25:28:060105:91, расположенного по адресу: г.Владивосток , о.Русский, 

<

...>, не исполняется требование статьи 37 Технического регламента, а именно: доступ в здания должным образом не ограничен, оконные и дверные проемы открыты, ограждения зданий местами отсутствует, территория, примыкающая к зданиям, а также внутренние помещения зданий содержатся в неудовлетворительном состоянии. Данные факты установлены актами осмотра от 26.07.2021, 09.08.2021, ответчиком по существу не опровергнуты. Таким образом, имеется угроза разрушения зданий и сооружений, что в условиях неограниченного доступа на территорию может повлечь причинения вреда жизни, здоровью граждан, в связи с чем суд первой инстанции правомерно обязал ответчика принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

Выбор мер, препятствующий несанкционированному доступу людей в здание с кадастровым номером 25:28:060105:91, истец оставил на усмотрение собственника, что является его правом, не нарушает прав ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом предоставленных в материалы дела документов, суд первой инстанции обоснованно признал достаточным указанный истцом срок – три месяца с момента вступления решения суда в законную силу, возражений относительно срока ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация г.Владивостока является ненадлежащим и неуполномоченным лицом, не имеющим правовых оснований для обращения с иском к ответчику, отклоняются коллегией, как основанные на неверном понимании и толковании ответчиком правовых норм.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», учитывая предмет заявленных требований, Администрация г.Владивостока при подаче рассматриваемого иска действовала в защиту публичных интересов, в том числе в рамках предупреждения возникновения чрезвычайных ситуаций на территории Владивостокского городского округа, а также в рамках благоустройства территории ВГО (подпункты 8, 25 части 1 статьи 16 Закона №131-ФЗ, часть 1 статьи 5 Устава г.Владивостока).

Следовательно, у Администрации имелись все основания, а также полномочия по обращению в суд с настоящим иском, ввиду чего доводы апеллянта необоснованны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 №15148/08, способ судебной защиты признается надлежащим в случае, если он обеспечивает возможность восстановления нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая очевидную направленность требований истца на исключение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в результате непринятия собственником здания мер, исключающих возникновение опасных ситуаций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, в которой совершение указанных действий будет препятствовать проникновению посторонних лиц в здание, препятствовать созданию угрозы жизни и здоровья неопределенному кругу лиц.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру судебного акта в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра судебного акта в указанной части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда. Иная оценка апеллянтом обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2022 по делу №А51-19562/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

 

Е.Н. Шалаганова