АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

                                                             Дело № А17-7300/2014

08 февраля 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (директора),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.12.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А17-7300/2014 Арбитражного суда Ивановской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное 

предприятие «Дружина» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Ивановский завод тяжелого 

станкостроения» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 714 193 рублей 55 копеек и

по встречному иску открытого акционерного общества «Ивановский 

завод тяжелого станкостроения» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное 

предприятие «Дружина»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 21 533 954 рублей 05 копеек

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Дружина» (далее – ООО ОП «Дружина», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (далее – ОАО «ИЗТС», Завод) о взыскании 2 714 193 рублей 55 копеек задолженности по оплате охранных услуг, оказанных по договору от 22.12.2005 № 1197.

ОАО «ИЗТС» обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО ОП «Дружина» о взыскании 21 533 954 рублей 05 копеек убытков, составляющих стоимость имущества, похищенного с территории Завода в период оказания Обществом охранных услуг.

Суд решением от 25.05.2016 удовлетворил первоначальный и встречный иски. В результате произведенного судом зачета с ООО ОП «Дружина» в пользу ОАО «ИЗТС» взыскано 18 783 189 рублей 50 копеек убытков.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 решение суда первой инстанции по встречному иску и зачету отменено; в удовлетворении встречного иска отказано; решение суда в части удовлетворения первоначального иска ООО ОП «Дружина» оставлено без изменения.

ОАО «ИЗТС» не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 15, 307, 309, 310, 393, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушил статьи 65, 68, 70, 71 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению заявителя, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается возникновение на стороне ОАО «ИЗТС» убытков на искомую сумму ввиду ненадлежащего исполнения ООО ОП «Дружина» обязательств по охране имущества истца. Представленные в материалы дела доказательства (журналы, книги, постановления) подтверждают факт принятия ООО ОП «Дружина» под охрану объектов, на территории которых были совершены хищения, а также даты и период времени хищений. В договоре от 22.12.2005 № 1197 стороны не согласовали порядок осуществления снятия остатков товарно-материальных ценностей. Вина ООО ОП «Дружина» в причинении Заводу убытков доказана. Вывод суда о недоказанности истцом размера ущерба является неправомерным. Подробно доводы Завода приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Представитель ООО ОП «Дружина» в судебном заседании не согласился с доводами Завода, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «ИЗТС» (заказчик) и ООО ОП «Дружина» (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг от 22.12.2005 № 1197 и дополнительное соглашение к нему от 01.12.2008, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику охранные услуги, установленные в пункте 1.2 договора, а заказчик – оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: 

- охрана территории ОАО «ИЗТС», расположенного по адресу: 

<

...>, согласно плану-схеме охраняемого объекта (приложение 1 к договору);

- охрана товарно-материальных ценностей и имущества;

- обеспечение общественного порядка на территории охраняемого объекта.

Охранные услуги, предусмотренные договором, оказываются исполнителем в соответствии с Инструкцией о порядке осуществления охраны объекта (приложение 2 к договору) и настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора порядок и режим охраны круглосуточный, не менее двенадцати (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2008 не менее десяти) охранников, вооруженных специальными средствами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составляет 360 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2008 – 320 000 рублей).

Договор, может быть, расторгнуть досрочно в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон, при этом сторона, выступающая с предложением досрочного расторжения договора, обязана письменно уведомить другую сторону за тридцать дней до предполагаемого момента расторжения договора. Договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении (пункт 7.3 договора).

В письме от 14.10.2014 ОАО «ИЗТС» уведомило Общество о расторжении договора от 22.12.2005 № 1197 с 14.10.2014.

По мнению истца, задолженность Завода перед Обществом по оплате оказания услуг, согласно расчету истца, составила 2 714 193 рублей 55 копеек (за период с 22.12.2005 по 13.10.2014).

Неисполнение Заводом обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения ООО ОП «Дружина» в суд с иском.

Завод, посчитав, что в результате ненадлежащего исполнения ООО ОП «Дружина» договорных обязательств ему был причинен ущерб на сумму 21 533 954 рубля 05 копеек, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Отменив решение суда первой инстанции, Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 15, 307, 309, 393, 431, 779 и 781 ГК РФ, статьями 65, 68 и 71 АПК РФ, статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что Завод не доказал ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по охране вверенного ему имущества, а также не подтвердил размер убытков.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что ОАО «ИЗТС» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих факт передачи Обществу (в соответствии с пунктами 2.1.7 и 2.3.3 договора) под охрану объектов на территории, которых были совершены хищения, сведений о времени совершения хищений в период нахождения объекта под охраной, а также того, что хищения совершены посторонними лицами, незаконно проникшими на объект по вине работников исполнителя или ненадлежащей охраны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор на оказание охранных услуг, журналы приема и сдачи под охрану и по учету пропускных документов на товарно-материальные ценности, графики, письма, инструкции, составленные истцом в одностороннем порядке акты осмотра и ревизии, акты выборочной инвентаризации, счета, карточки складского учета, справки о стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, плановые калькуляции расчета стоимости похищенного товара, выписки и постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал совокупности обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания убытков, а именно, наличия убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и искомыми убытками. 

Данный вывод суда не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал Заводу в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу № А17-7300/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество «Ивановский завод тяжелого станкостроения».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

           И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова