АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82819/22

26 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.  судей Ворониной Е.Ю. Каденковой Е.Г.  

при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО1 – ФИО2, дов. от 03.07.2023  от ООО «Контур» - ФИО3, дов. от 11.04.2024  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (поданную в порядке ст. 42 АПК  РФ и п. 24 Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35) на постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2024 принятое по результатам проверки  законности решения Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по  иску ООО «Контур» к ООО «Баухом» о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контур» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Баухом» о взыскании убытков в размере  5505794,15 руб.  

Арбитражный суд Московской области решением от 13.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2023 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 10.08.2023, взыскал с ответчика в пользу истца сумму  ущерба в размере 1 305 794,15 руб., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 11 983,82 руб., в остальной части иска отказал.  

На основании статьи 42 АПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» в Десятый арбитражный апелляционный суд  обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с  апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы.  

Десятый арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы постановлением от 07.03.2024 решение Арбитражного  суда Московской области от 13.02.2023 по делу № А41-82819/22 оставил без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от  07.03.2024, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы  апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебный акт принят с  нарушением норм материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Ответчик своего представителя в арбитражный  суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. От ООО  

«Контур» поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемый судебный акт  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  заявителя поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемое  постановление апелляционного суда по изложенным в кассационной жалобе  доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции. Представитель ООО «Контур» возражал против удовлетворения  кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав представителей лиц,  участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке  статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального  права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых  судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-46430/2023  заявление ООО «Контур» о признании ООО «Баухом» несостоятельным  (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Баухом» введена  процедура наблюдения, требование ООО «Контур» в размере 3 025 566 руб. 36  коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу №  А40-46430/2023 требование ИП ФИО1 признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

ИП ФИО1, являясь конкурсным кредитором  ответчика, ссылаясь на положения пункта 24 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», статей 16, 42,  

257, 272, 272.1 АПК РФ, и указывая на наличие у ИП ФИО1 права на апелляционное обжалование решения суда по настоящему  делу, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение по  настоящему делу.  

Апелляционная жалоба в порядке названных норм и положений  рассмотрена апелляционным судом по существу.  

По результатам проверки законности судом установлено и из материалов  дела следует, что между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) был  заключен Договор Подряда от 18.07.2029 № БХ2019-08 на выполнение  комплекса работ по устройству фасада из клинкера.  

В соответствии с условиями договора стоимость работ определялась  локальной сметой № 1 (приложение к договору № 1 и составляла 12 354 900, 00  руб., в т.ч. НДС 20%. Стороны 29.08.2019 заключили дополнительно соглашение   № 1 к Договору, направленное на изменение договорной цены путем изложения  локальной сметы № 1 в новой редакции. Уточненная стоимость работ по  Договору составила 13 034 900,00 руб., в т.ч. НДС 20%.  

В соответствии с двусторонне-подтверждённым выполнением ответчик  принял на себя обязательства по оплате 243 200,00 руб., в т.ч. НДС -20% в счет  оплаты аренды строительных лесов и обязательства по оплате транспортировки  арендованных у субподрядчика строительных лесов в размере 88 000,00 руб. в  т.ч. НДС -20%. Однако, уже 12.12.2019 (истечение срока аренды строительных  лесов с момента отгрузки на строителей объект всего объема арендованного  оборудования (подтвержденного транспортными накладными) у ответчика  возникла дополнительная обязанность перед истцом по компенсации 176 800,00  руб. в счет оплаты аренды строительных лесов и 22 000,00 руб. в счет оплаты  транспортировки строительных лесов на объект в соответствии с локальной  сметой № 1 в редакции дополнительного соглашения № 1 к Договору, в  совокупном размере 198 800,00 руб., в т.ч. НДС-20%.  

Ответчик отказался произвести добровольную оплату вышеуказанной  задолженности, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Московской  области. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  

Московской области по делу № А41-33297/21 от 30.06.2021 с ООО «Баухом» в  пользу ООО «Контур» взысканы 1 848 956 руб. 65 коп. задолженности, 198 800  руб. задолженности по аренде строительных лесов и их транспортировке.  

Направленное в адрес ответчика 30.12.2020 уведомление содержало  требование о возврате принадлежащего истцу на праве собственности  оборудования (строительные леса), переданных в аренду в соответствии с  условиями Договора. В уведомлении ответчику был предоставлен 14-дневный  срок для возврата, течение которого установлено с момента получения  обращения. Ответчику предлагалось уведомить истца о месте хранения  оборудования, дате и времени готовности ответчика к обеспечению возврата  оборудования из незаконного владения.  

Учитывая обязательность вступившего в законную силу решения суда, и  неисполнение его в добровольном о прядке, истец пришёл к выводу о  невозможности фактического возврата переданного в аренду имущества из  владения ответчика. Истец указал, что ответчик уклоняется от возврата  переданного в аренду имущества с 31.12.2020, что подтверждается отчетом об  отслеживании уведомления, содержавшего требование о возврате имущества из  незаконного владения. В соответствии с действующим законодательством, в  случае утраты или невозможности возврата переданного имущества из  временного владения - требования о компенсации убытков в вышеуказанном  объеме.  

Учитывая вышеизложенное, истец 23.09.2022 обратился к ответчику с  требованиями, направленными на возмещение убытков, вызванных  противоправными действиями ООО «Баухом».  

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в  размере 1 305 794,15 руб. и отказывая в остальной части иска, суд первой  инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, повторно  проверив решение суда первой инстанции по правилам, установленным для  рассмотрения вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, руководствовались положениями статей 15, 393 ГК РФ,  разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного  

Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», и исходили из наличия у ответчика обязанности возместить истцу  убытки, возникшие в связи с невозвратом строительных лесов.  

Под реальными убытками в данной ситуации истец учитывает стоимость  утраченного переданного во временное владение оборудования в размере 1  305 794, 15 руб. По мнению истца, доказанный объем упущенной выгоды  определяется условиями гражданско-правовых отношений об определении  стоимости пользования переданным во временное владение оборудование.  

Как указал истец, исходя из договорных условий об определении стоимости  аренды 3000 кв.м строительных лесов за три месяца в размере 420 000,00 руб. в  т.ч. НДС 20%. Стоимость аренды вышеуказанного оборудования в течение 1  месяца определена сторонами в размере 140 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%. Или  4 666,67 руб., в тч. НДС 20%, за каждый день пользования переданным в аренду  оборудованием.  

В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области по  делу № А41-33297/21 в пользу истца взыскана арендная плата, рассчитанная по  12.12.2019. По настоящему делу истцом произведен расчет упущенной выгоды за  период с 12.12.2019 по 30.05.2022; расчет произведен по следующей формуле:  S*T=U, где:  

S - Стоимость арендной платы за каждый день пользования арендованным  оборудованием (3000 м.п. строительных лесов). Величина арендной платы  определена как частное в операции последовательного деления стоимости  арендной платы предусмотренной договором на три месяца и последующем  делении на тридцать дней (как усредненная величина количества календарных  дней в месяце) =420000/3/30=4 666,67.  

T - Время в течение которого истец мог получать выгоду в виде дохода от  сдачи в аренду оборудования (3000 м.п. строительных лесов), определённая за  период с 13.12.2019 года по 30.05.2022 года (900 календарных дней).  

U - размер упущенной выгоды. 

Таким образом, согласно расчету истца совокупный размер упущенной  выгоды, составил 4 200 000,00 руб.  

Признавая обоснованными требования истца в части убытков в виде  реального ущерба в размере 1 305 794 руб. 15 коп., суды исходили из того, что  размер переданных в аренду строительных лесов, а также факт удержания  ответчиком переданных в аренду лесов установлен вступившим в законную силу  судебным актом по делу № А41-33297/21.  

Апелляционный суд принял во внимание, что иные доказательства,  опровергающие обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  решением суда по делу № А41-33297/21, ИП ФИО1 не представил, на  наличие таких доказательств не ссылался.  

Апелляционный суд рассмотрел доводы ИП ФИО1 относительно  умышленного задвоения суммы по актам выполненных работ между ООО  «Контур» и ООО «Баухом», со ссылкой на необходимость проверить путём  исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с  третьим лицами, и отклонил, как не имеющий отношения к предмету спора,  указав, что предметом рассмотрения по настоящему делу объём и стоимость  выполненных работ между ООО Контур» и ООО «Баухом» не являются.  

Отказывая в части взыскания с ответчика убытков в виде упущенной  выгоды, суд первой инстанции, с выводами которого повторно согласился  апелляционный суд, исходили из следующего.  

Так, судами установлено, что размер упущенной выгоды рассчитан истцом  как сумма недополученных доходов за период с 01.01.2018 по 25.02.2019 в связи  с невозможностью сдавать недвижимое имущество в аренду из-за нарушения  срока передачи Застройщиком Объекта строительства Участнику долевого  строительства. При расчете суммы упущенной выгоды истец использовал  размещенные в сети Интернет сведения о сдаче в аренду и доходности  аналогичных объектов недвижимости.  

Установив, что истцом не представлены как доказательства заключения  договоров аренды, так и доказательства совершения истцом каких-либо  конкретных подготовительных действий, направленных на сдачу лесов в аренду,  

а также учитывая, что истцом не предоставлены доказательства, что им  предпринимались экономически целесообразные и разумные меры,  направленные на предотвращение или уменьшение размера убытков, суды  пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика  упущенной выгоды.  

Вывод судов в указанной части не противоречит пунктам 2, 3  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

Апелляционный суд отклонил доводы ИП ФИО1 об  аффилированности истца и ответчика, как документально не подтвержденные.  

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам  и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам  доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71,  пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в  связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.  

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной  инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических  обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения  относительно установленных обстоятельств норм материального и  процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не  вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287  АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда,  получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судом  апелляционной инстанции фактических обстоятельств выводы суда не  опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для отмены судебных актов.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК  РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного  акта судом кассационной инстанции.  

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и  имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом  правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024  по делу № А41-82819/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.В. Немтинова  

Судьи: Е.Ю. Воронина   Е.Г. Каденкова