СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9232/2020-АК

г. Пермь

26 октября 2023 года

Дело № А60-61/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 августа 2023 года о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020

по делу № А60-61/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>) 

к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным бездействие Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования «город Екатеринбург» (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации муниципального образования «город Екатеринбург» о признании незаконным бездействия по невыполнению главы 4 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области № 164-ПП, выразившееся в непринятии нормативного правового акта, устанавливающего условия размещения нестационарных торговых объектов в муниципальном образовании «город Екатеринбург», о признании незаконным бездействия Администрации города Екатеринбурга и Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга по не заключению договора на размещение нестационарных торговых объектов по заявлениям № 30 от 25.11.2019 и № 31 от 25.11.2019; о признании незаконным и не соответствующим законодательству Российской Федерации решения Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга, выразившееся в письме № 63/20-17/001/1345 от 17.12.2019; об обязании заинтересованных лиц в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем заключения с заявителем договора без торгов на размещение нестационарного торгового объекта по форме договора согласно Приложению к Порядку размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утверждённого Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП, на нестационарный торговый объект: павильон, расположенный по адресу г. Екатеринбург, 

<

...>, площадью 30 кв.м. (номер строки схемы размещения НТО на территории Железнодорожного района Екатеринбурга – 298; специализация – продовольственное товары).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2021, зявленные требования удовлетворены.

В адрес суда 13.04.2023 поступило заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу №А60-61/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2023 года производство по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 года по делу №А60-61/2020 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что у ФИО3 преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка без торгов не имелось. А при принятии судебного акта от 03.07.2020 не было учтено принятое Екатеринбургской Городской думой решение от 17.03.2020. Поскольку круг хозяйствующих субъектов, имеющих право на занятие места размещения НТО, должен определяться посредством торгов, то ИП ФИО3 не имеет преимущественного права на заключение договора на размещение НТО. Правовые основания для заключения договора на размещение нестационарного объекта с ИП ФИО3 отсутствовали. Указывает, что в рассматриваемом случае имеются два вступивших в законную силу взаимоисключающих судебных акта. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Прекращая производство по заявлению ФИО2, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя вынесенным судебным актом.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят об их правах и обязанностях. То есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доводы заявителя, апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда Свердловской области о том, что основания для удовлетворения заявления ФИО2 отсутствуют. Из судебных актов по настоящему делу не следует, что они непосредственно приняты о правах и обязанностях ФИО2

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод о нарушении судом прав и законных интересов ФИО2 не нашли своего документального подтверждения.

Данное обстоятельство также подтверждается определением ВС РФ от 16.06.2023 № 309-ЭС23-8810 по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2023 года по делу № А60-61/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 28.09.2023 госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

  Ю.В. Шаламова