АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-228/24 

Екатеринбург

26 августа 2025 г.

Дело № А60-233/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.,

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2025 по делу № А60-233/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие кредитор – ФИО1 (лично, паспорт).

В судебном заседании в помещении суда округа приняли участие представители арбитражного управляющего ФИО5: ФИО2 (доверенность от 10.12.2024 б/н, паспорт); ФИО3 (доверенность от 08.08.2025 б/н, паспорт).

Конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Вимакс» ФИО4, заявившая ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключилась к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вимакс» ФИО4, сохранив возможность подключения в ходе всего судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стабком» (далее – общество «Стабком») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вимакс» (далее – общество «Вимакс», должник) 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 заявление общества «Стабком» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023 общество «Вимакс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО5 

Определением арбитражного суда от 14.03.2024 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 26.09.2024 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Конкурсный управляющий должника ФИО4 22.11.2024 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать неправомерными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, выразившееся в уклонении от передачи в установленный законом срок первичных документов, флеш-карты с 1С.базой общества «Вимакс», а также печати общества «Вимакс», переданных ему бывшим руководителем по акту приема-передачи (описи) от 01.03.11.2023; в уклонении от передачи в установленный законом срок учредительных документов, переданных ему бывшим руководителем по акту приема-передачи (уведомление) от 26.02.2024 с возложением на арбитражного управляющего обязанности устранить незаконное бездействие, осуществить передачу первичных документов, флеш-карты с 1С.базой общества «Вимакс», печати общества «Вимакс», переданных ему бывшим руководителем по акту приема-передачи (описи) от 01.03.11.2023; учредительных документов, переданных ему бывшим руководителем по акту приема-передачи (уведомление) от 26.02.2024 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АКП РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области), общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом» (далее – общество «Британский Страховой Дом»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2025 жалоба конкурсного управляющего ФИО4 полностью удовлетворена; признаны незаконными бездействия ФИО5, выразившееся в уклонении от передачи в установленный законом срок конкурсному управляющему ФИО4 первичных документов, флеш-карты с 1С.базой общества «Вимакс», печати общества «Вимакс», переданных бывшим руководителем по акту приема-передачи (описи) от 01.03.11.2023; в уклонении от передачи конкурсному управляющему ФИО4 в установленный законом срок учредительных документов, переданных бывшим руководителем по акту приема-передачи (уведомление) от 26.02.2024. Этим же определением на арбитражного управляющего ФИО5 возложена обязанность осуществить передачу конкурсному управляющему ФИО4 первичных документов, флеш-карты с 1С.базой общества «Вимакс», печати общества «Вимакс», переданных бывшим руководителем по акту приема-передачи (описи) от 01.11.2023, а также учредительных документов, переданных бывшим руководителем по акту приема-передачи (уведомление) от 26.02.2024.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 отказать.

Арбитражный управляющий ФИО5 в кассационной жалобе указывает, что суды допустили существенные нарушения норм материального права, не применив положения пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому исполнение обязательства должно производиться по месту нахождения юридического лица, если иное не предусмотрено договором, законом или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Кассатор отмечает, что в рассматриваемом случае ни договором, ни законом, ни обычаями делового оборота не установлена обязанность прежнего арбитражного управляющего осуществлять транспортировку документов должника в место нахождения нового управляющего;

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагает, что отсутствуют какие-либо основания для отступления от этого правила, поскольку как документация должника, так и основная масса участников процесса находятся именно в Екатеринбурге, где зарегистрировано общество «Вимакс». При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности, закрепленный в статье 10 ГК РФ, место передачи документов должно определяться по месту нахождения должника, кроме того, объем подлежащих передаче документов составляет 12 коробок общим весом более 100 кг, а стоимость их транспортировки в г. Волгоград составляет десятки тысяч рублей, что является несоразмерным расходом, который не может быть возложен на прежнего управляющего при отсутствии прямого указания в законе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, обязывая ФИО5 нести все расходы по транспортировке, также не учли правовую позицию, изложенную в частности в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2017 № 310-ЭС17-17557 по делу № А68-7260/2012.

Поступившие от конкурсного управляющего ФИО4, ФИО6 возражения и отзыв на кассационную жалобу, судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. Поскольку возражения и отзыв поданы в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то таковые возвращению на бумажном носителе не подлежат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 04.12.2023 общество «Вимакс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5

Определением суда 14.03.2024 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 26.09.2024 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 по непередаче документации, ссылаясь на то, что временному управляющему ФИО5 24.11.2023 бывшим руководителем общества «Вимакс» передана часть документов, кроме того флеш-карта с 1С. базой общества «Вимакс», а также печать общества «Вимакс»;  26.02.2024 также переданы устав общества «Вимакс», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, лист записи о создании юридического лица. Доверенным лицом от арбитражного управляющего ФИО5, принимающим документы у руководителя организации, выступал ФИО7 на основании доверенности от 26.09.2023. Указывает, что до настоящего времени указанные документы не переданы арбитражным управляющим ФИО5 вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО4 Документы в процедурах наблюдения и конкурсного производства (отчеты, реестр, финансовый анализ, заключения и др.) также переданы не были. Вновь утвержденный конкурсный управляющий 19.11.2024 получил от ФИО5 согласно акту приема-передачи следующие документы: ответы из регистрирующих органов и банков, заявления кредиторов о включении в реестр, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, определение Чайковского городского суда Пермского края. Конкурсный управляющий полагает, что ФИО5 обязан направить оставшиеся документы в адрес ФИО4 вместе с актами приема-передачи. По получению ФИО4 проверит наличие всех документов и направит подписанные акты, указывает на вероятность намеренного затягивания процесса передачи документов, возможной халатности или личной заинтересованности ФИО5 в затягивании передачи, что может быть связано со сроками оспаривания сделок.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ФИО5 ссылается на нахождение конкурсного управляющего ФИО4 в другом регионе от места нахождения должника, при этом организована передача документов, которые было возможно передать в электронном виде. Считает, что место передачи документов должно быть по месту нахождения должника или в его непосредственной близости. Адрес общества «Вимакс» согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц: 620023, 

<

...>. ФИО5 готов передать документацию в Екатеринбурге, что соответствует требованиям законодательства и устава должника. Полагает, что закон не накладывает обязательств на предыдущего арбитражного управляющего осуществлять транспортировку документов новому действующему арбитражному управляющему за пределы региона нахождения должника, кроме того,  доступные документы переданы в электронном виде, ФИО5 провел мероприятия по рассмотрению возможности отправки документов с описью транспортной компанией, но с ФИО4 не было достигнуто соглашения о том, как финансируется транспортировка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче арбитражным управляющим ФИО5 вновь утвержденному конкурсному управляющему должника ФИО4 документов, сведений в отношении должника, в связи с чем установил наличие правовых оснований для признания бездействия арбитражного управляющего ФИО5 по непередаче документов должника и обоснованности истребования испрашиваемых конкурсным управляющим оригиналов документов и информации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усмотрел оснований для отмены либо изменения вынесенного судебного акта, при этом признал его неподлежащим исполнению в части обязания арбитражного управляющего ФИО5 передачу конкурсному управляющему ФИО4 первичных документов, флеш-карты с 1С.базой общества «Вимакс», печати общества «Вимакс», переданных бывшим руководителем по акту приема-передачи (описи) от 01.03.11.2023, а также учредительных документов, переданных бывшим руководителем по акту приема-передачи (уведомление) от 26.02.2024, поскольку после вынесения судом первой инстанции судебный акт исполнен.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче арбитражным управляющим ФИО5 вновь утвержденному конкурсному управляющему должника ФИО4 документов, сведений в отношении должника, принимая во внимание, что данные документы, сведения и имущество имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, учитывая отсутствие у конкурсного управляющего возможности самостоятельного получения истребуемые документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия арбитражного управляющего ФИО5 по непередаче документов должника вновь назначенному конкурсному управляющему и наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о возложении обязанности на ФИО5 передать конкурсному управляющему документы должника и соответствующие сведения, согласно изложенному в уточненном ходатайстве перечню.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции отметил, что доказательства, подтверждающих факт отсутствия данных документов у ФИО5, доказаны не были.

Отклоняя довод ФИО5 о том, что он от передачи документации и имущества общества «Вимакс» не уклоняется; ФИО5 сообщил конкурсному управляющему ФИО4 место нахождение документации, контакты своего представителя, кто непосредственно будет передавать документацию, в данном случае спорным моментом является только выбор места исполнения обязательств, апелляционный суд исходил из того, что данное обстоятельство не исключает наличие у ФИО5 обязанности передать имеющиеся у него документы и сведения в отношении должника вновь утвержденному конкурсному управляющему в сроки, установленные пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Кроме того, апелляционным судом приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего, согласно которым ФИО5 не представил ФИО4 ни доверенности, ни иного документа (акт ответственного хранения) на третье лицо – ФИО8, с которого ФИО4 вправе была бы истребовать документы, при этом ответственность о сохранности документов лежит на самом управляющем.

Апелляционным судом также отмечено, что нахождение документов общества «Вимакс» по месту его регистрации не мешало арбитражному управляющему ФИО5 передачи части документов конкурсному управляющему, в частности, арбитражным управляющим ФИО5 20.12.2024 передан реестр требований кредиторов, 13.01.2025 направлена на электронную почту база 1С, 06.02.2025 переданы печать общества «Вимакс», учредительные документы, выписка Банка Нейва (документы переданы ФИО8).

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что на стадии рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий общества «Вимакс» ФИО4 представила сведения и документы по передаче арбитражным управляющим ФИО5 запрашиваемых документов конкурсному управляющему ФИО4, а также документы по оплате конкурсным управляющим за понесенные расходы по отправке документов ФИО5 в размере 22 564 руб. 84 коп.; претензии у конкурсного управляющего ФИО4 отсутствуют.

Исходя из изложенного, учитывая, что после вынесения судом первой инстанции судебный акт исполнен, апелляционный суд,  пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит признанию не подлежащим исполнению в части обязания арбитражного управляющего ФИО5 передачу конкурсному управляющему ФИО4 первичных документов, флеш-карты с 1С.базой общества «Вимакс», печати общества «Вимакс», переданных бывшим руководителем по акту приема-передачи (описи) от 01.03.11.2023, а также учредительных документов, переданных бывшим руководителем по акту приема-передачи (уведомление) от 26.02.2024.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Довод арбитражного управляющего ФИО5 о том, что документация должника, а также основная масса участников процесса находятся именно в Екатеринбурге, где зарегистрировано общество «Вимакс», следовательно, место передачи документов должно определяться по месту нахождения должника, судом округа отклоняется, поскольку именно на  ФИО5 лежит обязанность по передаче документации должника новому конкурсному управляющему. Кроме того, адрес, который указан арбитражным управляющим для получения документов, отличается от юридического адреса должника (620023, Свердловская обл., г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д. 1, кв. 347), что свидетельствует об отсутствии возможности получения документов по юридическому адресу конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5, истребовании испрашиваемых конкурсным управляющим оригиналов документов и информации связано лишь с фактом неисполнения арбитражным управляющим обязанности по передаче документов должника.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2025 по делу № А60-233/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             О.Г. Кочетова 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

                                                                                      В.В. Плетнева