АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1089/19

Екатеринбург

12 апреля 2019 г.

Дело № А60-36733/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю. В., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Центр психолого-педагогической медицинской и социальной помощи «Ресурс» (далее – учреждение) на решение Арбитражного  суда  Свердловской области                                 от 03.09.2018 по делу № А60-36733/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании приняли участие представители: 

	Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) – Кукарцева О.В. (доверенность от 01.04.2019);

учреждения – Дерягин Н.П. (доверенность от 09.04.2019).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании недействительными решений от 30.05.2018 № 848-З и № 849-З в части выявления нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация Дополнительного профессионального образования «Тюменский Межрегиональный Центр Обучения» (далее – АНО ДПО «Тюменский Межрегиональный Центр Обучения»).  

 	Решением суда первой инстанции от 03.09.2018 (судья Гнездилова Н.В.)  в удовлетворении заявленных требований отказано.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Гладких Е.О., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х) решение суда оставлено без изменения. 

	В кассационной жалобе учреждение просит названные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на части 7, 8 статьи 78 Федерального закона № 44-ФЗ указывает на то, что комиссия заказчика проверяет только соответствие заявки участника требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и проведение каких-либо проверок в отношении самих участников закупки при осуществлении процедуры рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок Федеральным законом № 44-ФЗ не предусмотрено.

В связи с этим учреждение полагает, что комиссия не могла не отклонить заявки участника АНО ДПО «Тюменский Межрегиональный Центр Обучения». 

	Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 08.05.2018 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении запроса котировок на оказание образовательных услуг. Котировочной комиссией 18.05.2018 проведена процедура рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, по ее итогам составлен протокол, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии. В соответствии с названным протоколом поступило три заявки от участников закупки. Участники закупки, заявкам которых присвоены порядковые номера 2, 3 были допущены до участия в запросе котировок.

Заявка с порядковым номером 1 участника закупки АНО ДПО «Тюменский Межрегиональный Центр Обучения» отклонена котировочной комиссией по следующему основанию: «участник не соответствует требованиям извещения - представлена лицензия, выданная автономной некоммерческой организации Дополнительного профессионального образования "Тюменский межрегиональный центр охраны труда» (наименование организации не сходится) только на дополнительное образование; в заявке (от 11.05.2018 № 267) неверно указан номер извещения (в заявке - 0362200052518000015)».

В Управление поступили жалобы АНО ДПО «Тюменский Межрегиональный Центр Обучения» о нарушении заказчиком в лице учреждения, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения запроса котировок на оказание образовательных услуг Федерального закона № 44-ФЗ. По результатам рассмотрения жалоб комиссией Управления вынесены решения от 30.05.2018 № 848-3 и № 849-3, которым в действиях заказчика в лице учреждения выявлено нарушение части 7 статьи 78 Федерального закона № 44-ФЗ. 

Полагая, что названные решения антимонопольного органа в части выявления нарушения Федерального закона № 44-ФЗ недействительны, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что оспариваемые решения Управления соответствуют закону и прав учреждения не нарушают, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона № 44-ФЗ под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 73 Федерального закона № 44ФЗ в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться следующая информация, в том числе, информация, указанная в пунктах 1-6 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 Федерального закона № 44-ФЗ), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В извещении о проведении запроса котировок установлено, что заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также следующие информацию и документы: согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики услуг; предложение о цене контракта; наименование и характеристики услуг; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок; копию лицензии на осуществление образовательной деятельности, дающей право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки, в том числе по программам дополнительного профессионального образования.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно части 1 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона № 99-ФЗ лицензирующие органы формируют открытый и общедоступный государственный информационный ресурс, содержащий сведения из реестра лицензий, из положений о лицензировании конкретных видов деятельности, технических регламентов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности (за исключением случаев, если в интересах сохранения государственной или служебной тайны свободный доступ к таким сведениям в соответствии с законодательством Российской Федерации ограничен).

На основании части 2 статьи 21 Федерального закона № 99-ФЗ лицензирующие органы ведут реестры лицензий на конкретные виды деятельности, лицензирование которых они осуществляют.

В силу пункта 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 «О лицензировании образовательной деятельности» Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки в соответствии со статьей 21 Федерального закона № 99-ФЗ ведет сводный реестр лицензий, включающий сведения о лицензиях, выданных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявка участника запроса котировок АНО ДПО «Тюменский Межрегиональный Центр Обучения» содержала, в том числе, копию лицензии от 04.10.2013 № 0212 на осуществление образовательной деятельности, дающей право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки, в том числе по программам дополнительного профессионального образования; срок действия лицензии - бессрочно.

Названная лицензия предоставлена Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Тюменский Межрегиональный Центр Охраны Труда» (далее - АНО ДПО «ТМЦОТ»), ИНН 7202173190, ОГРН 1107200000170. Однако указанные в лицензии ИНН 7202173190, ОГРН 1107200000170 присвоены АНО ДПО «Тюменский Межрегиональный Центр Обучения».

Управлением в свою очередь установлено, что на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (http://0brnad7.0r.20y.ru/ru/) представлен сводный реестр лицензий, в котором, в том числе, содержатся сведения о представленной АНО НПО «Тюменский Межрегиональный Центр Обучения» лицензии (от 04.10.2013 № 0212) с указанием на статус лицензий: действует; срок действия: бессрочная.

В рассматриваемом случае в соответствии с требованиями извещения о проведении запроса котировок участник закупки АНО ДПО «Тюменский Межрегиональный Центр Обучения» представил действующую лицензию на осуществление образовательной деятельности, дающей право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки, в том числе по программам дополнительного профессионального образования.

В связи с этим суды при рассмотрении данных спорных правоотношений, верно сделали вывод о том, что участник закупки подтвердил, что имеет право осуществлять образовательную деятельность. Кроме того, представленная лицензия находится в открытом доступе на сайте Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки и является действующей.

Судами также верно отмечено, что основной идентифицирующий признак юридического лица (ИНН, ОГРН), остался неизменным, следовательно, оснований полагать, что лицензия предоставлена иному юридическому лицу, а не участнику закупки, у заказчика не имелось.

 При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения Управления соответствуют закону и прав учреждения не нарушают.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных учреждением требований.

          Доводы, указанные в кассационной жалобе учреждения, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 03.09.2018 по делу № А60-36733/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ СО «ЦППМСП «Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Е.О. Черкезов 

 

Судьи					           	Ю.В. Вдовин 

 

Н.Н. Суханова