Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-5297/2019

19 сентября 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть оглашена 12.09.2019.

Полный текст решения изготовлен 19.09.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-5297/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зерно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 601241Владимирская обл., Собинский район, д. Васильевка) к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125047, 

<

...>) в лице филиала Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в г. Владимире (адрес: 600000, 

<

...>) о взыскании 143 764 руб. 64 коп. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора, ФИО2 (адрес: Рязанская обл., г.Ряжск), акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (улица Малая Ордынка, дом 50, 

<

...>,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Владимирского филиала (улица Б. Московская, дом 1Б, офис 315, 

<

...>), 

установил,

при участии:

от истца – ФИО3.(по доверенности от 16.01.2019 до 31.12.2019);

от ответчика  и третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены.

общество с ограниченной ответственностью «Зерно» (далее –                       ООО «Зерно», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в лице филиала Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в г. Владимире (далее – СПАО «Ресо-Гарантия», страховая компания, ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 101 960 руб. 74 коп, неустойки в размере 41 803 руб. 90 коп. за период с 08.02.2019 по 19.03.2019, а также по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1 % за каждый день просрочки, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

 Определением суда от 20.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 15.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                     ФИО2, акционерное общество «Московская акционерная страховая компания».

Ответчик в отзыве на иск указал, что независимые заключения, представленные истцом в подтверждении размера страхового возмещения, являются ненадлежащим доказательством. Дополнительно,  ответчик просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить сумму требуемой неустойки до           5000 руб., как несоразмерную последствиям нарушения обязательств.

Истец в возражениях на отзыв ответчика пояснил, что экспертные заключения № № 659 и 660 соответствуют требованиям Единой методики определения размера ущерба в рамках ОСАГО, утвержденной Центральным Банком РФ. Указание в отзыве на иск о том, что при расчете не учитывались дефекты эксплуатации заднего бампера, опровергаются актом осмотра от 18.01.2019, согласно которому дефекты эксплуатации заднего бампера не обнаружены. Истец возражает против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.09.2019 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, считает, доводы ответчика, изложенные в отзыве необоснованными, указал, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Дополнительной письменной позиции, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу, от лиц, участвующих в деле не поступило. 

Арбитражный суд, руководствуясь статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании 12.09.2019 в течение дня.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочного представителя ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, письменные позиции сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между СПАО «Ресо-Гарантия» (страховщиком) и ООО «Зерно» (страхователем) заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля марки LAND ROVAR DISCOVERY 4, государственный регистрационный знак 

<

***> в подтверждение чего выдан страховой полис серии ХХХ № 5011876609 (далее – договор страхования). Срок действия договора страхования установлен с 06.11.2018 по 05.11.2019.

В период действия договора страхования, а именно: 16.01.2019 в 09 час. 30 мин. в г. Владимире на проспекте Строителей у дома 20 произошло ДТП, с участием автомобиля марки LAND ROVAR DISCOVERY 4, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, и автомобиля марки Скания, государственный регистрационный знак У789НС33, под управлением ФИО2, признанного виновным в произошедшем ДТП. Собственником транспортного средства LAND ROVAR DISCOVERY 4, государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО «Зерно».

В результате ДТП автомобиль марки LAND ROVAR DISCOVERY 4, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля (ООО «Зерно») застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

ООО «Зерно» 18.01.2019 обратилось с заявлением к Страховщику о страховом событии в порядке прямого возмещения убытков, с просьбой проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства и калькуляция ущерба.

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения по платежному поручению от 25.01.2019 № 36541 на общую сумму 96 800 руб.

11.02.2019 ООО «Зерно» обратилось к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 11.02.2019 № 659 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 165 526 руб. 74 коп. Согласно экспертному заключению от 11.02.2019 № 660 величина утраты товарной стоимости составляет 33 234 руб.

Согласно договорам от 11.02.2019 № № 659, 660, квитанциям от 11.02.2019 стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

18.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией с приложением экспертных заключений от 11.02.2019 № № 659, 660 и всех необходимых документов, произвести оплату в пользу ООО «Зерно» невыплаченного страхового возмещения в размере 68 726 руб. 74 коп., утраты товарной стоимости в размер 33 234 руб., а также расходы на услуги эксперта в размере 15 000 руб., неустойку за период с 26.01.2019 по 04.03.2019 в размере 38 745 руб. 08 коп. Претензия оставлена Страховщиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО),  а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) указано, что, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования, ООО «Зерно» на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать прямого возмещения убытков со своего страховщика – СПАО «Ресо-Гарантия»(ответчика).

Лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП), составляет 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ ущерб, причиненный  в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из положений частей 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства наступления страхового случая и наличие обязанности на стороне ответчика произвести страховую выплату сторонами не оспорены.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец представил экспертные заключения от 11.02.2019 № № 659, 660.

Согласно экспертному заключению от 11.02.2019 № 659 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY 4, государственный регистрационный знак 

<

***> 2014 года выпуска, поврежденного в ДТП, произошедшего 16.01.2019 года, с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, составляет с учетом износа 165 526 руб. 74 коп. 

Согласно экспертному заключению от 11.02.2019 № 660 стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY 4, государственный регистрационный знак 

<

***> 2014 года выпуска, поврежденного в ДТП, произошедшего 16.01.2019 года, с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, составляет 33 234 руб. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для отклонения заключений истца не имеется, поскольку они составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в полном соответствии с Единой методикой № 432-П, заключение составлено объективно, а его выводы – достоверны и не опровергнуты ответчиком. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

С учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения – 96 800 руб. и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленной заключением от 11.02.2019 № 659 – 165 526 руб. 74 коп., размер недоплаченного страховщиком страхового возмещения составляет 68 726 руб. 74 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 68 726 руб. 74 коп. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления № 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

По смыслу положений статьи 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб» (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия). Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 929 и пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ следует, что утрата товарной стоимости является составной частью реального ущерба страхователя, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и влечет для него необходимость несения расходов на восстановление нарушенного права.

Таким образом, требование истца о взыскании части реального ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля, не противоречит статье 15 ГК РФ, соответствует приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. 

Доказательства неверного определения или завышения величины утраты товарной стоимости ТС определенного экспертным заключением от 11.02.2019 № 660, ответчиком в материалах дела не представлено. Ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявлено.

Факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба в данной части, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции полагает, что, утрата товарной стоимости ТС относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой компании по договору страхований, на основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в сумме 33 234 руб.

Из пункта 100 Постановления № 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 названного Постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании      15 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы представлено заключения от 01.02.2019 № № 659, 660, платежное поручение от 03.04.2019 № 1233, от 28.03.2019 № 1148. 

При таких обстоятельствах суд считает, что требование о взыскании убытков в сумме 15 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Истец также предъявил к взысканию неустойку за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления № 58  неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Факт просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения подтвержден материалами дела и ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут надлежащими и бесспорными доказательствами.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, счел его несоответствующим требованиям действующего законодательства (статьи 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также составленным без учета положений пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 20 Постановления № 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Как следует из соответствующего заявления от 18.01.2019, поданного ответчику, об утрате товарной стоимости страховой компании сообщено не было, в связи с чем срок на осуществление данной выплаты необходимо исчислять от претензии полученной ответчиком 21.02.2019.

Таким образом, с учетом положений статей 190, 193 ГК РФ по расчету суда сумма неустойки за неисполнение обязанности по оплате утраты товарной стоимости за период с 15.03.2019 по 19.03.2019 исходя из ставки 1% составляет 1661 руб. 70 коп.; стоимость восстановительного ремонта составила 165 526 руб. 74 коп., страховое возмещение в размере 96 800 руб., выплаченное истцу 25.01.2019, в результате чего, по расчету суда неустойка по недоплаченному ответчиком страхового возмещения, за период с 08.02.2019 по 19.03.2019 составила 27 190 руб. 70 коп. 

Ответчик с размером предъявленной неустойки не согласен, считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о её снижении.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд счел его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления № 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд считает возможным снизить общий размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы до 4410 руб. 74 коп., исходя из ставки 0,1%.

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Арбитражный суд, исходя из анализа обстоятельств дела, с учетом пункта 65 Постановления № 7, считает, что требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 68 726 руб. 74 коп., утрата товарной стоимости в размере 33 234 руб., неустойка в сумме 4 410 руб. 74 коп., с последующим ее начислением начиная с 20.03.2019 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки, расходы по оплате независимых экспертиз в общей сумме                  15 000 руб. 

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела истец представил договор на оказание юридической помощи № 045/2019, платежное поручение от 28.03.2018 № 1147 на сумму 15 000 руб. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления).

Оценив и проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что факт и размер понесенных заявителем судебных расходов подтверждены документально, учитывая объем выполненной представителем работы, а также положения пунктов 11-13 Постановления от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции считает, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца в получении компенсации его издержек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию                        15 000 руб. в возмещение судебных издержек в виде расходов на оказание юридических услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 4845 руб. 44 коп. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 381 руб. в связи с переплатой суммы государственной пошлины при подаче иска. 

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в г. Владимире в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зерно» страховое возмещение в размере                                        68 726 руб. 74 коп., утрату товарной стоимости в размере 33 234 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения с 08.02.2019 по 19.03.2019 в размере 4410 руб. 74 коп., с последующим ее начислением с 20.03.2019 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, расходы на оплату независимых экспертиз в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4845 руб. 44 коп. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зерно» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 381 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.03.2019 № 1163.

Подлинное платежное поручение от 28.03.2019 № 1163 остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Е.В. Смагина