ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18765/2020

город Ростов-на-Дону

16 октября 2021 года

15АП-17400/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ФИО2: представитель по доверенности от 07.10.2021 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2021 по делу № А53-18765/2020 о признании должника несостоятельным (банкротом) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вертикаль" Арбитражным судом Ростовской области рассматривался отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2021              ООО "Вертикаль" признано несостоятельным (банкротом). В отношении           ООО "Вертикаль" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, бывший руководитель должника - ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции от 09.08.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нормативные требования, предъявляемые к порядку проведения анализа наличия признаков преднамеренного банкротства прямо указывают на то, что вывод о преднамеренном банкротстве должника должен быть аргументирован временным управляющим и основываться на анализе сделок должника. Однако, данное требование соблюдено арбитражным управляющим не было. В соответствии с Реестром передачи документации от 10.03.2021 ФИО4 ФИО2 передано 26 томов документации и флеш-накопитель с базой 1С; в соответствии с Реестром передачи документации от 30.03.2021 (08.04.2021) ФИО4 ФИО2 передано 71 том документации. Иных запросов в адрес ООО "Вертикаль" от временного управляющего не поступало. Следовательно, финансовый анализ деятельности должника и определение наличия признаков преднамеренного банкротства проводились временным управляющим на основании исключительно тех документов, которые он посчитал достаточным. В результате вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства формулируется в отсутствие анализа сделок должника и основан исключительно на том факте, что ФИО2 не обратился в суд с заявлением о признании ООО УК "Вертикаль" банкротом. Указанное, по мнению заявителя, прямо свидетельствует о нарушении временным управляющим требований Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства". В свою очередь, принятие судом первой инстанции вышеуказанного необоснованного вывода арбитражного управляющего о наличии в действиях ФИО2 признаков преднамеренного банкротства существенно нарушает права и законные интересы самого должника и его руководителя поскольку, данный довод может являться одним из доказательств при рассмотрении вопроса о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, его наличие обязывает временного управляющего обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Кроме того, в отчете имеются и другие нарушения. 

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Волгодонские тепловые сети", конкурсный управляющий должника ФИО4 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 в отношении ООО "Вертикаль" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" №26(6988) от 13.02.2021. 

Временный управляющий представил в материалы дела уведомление о проведении собрания кредиторов, отчет, материалы первого собрания кредиторов с приложениями. 

22 июля 2021 года временным управляющим проведено первое собрание кредиторов ООО "Вертикаль" в форме очно-заочного голосования. 

По вопросам повестки дня приняты следующие решения: 

Вопрос повестки дня № 1. Представление собранию кредиторов отчета временного управляющего - Отчет временного управляющего принять к сведению. 

Вопрос повестки дня № 2. Принятие решения о заключении мирового соглашения - Решение не принято. 

Вопрос повестки дня № 3. Избрание процедуры банкротства - "Избрать дальнейшей процедурой банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев". 

Вопрос повестки дня № 4. Принятие решение о выборе арбитражного управляющего для проведения дальнейшей процедуры банкротства. Принято решение - Определить кандидатуру арбитражного управляющего для проведения дальнейшей процедуры банкротства - ФИО4. 

Вопрос повестки дня № 5. Принятие решения о выборе саморегулируемой организации, из числа которой будет утвержден арбитражный управляющий для проведения дальнейшей процедуры банкротства - Определить саморегулируемую организацию, из числа которой будет утвержден арбитражный управляющий для проведения дальнейшей процедуры банкротства - САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" г.Самара. 

Вопрос повестки дня № 6 Решение вопроса о месте проведения последующих собраний (заседаний) кредиторов ООО "Вертикаль" в форме заочного голосования. Принято решение: - Последующие собрания (заседания) кредиторов ООО "Вертикаль" проводить в форме заочного голосования. 

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника.

Результаты анализа финансового состояния должника: 

По результатам проведенного анализа финансового состояния, полученных значений коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, выявлено следующее: 

ООО "Вертикаль" характеризуется как неплатежеспособное. 

По итогам анализа коэффициентов платежеспособности, финансовой устойчивости и деловой активности финансовое состояние ООО "Вертикаль" характеризуется как критическое, ООО "Вертикаль" характеризуется как неплатежеспособное. Деятельность характеризуется как убыточная, продолжение осуществляемых видов деятельности является нецелесообразным. 

Восстановление платежеспособности ООО "Вертикаль" невозможно.

Покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет имущества ООО "Вертикаль". 

По результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника, можно сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства                      ООО "Вертикаль".

По данным бухгалтерского баланса дебиторская задолженность по состоянию на 03.02.2021 составляет 6.482 тыс.рублей. 

Согласно сведениям должника задолженность собственников МКД по состоянию на 31.12.2020 составляет 6 343 720, 03 рублей, задолженность ТСН "ТСЖ Антарес" - 61 387,08 рублей.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции должник возражал по выводам финансового анализа, указывал, что в финансовом анализе содержатся недостоверные сведения, просил суд не принимать выводы финансового анализа в качестве доказательства, поскольку финансовый анализ готовился временным управляющим на основе неполного комплекта документов, которые были запрошены у директора ООО "Вертикаль". 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Федерального закона.

Статьей 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения процедуры конкурсного производства.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника временный управляющий также пришел к выводу о том, что у должника достаточно имущества для покрытия всех судебных расходов, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Временным управляющим также было созвано и проведено первое собрание кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве установлено, что к компетенции первого собрания кредиторов относятся, в частности, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3 статьи 118 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения отчета временного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 12, пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии признаков банкротства, установленных названным Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, 22.07.2021 было проведено собрание кредиторов должника, на котором было принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом) ввести в отношении него процедуру конкурсного производства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - конкурсного производства по следующим основаниям.

По общему правилу обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, положения действующего законодательства о банкротстве - пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве, не ставят принятие судом решения о введении той или иной процедуры банкротства в зависимость от принятия соответствующего решения собранием кредиторов.

В силу положений статьи 70 Закона о банкротстве, при решении вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры, арбитражный суд руководствуется, в том числе анализом финансового состояния должника, проведенным временным управляющим во исполнение обязанностей, установленных указанным Федеральным законом, в связи с чем при наличии возражений сторон разрешает вопрос о достоверности сведений, отраженных в данном анализе, и определяет, имеются ли основания для введения иной процедуры банкротства (финансового оздоровления, внешнего управления).

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, превышает 300 000 рублей, то есть сумму требований, установленную статьей 6 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, у должника имеются.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что на собрании кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства. 

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не имеющие правового значения применительно к введению в отношении должника процедуры банкротства.

Установление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не влияет на определение дальнейшей процедуры банкротства должника.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве наделяют лиц, участвующих в деле о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Однако, как установлено судом, заявитель указанным правом не воспользовался. На первом собрании кредиторов ФИО2 не присутствовал и правами, предусмотренными законодательством о банкротстве, не воспользовался. 

Анализ финансового состояния общества проводился временным управляющим по имевшимся в его распоряжении документам. Проведенный анализ был принят собранием кредиторов, единогласно проголосовавших за открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя, поскольку наличие либо отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, во-первых, не влияет на вывод суда о наличии признаков неплатежеспособности должника в целях принятия решения о признании должника банкротом, во-вторых, конкурсный управляющий вправе повторно провести анализ финансового состояния должника, анализ сделок должника и сделать иной вывод о наличии либо отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Собранием кредиторов принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего для проведения дальнейшей процедуры банкротства - ФИО4. 

В материалы дела из Ассоциации поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника. 

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам. 

Учитывая соответствие представленной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, кандидатура ФИО4 подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей за счет имущества должника.

Судом указано руководителю общества на обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в установленном действующим законодательством размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2021 по делу №А53-18765/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий                                                                                Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                 Д.В. Николаев

 

                                                                                                                             Н.В. Сулименко