ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 http://21aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6695/2022

город Севастополь

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объёме 20 июля 2023 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Жайвир» на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 13.03.2023 по делу № А83-6695/2022 (судья Букина Е.Н.),  принятое по результатам рассмотрения  

иска общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ресурс»  к обществу с ограниченной ответственностью «Жайвир»,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, - Российского национального коммерческого банка (публичное  акционерное общество)  

о взыскании задолженности, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ресурс» в лице  конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный  суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Жайвир» о взыскании задолженности по Договору поставки товара   № 7-17-С от 23.01.2017 в сумме 238 893,99 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым ль 13.09.2022 суд привлек к  участию дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора - Российский национальный коммерческий банк  (публичное акционерное общество).  

05.10.2022 от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований,  которое суд принял к рассмотрению.  

Согласно заявления об уточнении исковых требований истец просит суд взыскать  с ООО «Жайвир» в пользу ООО «Торговый дом «Ресурс» задолженность по Договору  поставки товара № 7-17-С от 23.01.2017 года в сумме 238 893,99 руб. и пени в размере  774 696,38 руб.  

29.11.2022 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2023 исковое заявление  удовлетворено частично: взыскано с ООО «Жайвир» в пользу ООО «Торговый дом  «Ресурс» сумму задолженности в размере 238 893,99 руб., пени в размере 84 007,77  руб.; в удовлетворении другой части искового заявления отказано.  

 

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о  ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору поставки в  части оплаты полученного товара. При этом суд усмотрел основания для снижения  подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также применил  положения о моратории на возбуждение дел о банкротстве в отношении начисления  неустойки.  

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик подал  апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и направить дело на рассмотрение суда первой инстанции. В  обоснование жалобы указывает, что в суд не был представлен оригинал документа,  подтверждающего поставку товара, кроме того ответчику не были направлены копии  документов, приложенных к иску.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании  на 18.07.2023.  

От истца поступил отзыв, в котором он просит оставить оспариваемое решение  без изменения.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей  не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий  определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста  указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на  официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в  нем.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной  инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2017 года между  Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РЕСУРС» (Далее  Поставщик) и Обществом е ограниченной ответственностью «Жайвир» (Далее  Покупатель) был заключен договор поставки товара № 7-17-С (Далее Договор).  

25.05.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору. Также, 29.05.2018 было заключено дополнительное соглашение к договору. 

Согласно пункта 1.1 данного Договора Поставщик обязуется поставить  отдельными партиями, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать в течении  срока действия настоящего Договора, алкогольную продукцию, пиво, пивные,  безалкогольные напитки (далее Товар) в ассортименте, количестве и но цепам,  указанным в товарной накладной.  

Согласно пункту 4.3 Договора Оплата Товара производится в течение 30  (тридцати) календарных дней с даты отгрузки каждой партии товара (даты, указанной в  товарной товарно-транспортной накладной). В случае если у Покупателя перед  Поставщиком имеется задолженность по оплате ранее поставленного Товара,  Поставщик вправе не осуществлять поставку Товаров Покупателю, либо поставлять  Товар на условиях предварительной оплаты.  

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Покупателем  обязательств по оплате Товара (партии товара) Поставщик вправе предъявить  покупателю требование об уплате неустойки из расчета: длительность просрочки  

 

периода просрочки до 30 календарных дней - 0,1% от суммы задолженности за каждый  день просрочки исполнения обязательства; от 30 до 60 календарных дней - 0,2%; от 60  до 90 календарных дней - 0.3%; от 90 до 120 календарных дней - 0,4%, 120 и свыше  календарных дней - 0,5% (пункт 5.1 Договора).  

Во исполнение условий Договора Поставщик поставил, а Покупатель принял  товар на общую сумму 238 893,99 руб., что подтверждается копиями товарно-транспортных накладных, предоставленных в материалы дела (том 1 л.д. 27-133, том 2  л.д. 1 -25а).  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что копии,  приложенные к иску, не заверены надлежащим образом, а потому они не подтверждают  факт поставки.  

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются  в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа,  представляется заверенная выписка из него.  

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные  посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с  использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также  документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных  доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом,  другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или  договором.  

В данном случае исковое заявление подано в электронном виде и подписано  электронной подписью представителя истца посредством направления через систему  электронной подачи документов «Мой арбитр», приложенные к нему доказательства  считаются надлежащим образом заверенными; предоставление оригиналов документов,  указанных ответчиком, или предоставление копий на бумажном носителе с  проставлением от руки заверительной надписи «копия верна» не требуется.  

Кроме того, в данном случае иных копий, не тождественных представленным  истцом копиям документов, ответчиком не представлялось, ходатайство о  фальсификации доказательств в суде первой инстанции, как это предусмотрено  правилами статьи 161 АПК РФ, заявлено не было.  

Таким образом, доводы о том, что к исковому заявлению приложены копии  документов, надлежащим образом не заверенные, не могут повлечь отмену решения  суда, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств,  собранных по делу, оценка которым дана судом с соблюдением требований статьи 71  АПК РФ.  

Факт поставки товар на сумму 238 893,99 руб. суд апелляционной инстанции  признает доказанным.  

Поставленный товар ответчик не был оплачен, иного материалы дела не  содержат.  

В связи, с чем у ответчика возникла перед истцом задолженность в размере  238 893,99 рублей.  

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в  пользу истца 238 893,99 руб. задолженности по договору поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 5.1 Договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего  исполнения Покупателем обязательств по оплате Товара (партии товара) Поставщик  вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки из расчета:  длительность просрочки периода просрочки до 30 календарных дней - 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства; от 30 до 60  календарных дней - 0,2%; от 60 до 90 календарных дней - 0.3%; от 90 до 120  календарных дней - 0,4%, 120 и свыше календарных дней - 0,5%.  

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара по Договору поставки  подтверждается материалами дела, в связи с чем имеются основания для взыскания с  ответчика неустойки.  

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к  ее размеру положения статьи 333 ГК РФ.  

Частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено  ходатайство о снижении размера пени.  

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет  критерии и пределы ее соразмерности нарушенному обязательству, ввиду чего суд  определяет их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов  между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой  действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,  по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  

 

мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент  неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).  

Согласно рекомендациям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период такого нарушения.  

Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение  ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно  причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки (ст. 65  АПК РФ).  

Учитывая размер существовавшей задолженности за поставленный по Договору  товар в размере 238 893,99 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что взыскание пени в заявленном истцом договорном размере (774 696,38 руб.,  что более чем в 3 раза превышает размер задолженности) приведет к получению им  необоснованной выгоды, а потому правомерно снизил размер взыскиваемой пени до  размера, рассчитанного исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки исполнения обязательства в соответствующие периоды.  

Кроме того пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

Ответчик не относится к лицам, в отношении которых не применяются  положения пункта 1 настоящего постановления.  

Мораторий на банкротство введен с 1 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев, то  есть по 1 октября 2022 года включительно (п.3 Постановления).  

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от  уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

То есть в указанном Постановлении прямо закреплено, что финансовые санкции  не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.  

 

Как следует из материалов дела, спорная неустойка начислена на задолженность,  возникшую до введения Постановлением № 497 моратория на возбуждение дел о  банкротстве.  

Таким образом, судом первой инстанции верно исключен из периода расчета  неустойки период с 01.04.2022 до 01.10.2022.  

Апеллянт не приводит доводов о неправильности расчета, произведенного судом  первой инстанции.  

Коллегия судей признает, что определенный судом первой инстанции размер  неустойки с учетом периода просрочки, периода действия моратория и исходя из  ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения  обязательства в соответствующие периоды в размере 84 007,77 руб. является верным и  достаточным для компенсации потерь кредитора (истца). В данной части решении суда  также не подлежит отмене.  

С учетом положений статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно  распределил судебные расходы.  

Доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции, апеллянтом  не заявлено. Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы остаются за ним.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 марта 2023 года по делу 

 № А83-6695/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.С. Вахитов 

Судьи Е.Л. Котлярова 

 Л.Н. Оликова