АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года

Дело №

А56-97674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                           «ГРЕГОРИС КАРС, Отдел продаж»  Васильева М.В. (доверенность от 03.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью «ИАГ Лоджистикс» Гавриловой Н.С. (доверенность от 02.11.2018),

рассмотрев 08.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРЕГОРИС КАРС, Отдел продаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Черемошкина В.В., Масенкова И.В., Сотов И.В.) по делу № А56-97674/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРЕГОРИС КАРС, Отдел продаж», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 55, корп. 3 , лит. А, ОГРН 1037804068972, ИНН 7802220645 (далее – ООО «ГКОП»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью                                 «ИАГ Лоджистикс», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Ломаная ул.,  д. 5, лит. А, пом. 1 Н (290), ОГРН 1127847463457, ИНН 7804492468 (далее –                   ООО «ИАГ Лоджистикс»), о взыскании 149 500 руб. задолженности за поврежденный колесный диск транспортного средства, возникшей в связи с исполнением судебного приказа от 16.02.2017 по делу № А56-5439/2017, 3778 руб. 46 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Определением суда от 28.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «ГКОП», ссылаясь на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит их отменить и принять новый – об удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание акт сверки задолженности за период 01.01.2016-01.07.2016, в котором ответчиком учтена сумма причиненного ущерба, а также гарантийное письмо от 17.06.2016 (направленные с корпоративной почты ответчика), являющиеся основанием для уменьшения задолженности.

В судебном заседании представитель ООО «ГКОП» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «ИАГ Лоджистикс» возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявок-договоров от 03.02.2016 № int-03022016, от 09.02.2016 № int-19032016, от 13.02.2016 № int-130216-1, от 15.02.2016 № int-15032016-1, от 16.02.2016                  № int-160216-1, от 19.02.2016 № int-190216-1, от 22.02.2016 № int-220216-1,                 от 25.02.2016 № int-250216-1, от 01.03.2016 № int-01032016, от 02.03.2016                       № int-02032016-1, от 04.03.2016 № int-04032016, от 11.03.2016 № int-11032016-1,  ООО «ИАГ Лоджистикс» (исполнитель) осуществило для ООО «ГКОП» (заказчик) ряд перевозок легковых автомобилей на специализированном грузовом автотранспорте и 06.04.2016 выставил счета за оказанные услуги на сумму 474 000 руб. 

При перевозке автомобиля марки Bentley GT V8 (заявка - договор  от 16.02.2016 № int-160216-1) поврежден колесный диск, сумма ущерба определена истцом в размере 149 500 руб. 

В гарантийном письме от 17.06.2016 ООО «ИАГ Лоджистикс» обязалось после получения оплаты за оказанные услуги (474 000 руб.) возместить ущерб в размере 149 500 руб. В направленном по электронной почте акте сверки за период 01.01.2016-01.07.2016 ООО «ИАГ Лоджистикс» учтена претензия ООО «ГКОП» на сумму 149 500 руб. Сумма задолженности согласно указанному акту сверки составила 324 500 руб. (474 000 руб. - 149 500 руб.)

Полагая, что ответчик признал факт повреждения диска и размер ущерба, ООО «ГКОП» уплатило исполнителю 324 500 руб.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке грузов, наличие задолженности в размере 149 500 руб.,  ООО «ИАГ Лоджистикс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был выдан судебный приказ по делу № А56-5439/2017 о взыскании с                       ООО «ГКОП» 149 500 руб. задолженности, а также 2743 руб. расходов по уплате государственной пошлины. На основании инкассового поручения от 20.07.2017 № 750132 ООО «ИАГ Лоджистикс» перечислено 152 243 руб.

ООО «ГКОП» направило ООО «ИАГ Лоджистикс» претензию                              от 01.08.2017 исх. № 31/8 с требованием вернуть сумму в размере 149 500 руб., списанную с расчетного счета истца на основании судебного приказа по делу         № А56-5439/2017, так как обязательство по уплате указанной задолженности прекратилось в связи с произведенным зачетом (гарантийное письмо                            от 17.06.2016, акт сверки за период 01.01.2016-01.07.2016).

Поскольку ООО «ИАГ Лоджистикс» не исполнило требования претензии, ООО «ГКОП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, посчитав, что зачет, на котором настаивал истец, не состоялся, так как в материалы дела не представлено заявление о зачете встречных однородных требований как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Кроме того, суд учел, что спорная сумма была взыскана с ООО «ГКОП» на основании вступившего в законную силу судебного акта, указал на ненадлежащий способ защиты истцом своего нарушенного права.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Обращаясь с иском ООО «ГКОП» указало на отсутствие у ответчика правовых оснований для получения денежных средств, перечисленных во исполнение судебного приказа от 16.02.2017 по делу № А56-5439/2017, поскольку обязательство по уплате задолженности за оказанные ответчиком услуги по перевозке грузов до вынесения указанного судебного акта было прекращено путем зачета встречных однородных требований, в связи с чем полученная ответчиком сумма является его неосновательным обогащением. 

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку списание 149 500 руб. с расчетного счета истца произведено во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, оснований полагать, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых оснований не имеется, в связи с чем, учитывая предмет иска - требование о возврате денежных средств, взысканных на основании судебного приказа от 16.02.2017 по делу № А56-5439/2017, суды обоснованно посчитали требование истца не подлежащим удовлетворению.

При этом судами двух инстанций принято во внимание, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец не представил в материалы дела доказательств прекращения своего обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов на спорную сумму путем зачета встречных однородных требований. 

Основания прекращения гражданско-правовых обязательств приведены в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к их числу относится зачет встречных однородных требований.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). При этом для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Акт сверки является документом, содержащим сведения сторон о состоянии взаимных расчетов на дату его составления и не препятствует последующей ревизии расчетов, если из акта не следует прямо, что воля сторон направлена на прекращение обязательств в порядке статьи 410 ГК РФ.

В отсутствие надлежащих доказательств проведения сторонами зачета встречных требований являются правильными выводы судов о том, что довод ООО «ГКОП» о прекращении обязательства зачетом безоснователен.                       ООО «ИАГ Лоджистикс» отрицало факт проведения зачета.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Однако в данном случае действия истца по обращению в арбитражный суд с настоящим иском направлены на преодоление законной силы судебного приказа и не отвечает принципу восстановления нарушенных прав истца в смысле, придаваемом вышеуказанной нормой права.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенных обстоятельств является обоснованным вывод судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи                   286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А56-97674/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРЕГОРИС КАРС, Отдел продаж» - без удовлетворения. 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев