АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10800/2021

г. Архангельск

24 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ОГРН 

<

***>); адрес: Россия 163039, 

<

...>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда и экологии «Экспертэгида» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 344082, 

<

...>; Россия 344082, 

<

...>, литер АБ, этаж 2)

о взыскании 143 500 руб.,

установил:

акционерное общество «Плесецкое дорожное управление» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда и экологии «Экспертэгида» (далее – ответчик) о взыскании 143 500 руб. аванса, внесённого по договору №231377-REA от 12.03.2020г.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Извещение стороны о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд, руководствуясь частью 1 статьи 123 АПК РФ, признаёт надлежащим.  

Ответчик в направленном суду отзыве не согласился с заявленными исковыми требованиями. По его мнению, истец не заявлял об одностороннем отказе от договора, в связи с чем, лишён права истребовать переданные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ для представления доказательств и иных документов.

Определением от 21 декабря 2021 года арбитражный суд произвёл замену истца по делу №А05-10800/2021, в связи с его реорганизацией в форме присоединения. Акционерное общество «Плесецкое дорожное управление» заменено на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее - истец).

21 декабря 2021 года Арбитражным судом Архангельской области принято решение путём подписания резолютивной части (в порядке статьи 229 АПК РФ), в соответствии с которым заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Резолютивная часть решения по данному делу опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22 декабря 2021 года.

23 декабря 2021 года ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Арбитражный суд в порядке пункта 2 статьи 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, между АО «Плесецкое дорожное управление» (заказчик по договору) и ответчиком (исполнитель по договору) 12 марта 2020 года заключен договор об оказании услуг №231377-REA от 12.03.2020 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по оценке профессиональных рисков в подразделениях организации заказчика в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Конкретное содержание, объем, этапы, сроки и стоимость услуг по договору, согласовываются сторонами в Приложении(ях) к договору, которое(ые) является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Пунктом 1 Приложения №1 к договору предусмотрено, что общая стоимость услуг составляет 287 000 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 3 Приложения №1 к договору, общий срок оказания услуг составляет 60 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя, если авансовый платеж предусмотрен Приложением, а также получения всех необходимых документов и информации от заказчика. При этом срок оказания услуг исчисляется с момента наступления более позднего события.

Срок оказания услуг начинает исчисляться с момента поступления на расчетный счет исполнителя авансового платежа (пункт 1.3. договора).

Авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости услуг, что составляет            143 500 руб., выплачивается заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами Приложения и выставления счета на оплату (пункт 2.1. Приложений №1 к договору).

Платёжным поручением №1312 от 17.03.2020 заказчик перечислил исполнителю авансовый платёж в размере 143 500 руб.

Поскольку предусмотренные договором услуги ответчик не оказал, Общество направило в его адрес претензию (исх. №230 от 05.02.2021) с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 143500 руб.

Неудовлетворение в добровольном порядке требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

Положениями ГК РФ, статьи 309, 310 закреплено, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства  законом не допускается.

Согласно материалам дела, Общество перечислило ответчику авансовый платеж в размере 143 500 руб., тогда как ответчик принятые на себя обязанности в рамках рассматриваемого договора по оказанию услуг не исполнил, в результате чего на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается на тот факт, что Общество не заявляло об одностороннем отказе от договора, в связи с чем, лишён права истребовать переданные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По общему правилу нельзя требовать возвращения исполненного по договору, если к моменту его расторжения все исполнено в равном объеме и интересы сторон не нарушены.

Вместе с тем, уплаченный аванс подлежит возврату, если одна сторона получила исполнение, но сама не исполнила свое обязательство или предоставила неравноценное исполнение.

Положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом предусмотренное статьёй 782 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения договора является абсолютным и не зависит от воли исполнителя.

Общество направило в адрес ответчика претензию от 05.02.2021, в котором заявило требование о возврате перечисленного аванса в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств. Таким образом, наличие у заказчика воли на отказ от договора было очевидно для ответчика, в связи с чем довод о том, что Общество не заявляло об одностороннем отказе от договора отклоняется судом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя в рамках спорного договора обязательств в какой-либо части, ответчик суду не представил.

Суд также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что после получения указанной претензии ответчиком предпринимались действия по исполнению обязательств по договору.

В силу статей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (приобретатель), обязано возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что оснований для невозврата оплаченной истцом суммы аванса по договору, при неоказании услуг, у ответчика не имелось, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере 143 500 руб.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда и экологии «Экспертэгида» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ОГРН 

<

***>) 143 500 руб. неосновательного обогащения, а также 5 305 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья

М.В. Распопин