ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71910/2016тр

11 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

.3

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В. 

при участии:  

от заявителя: представителя  Соколовой М.С. (доверенность от 18.07.2018) 

от должника: представителя Боброва   Н.Е. (доверенность от  07.01.2018) 

от Кирина   Д.Н.: представителя   Грива Д.С. (доверенность от  18.07.2018) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20455/2018) ООО «Марвел КТ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу № А56-71910/2016/тр.3 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО «Марвел КТ» 

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новый Шлиссельбург»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 ООО «Новый Шлиссельбург» (ИНН 7839359851, ОГРН 1077847452715) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жовтоножко Олег Владимирович, член НП АУ «ОРИОН». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.01.2016.

ООО «Марко» в рамках дела о банкротстве обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требования в размере 105 650 182,40 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 20.04.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следующие лица:  ООО «МОТОРС»; ООО «РРТ-Озерки»; Барабанова Елена Насибуловна. 

Определением арбитражного суда от 29.06.2017  произведена процессуальная замена на стороне ООО «Марко», ООО «Марко» заменено на ООО «Марвел КТ».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, ООО «Марвел КТ» отказано  во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 10.07.2018 в удовлетворении заявления  ООО «Марвел КТ» о включении в реестр требований ООО «Новый Шлиссельбург» его требования отказано.

В апелляционной  жалобе ООО «Марвел КТ» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новый Шлиссельбург»  его требования в сумме 105  650 182,40 руб. с отнесением указанного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, а также требования в сумме 4 000 руб.

Податель апелляционной жалобы полагает неправомерным вывод суда первой инстанции  о прекращении залога в связи с прекращением обязательств Барабанова О.В. на основании мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве последнего.

По мнению ООО «Марвел КТ», обязательство залогодателя не подлежит прекращению, поскольку залогодержатель не был согласен с утверждением мирового соглашения в деле основного заемщика.

В возражениях на апелляционную  жалобу конкурсный управляющий ООО «Новый Шлиссельбург» просит вынесенное  судом первой инстанции определение  оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Марвел КТ" доводы, приведенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представители должника и конкурсного кредитора Кирина  Дмитрия Николаевича возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором займа от 21.12.2012 № 1/12 ООО «Марко» (займодавец) предоставило Барабанову Олегу Владимировичу (заемщику) займ в сумме 500 000 000 руб. под 20 % годовых со сроком погашения не позднее 11.03.2013.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора займа обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору займа осуществляется всем принадлежащим заемщику имуществом, поручительством Барабановой Елены Насибуловны, ООО «РРТ-Моторс», впоследствии переименованного в ООО «МОТОРС», ООО «РРТ-Озерки», а так же залогом недвижимого имущества, перечисленного в пункте 2.3.4 договора займа,  принадлежащих ООО «Новый Шлиссельбург» на праве собственности земельных участков. 

Во исполнение условий договора займа ООО «Марко» (займодавец) с одной стороны и Барабанова Елена Насибуловна, ООО «РРТ-Озерки» и ООО «РРТ-Моторс» (поручители) с другой стороны, 21.12.2012 заключили договоры поручительства № 01/12ПФ, 01/12/ПЮ и 01/12/ПЮ-1, соответственно, по условиям которых поручители обязывались отвечать солидарно перед займодавцем за исполнение заемщиком всех денежных обязательств по договору займа.

21.12.2012 между ООО «Марко» (залогодержатель) и ООО «Новый Шлиссельбург» (залогодатель) был заключен договор ипотеки, по условиям которого залогодатель с целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа и всех изменений и дополнений к нему, которые будут приняты в течение срока его действия, предоставил в залог залогодержателю земельные участки, стоимость которых оценена в размере 8 079 053 руб. 

Указанные земельные участки находятся в конкурсной массе должника, ООО «Новый Шлиссельбург», что подтверждено сообщением № 1683507 о результатах инвентаризации имущества  ООО «Новый Шлиссельбург», опубликованным на ЕФРСБ   22.03.2017.

Дополнительным соглашением от 11.03.2013 к договору займа стороны установили новый срок погашения займа - 17.06.2013, а также увеличили размер подлежащих выплате процентов до 24 % и внесли изменения в график погашения займа. 

В установленные сроки Барабанов Олег Владимирович  задолженность по договору займа не погасил.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.04.2014 по делу № 2-1497/14 с Барабанова О.В. и поручителей в пользу ООО «Марко» солидарно взыскано 300 000 000 руб. долга, 46 232 876,72 руб. процентов за пользование займом, 34 586 301,38 руб. повышенных процентов за неисполнение денежного обязательства по погашению задолженности, 9 977 259,83 руб. пеней за неуплату процентов за пользование заемными средствами. В удовлетворении встречного  иска ООО «РРТ-Озерки» о признании недействительным договора поручительства от 21.12.2012 № 01/12/ПЮ отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.11.2015 по делу №А56-17854/2014 обращено взыскание в пользу ООО «Марко» на предмет ипотеки - 86 земельных участков, принадлежащих ООО «Новый Шлиссельбург», расположенных по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссельбург, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки в размере 105 650 182 руб. 40 коп. На  ООО «Новый Шлиссельбург»  также отнесены  расходы ООО «Марко» по уплате государственной пошлине в размере 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 по делу № А56-2551/2016 в отношении гражданина Барабанова Олега Вадимовича (ИНН 781621427608, СНИЛС 049-856-381 16, 16.03.1968 г.р., место рождения - г. Ленинград, адрес регистрации: 191167, Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, дом 3, квартира 15) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Богун Роман Александрович (ИНН 781425672427, СНИЛС 112-948-980 79, член НП «ОАУ «Авангард»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 по делу о банкротстве Барабанова О.В. требование ООО «Марко» было включено в третью очередь реестра требований должника на основании задолженности по договору займа № 1/12 от 21.12.2012 в размере 1 053 432 876,98 руб., из которых 613 263 972,79 руб. - основного долга, 395 590 342,98 руб. - процентов за пользование займом, 34 586 301,38 руб. - повышенных процентов, 9 977 259,83 руб. - пени, 15 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 было утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве Барабанова О.В. Согласно утвержденному Мировому соглашению выплата ООО «Марко» составляла 2 504 293,48 руб.

ООО "Марвел КТ" ссылалось на то, что обеспечительные обязательства ООО «Новый Шлиссельбург» не прекратились, поскольку в деле о банкротстве заемщика Барабанова О.В. воля кредитора была направлена против заключения мирового соглашения.

При оценке представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции установлено.

Из материалов арбитражного дела № А56-2551/2016 следует, что представитель ООО «Марко», явившийся на собрание кредиторов должника, где утверждалось мировое соглашение, не имел полномочий на представление интересов кредитора по данному вопросу, поэтому  не принял участие в голосовании по вопросу об утверждении мирового соглашения от имени ООО «Марко», его бюллетень был аннулирован. 

Вместе с тем, у ООО «Марко» была возможность выразить свое несогласие с условиями мирового соглашения и путем предоставления конкурсному управляющему своих письменных возражений, как во время проведения собрания, так и после него до момента обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения. 

Данным правом ООО «Марко» не воспользовалось.

В судебном заседании 06.04.2017 по вопросу утверждения мирового соглашения представителем ООО «Марко» были заявлены возражения против утверждения мирового соглашения, однако они не были приняты судом, поскольку «возражения не облечены в письменную форму, кредитором не обозначены права, которые, по его мнению, нарушены; не указано, в чем это нарушение заключается». Форма, в которой должны были быть представлены возражения против утверждения мирового соглашения, предусмотренная статьей 158 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредитором соблюдена не была.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора исходя из отсутствия денежного требования.

При этом, суд первой инстанции исходил из того,  что на стадии утверждения мирового соглашения факт заявления конкурсным кредитором ООО «Марко» возражений в требуемой законом форме документально не подтвержден.

Кассационная жалоба, поданная правопреемником ООО «Марвел КТ», была отозвана заявителем. В рамках мирового соглашения было произведено исполнение, которое было принято ООО «Марвел КТ», то есть денежные средства во исполнение мирового соглашения заявителем получены, в пользу должника Барабанова О.В. не возвращались, данный факт ООО «Марвел КТ» не отрицает.

Таким образом, заявителем не были использованы предусмотренные законом способы сохранения акцессорных обязательств при прекращении основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с чем, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого только указанным соглашением, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств, наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг, должен осуществить проверку.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение залога. 

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Прекращение производства по делу о несостоятельности в отношении Барабанова Олега Владимировича  и утверждение мирового соглашения повлекло погашение требований кредиторов и прекращение обеспечительных обязательств, в том числе в виде залога.

Судом первой инстанции было установлено, что мировое соглашение исполнено в полном объеме, в том числе по задолженности ООО «Марко» (оплата произведена правопреемнику ООО «Марвел КТ»), что подтверждается платежным поручением № 458 от 01.08.2017 на сумму 2 504 293,48 руб.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", разъяснено следующее: применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

Суд первой инстанции исходил из того, что приведенные разъяснения в полной мере применимы и в отношении такого способа обеспечения обязательства, как залог.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1) и по общему правилу поставлен в зависимость от наличия основного обязательства (пункт 4). Поэтому,  вместе с основным, в данном случае – заемным обязательством, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его.

Поскольку Барабановым О.В. исполнено мировое соглашение  и  его обязательства перед ООО «Марко» (правопредшественником  ООО «Марвел КТ») вытекающие из договора займа от 21.12.2012 № 1/12, прекращены, прекращены и акцессорные обязательства. 

 Доводы кредитора о том, что ООО «Марко» не было согласно с условиями мирового соглашения, что исключает возможность прекращения обеспечительных обязательств, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с положениями статьи 158 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению об утверждении мирового соглашения должны быть приложены:

 - текст мирового соглашения;

 - протокол собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения;

 - список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности;

-  реестр требований кредиторов;

 - документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди;

 - решение органов управления должника - юридического лица в случае, если необходимость такого решения предусмотрена настоящим Федеральным законом;

 - возражения в письменной форме конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, которые голосовали против заключения мирового соглашения или не принимали участие в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения, при наличии этих возражений;

 - иные документы, предоставление которых в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

Указанные документы согласно данной норме закона предоставляются в суд должником, внешним управляющим, конкурсным управляющим или финансовым управляющим.

Приведенные  положения закона позволяют говорить о том, что согласие кредитора с условиями мирового соглашения может быть выражено им непосредственно при голосовании, тогда как несогласие с условиями мирового соглашении выражается:

- при  голосовании, 

- путем представления оформленных в письменной форме возражений, как в случае участия в голосовании, так и  в случае, если кредитор при голосовании участия не принимал.

Следовательно,  волеизъявление кредитора, как положительное, так и отрицательное, должно быть выражено в определенной письменной форме, что исключит возможность последующего двоякого толкования воли каждого отдельного кредитора.

Совокупность собранных по делу доказательств, выслушанных позиций участвующих в деле лиц, позволила суду первой инстанции повторно сделать вывод об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника денежного требования ООО «Марвел КТ», основанного на договоре залога в связи с прекращением залоговых правоотношений по основаниям пункта 4 статьи 329 ГК РФ.

  При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2018 по делу №  А56-71910/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская