АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6195/2023

г. Салехард

23 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шуляковской Д. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 8901003636, ОГРН 1028900512431) о взыскании 74 806 рублей 48 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 в отношение нежилого помещения, общей площадью 190,7 кв.м, в доме №47/2 по ул. Республики в г. Ноябрьске, в размере 74 806 рублей 48 копеек, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга в размере 74 806 рублей 48 копеек, начиная с 01.01.2023 по день фактического погашения долга.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск, в котором изложена позиция по делу, ответчик в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Также заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц.

Истцом в свою очередь представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец выразил свое несогласие с позицией ответчика, на исковых требованиях настаивает.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении третьих лиц ООО «УК «Новое время» и ООО «Ямал», не установив, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права данных лиц или его обязанности по отношению к одной из сторон, отказывает в их привлечении в качестве третьих лиц.

В отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, в собственности муниципального образования город Ноябрьск находится нежилое помещение по адресу: 

<

...>, площадью 190,7 кв.м.

Нежилое помещение на основании договора безвозмездного пользования №04/18 от 13.02.2018 фактически занимает ФКУ «Военный комиссариат ЯНАО» (ответчик) для размещения призывного пункта военного комиссариата городов Ноябрьск и ФИО2.

Порядок предоставления объектов муниципальной собственности муниципального образования город Ноябрьск в аренду и безвозмездное пользование утверждены нормативными муниципальными правовыми актами - Решением Городской Думы МО г. Ноябрьск от 28.02.2007 №207-Д, Решением Городской Думы МО г. Ноябрьск от 19.09.2013 №606-Д и Решением Городской Думы МО г. Ноябрьск от 21.03.2019 №656-Д, согласно которых, все расходы, связанные с содержанием предоставленных в аренду или безвозмездное пользование объектов муниципальной собственности, в том числе по коммунальным и эксплуатационным услугам, возлагаются на арендатора либо ссудополучателя соответственно.

Истец считает, что в соответствии с предписанным порядком плату за содержание общего имущества должен нести ссудополучатель.

Из искового заявления следует, что в адрес департамента от управляющей компании ООО УК «Новое время» поступили счета на оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества:

- счет №03 от 31.03.2022 на сумму 7 927,64 руб.;

- счет №04 от 30.04.2022 на сумму 7443,46 руб.;

- счет №05 от 31.05.2022 на сумму 7282,45 руб.;

- счет №06 от 30.06.2022 на сумму 7848,96 руб.;

- счет №07 от 31.07.2022 на сумму 7493,65 руб.;

- счет №08 от 31.08.2021 на сумму 7392,21 руб.;

- счет №09 от 30.09.2022 на сумму 7521,84 руб.;

- счет №10 от 31.10.2022 на сумму 7290,92 руб.;

- счет №11 от 30.11.2022 на сумму 7290,92 руб.;

- счет №12 от 31.12.2022 на сумму 7314,43 руб.

Оплата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме согласно представленным счетам истцом произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Таким образом, по расчету истца, задолженность ответчика перед истцом (в регрессном порядке) по оплате жилищных услуг за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 в отношении нежилого помещения общей площадью 190,7 кв.м в доме №47/2 по ул. Республики в г. Ноябрьске, составляет 74 806 руб. 48 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате взыскиваемой суммы.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в МКД нести расходы на содержание общего имущества.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества может быть возложено на иное лицо как в силу закона, так и посредством заключения соответствующего договора.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрена, в том числе, обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию и эксплуатации общего имущества здания, в случае если используемый объект не является отдельно стоящим объектом недвижимости.

Таким образом, как по общему правилу (статья 659 ГК РФ), так и в силу прямого указания в договоре, учреждение в данном случае является обязанным лицом по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества МКД, в котором находится занимаемое ответчиком помещение.

Учитывая изложенное, арбитражным судом отклоняется довод ответчика об отсутствии правовых оснований для возложения на ссудополучателя обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В спорный период учреждение пользовалось нежилым помещением, расположенным по адресу: ЯНАО, 

<

...>, следовательно, обязано вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги на общедомовые нужды в МКД.

Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Департаментом за счет казны муниципального образования города Ноябрьска оплачены расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД, что подтверждается платежными поручениями №125 от 13.04.2022, №26 от 24.05.2022, №39 от 20.06.2022, №26 от 13.07.2022, №24.08.2022, №63 от 13.09.2022, №7 от 21.10.2022, №1 от 02.12.2022, №12 от 23.12.2022, №69 от 02.02.2023 

При этом в настоящем деле требования Департамента вытекают из заключенного сторонами договора безвозмездного пользования и основываются на его условиях.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что стороны договора согласовали возложение обязанности по несению расходов на содержание имущества на ссудополучателя (ответчика).

В нарушение статьи 65 АПК РФ учреждение не представило доказательств оплаты спорных платежей.

Таким образом, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение учреждением возложенных на него обязательств по оплате коммунальных услуг за содержание общего домового имущества и, как следствие, обоснованность требований истца о взыскании суммы, которая произведена в счет оплаты соответствующих услуг последним.

То обстоятельство, что ответчик не являлся стороной по соглашению об оплате между истцом и ООО «УК «Новое время», само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска и не свидетельствует о неправомерности заявленных исковых требований, поскольку даже в отсутствие судебного спора, добровольное исполнением Департаментом обязанности по оплате услуг управляющей компании влечет возникновение регрессного требования к учреждению, которое в рамках договора с истцом обязалось оплачивать соответствующие расходы.

Проверив расчет истца, учитывая, что данный расчет ответчиком не оспорен, а также то, что обязанность по оплате ссудополучателем (ответчиком) не исполнена, а расходы фактически понесены ссудодателем (истцом), суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 74 806 рублей 48 копеек.

При этом, отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование казенного учреждения, равно как и несвоевременное выделение денежных средств, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ. 

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (часть 1 статьи 1 ГК РФ). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. 

Ответчик, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, приняло на себя обязательства, связанные с надлежащим исполнением договора.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 указанной статьи).

Принимая во внимание, что и истец, и ответчик от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о распределении расходов по её уплате судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» (629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, Салехард город, Зои Космодемьянской улица, 49, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска  (629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ноябрьск город, Ленина улица, 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 

<

***>) денежные средства в счет оплаты жилищных услуг за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 в отношении нежилого помещения общей площадью 190,7 квадратных метро в доме № 47/2 по улице Республики в городе Ноябрьске, в размере 74 806 рублей 48 копеек.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Максимова