АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года

Дело №

А13-12543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговая службы ФИО1 (доверенность от 04.10.2019) и ФИО2 (доверенность от 14.10.2019),

рассмотрев 30.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А13-12543/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС), 14.08.2018 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 7 058 338 руб. 77 коп. убытков.

Определениями от 24.09.2018 и  от 10.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», ассоциация «Саморегуриуемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» и общество с ограниченной ответственностью «С-Пром» (далее – ООО «С-Пром»).

Решением от 20.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, ФНС отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить указанные решение и постановление, и принять новый судебный акт – об удовлетворении искового заявления.

Податель жалобы указывает на то, что ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сокол-Древ» (далее – ООО «Сокол-Древ») не была проведена инвентаризация дебиторской задолженности должника и не приняты меры по ее взысканию.

Податель жалобы полагает, что ФИО3 произвел зачет взаимных требований ООО «Сокол-Древ» и ООО «С-Пром», чем нарушил очередность удовлетворения требований текущих кредиторов должника.  

В отзыве арбитражный управляющий ФИО3 просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ФНС поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2016 по делу № А13-12543/2018 ООО «Сокол-Древ» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 06.10.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС  в размере 20 081 450 руб. 19 коп., из которых 18 999 045 руб. 29 коп. − основной долг и 1 082 450 руб. 90 коп. – пени и штрафы.

Определением от 01.03.2017 конкурсное производство завершено.

В обоснование иска о взыскании убытков ФНС сослалась на ненадлежащее исполнение ФИО3 возложенных на него обязанностей по соблюдению очередности уплаты текущих платежей в рамках дела о банкротстве ООО «Сокол-Древ» и по предъявлению к ООО «С-Пром» требований о взыскании дебиторской задолженности на сумму 41 227 404 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицами (в данном случае уполномоченному органу) убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения управляющего, возникновение убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи                  71 АПК РФ представленные в их обоснование доказательства, суды первой и апелляционной инстанций констатировали отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Так, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств осуществления зачета встречных требований между ООО «С-Пром» и                     ООО «Сокол-Древ».

Представленную ФНС справку от 31.10.2016 № 37 суды отвергли, оценив ее в качестве внутреннего документа учета ООО «С-Пром», отражающего общий размер оборотов по поставке продукции, оказанию услуг и их оплате между организациями и не являющуюся заявлением о зачете. 

Также суды первой и апелляционной инстанций установили, что итоги деятельности ФИО3 в качестве конкурсного управляющего ООО «Сокол-Древ» отражены в отчете о результатах проведения конкурсного производства, который был исследован Арбитражным судом Вологодской  области в рамках дела № А13-12543/2018. По итогам рассмотрения указанного отчета арбитражным судом сделан вывод о том, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, в связи с чем конкурсное производство было завершено.

Обстоятельства, связанные с деятельностью конкурсного управляющего по выявлению имущества должника, включая дебиторскую задолженность, инвентаризации и оценке имущества должника, оспариванию сделок должника, были предметом проверки и исследования суда первой инстанции в рамках дела о банкротстве ООО «Сокол-Древ».

Доказательства, опровергающие установленные арбитражным судом в рамках дела о банкротстве указанного лица обстоятельства, в рамках настоящего дела уполномоченным органом не представлены. 

В связи с этим при рассмотрении настоящего иска суды правильно применили положения части 2 статьи 69 АПК РФ и обоснованно отклонили доводы истца.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А13-12543/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения..

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк