АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3574/2020

г. Оренбург

26 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       17 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        26 июня 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкая производственно-строительная компания», ОГРН 

<

***>, г.Новотроицк, Оренбургская область 

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области, ОГРН  

<

***>, г.Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Орск, Оренбургская область,

2) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, г.Оренбург

о взыскании денежных средств в размере 7 920 000 руб. 00 коп.

При участии представителей сторон:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность № 05-12/0977 от 29.01.2020, срок действия 3 года, диплом,

от третьего лица 1: явки нет, извещен,

от третьего лица 2: явки нет, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представители  истца, третьих лиц в судебное заседание не явились; заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц,  участвующих в деле в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Новотроицкая производственно-строительная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области о взыскании денежных средств в размере 7 920 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Орск, Оренбургская область, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, г. Оренбург.

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление (вх. от 09.06.2020), дополнительные документы (вх. от 17.06.2020), от истца – письменные пояснения на дополнительный отзыв ответчика (вх. от 16.06.2020).

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает данные документы к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признает по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица 1,2, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явились, в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не представили.

Истец, ответчик, третье лицо не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Из искового заявления следует, что общество с ограниченной ответственностью «НПСК» перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 8 000 000 руб. 00 коп. из которых: 80 000 руб. 00 коп. перечислены на основании договора поставки № 098-2019 от 01.09.2019, а 7 920 000 руб. 00 коп. являются ошибочно перечисленными.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «НПСК» обратилось в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 с письмом №1/10 от 31.10.2019 (л.д. 14) с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в заявленном размере, однако, третье лицо 1 в письме №40 от 11.12.2019 (л.д.15) указало, что на расчетный счет наложен арест на основании исполнительного производства № 30624/19/56003-ИП от 22.08.2019, а денежные средства в полном объеме перечислены в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Орску, в связи с чем отсутствует возможность возврата ошибочно перечисленных денежных средств.

Третье лицо 1 обратилось в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с письмом № 32 от 01.11.2019 (л.д. 17,18) с требованием возвратить денежные средства в размере 7 920 000 руб. 00 коп., как ошибочно перечисленные, с целью дальнейшего возврата денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «НПСК».

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в письме № 56003/19/46570 от 11.11.2019 (л.д. 20, 21)  пояснил, что на основании исполнительного листа ВС № 026473927 от 01.10.2014, выданного Октябрьским районным судом города Орска возбуждено исполнительное производство №30624/19/56003-ИП от 22.08.2019 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску ущерба, причиненного преступлением в размере 21 089 987 руб. 20 коп.

В МОСП по ИОИП УФССП России поступило заявление от ИФНС России по городу Орску об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в Филиале "Приволжский" Банка ВТБ (ПАО), принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2

Истец пояснил, что 16.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства третьего лица 1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с не поступлением в адрес  МОСП по ИОИП УФССП России информации о том что, данный расчетный счет входит в один из перечней на которые судебный пристав-исполнитель не вправе обратить взыскание.

29.10.2019 на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП России поступили денежные средства в размере 8 000 000 руб. 00 коп., а 30.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств.

Истец указал, что МОСП по ИОИП УФССП России отказал третьему лицу 1 в возврате денежных средств в связи с перечислением их в Инспекцию Федеральной налоговой службы города Орска.

В письме № 05-21/28352 от 10.12.2019 ответчик отказал третьему лицу 1 в возврате денежных средств, указав, что на момент перечисления истцом в адрес третьего лица 1 денежных средств у третьего лица 1 имелась задолженность перед бюджетом в размере    21005004 руб. 48 коп.  по исполнительному листу ВС № 026473927 от 01.10.2014, выданному Октябрьским районным судом города Орска, на основании чего ответчик не возвращает третьему лицу 1 денежные средства.

06.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (л.д. 22).

В  своем ответе на претензию ответчик пояснил, что собственником денежных средств на счете является лицо, на имя которого он открыт, поскольку у третьего лица 1 имелась задолженность по исполнительному листу, выданному Октябрьским районным судом города Орска,  поступившие на его расчетный счет денежные средства правомерно списаны в счет имеющегося долга, так как являются его собственностью.

Полагая, что ответчиком ошибочно получены денежные средства истца и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью «НПСК» денежных средств на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 подтверждается счетом-фактурой №39 от 05.10.2019 (л.д.13) и выпиской по счету индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д.16).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу так как собственником денежных средств является лицо, на имя которого  открыт счет . На расчетный счет третьего лица 1 наложен арест. Таким образом, сумма поступившая на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 является его собственностью, а поскольку на момент перечисления денежных средств у третьего лица 1 имелась задолженность по исполнительному листу ВС № 026473927, следовательно сумма денежных средств правомерна списана в счет имеющийся задолженности. 

Оценив представленные документы, основания иска суд считает, что налоговая служба, осуществляя перечисление денежных средств в бюджет действовала в пределах предоставленных ей полномочий. 

Денежные средства перечислены в счет уплаты разных налогов, подлежащих зачислению в бюджеты разного уровня и внебюджетные фонды. Наличие оснований для получения бюджетами и внебюджетными фондами спорной суммы сторонами не оспаривается. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы. 

Изложенное не позволяет квалифицировать перечисленные денежные средства как неосновательное обогащение налогового органа, поскольку налоговая инспекция не является получателем спорных денежных средств, а только администрирует их зачисление в бюджеты соответствующих уровней. 

Кроме того, суд учитывает, что получение соответствующими бюджетами денежных средств осуществлялось в рамках налоговых правоотношений, тогда как нормы об обязательствах из неосновательного обогащения относятся к гражданско-правовым, и, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.

Основанием для перечисления указанных денежных средств являлось предъявление инспекцией исполнительных документов в банк в отношении третьего лица 1 и имеющего задолженность по обязательным платежам в бюджет. Банк исполнял инкассовое поручение налогового органа от имени клиента и за счет его собственных средств. 

Также суд полагает, что истец не является потерпевшим по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорная сумма 7 920 000 руб. 00 коп. получена бюджетом за счет средств иного лица, а не истца. При этом, материалы дела не содержат сведений о неправомерности действий налогового органа по предъявлению исполнительных документов в банк к расчетному счету. 

Поскольку факт получения инспекцией денежных средств за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований отсутствует, оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение  месяца   со дня его  принятия,  жалоба  может  быть  подана  через  Арбитражный  суд  Оренбургской  области.

 

Судья                                                                 Т.В. Калитанова