ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180229/16

г. Москва

01 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента развития новых территорий города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2017 по делу №А40-180229/16, принятое судьей М.А. Ведерниковым (91-1641)

по иску Департамента развития новых территорий города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 24.07.2012, адрес: 125009, 

<

...>)

к Закрытому акционерному обществу "ИНСТИТУТ ГЕОУРБАНИСТИКИ И ПРОЕКТРИРОВАНИЯ "РОСГЕОПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации от 17.01.2007, , адрес: 195027, 

<

...>)

об обязании выполнить гарантийные обязательства по Государственному контракту от 16.09.2013 №ОК-16/09/13-1ГК и произвести корректировку проектной и рабочей документации в течении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.05.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент развития новых территорий города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ИНСТИТУТ ГЕОУРБАНИСТИКИ И ПРОЕКТРИРОВАНИЯ "РОСГЕОПРОЕКТ" об обязании выполнить свои гарантийные обязательства по Государственному контракту от 16.09.2013 № ОК- 16/09/13-1ГК и произвести корректировку проектной и рабочей документации в течении 30 (тридцати) дней с даты вступления решения суда в законную силу

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель указывает на то, что ответчиком гарантийные обязательства по контракту не выполнены, ссылается на замечания к проектной и рабочей документации, разработанной ответчиком.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца требования и доводы жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16.09.2013 г. истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен Государственный контракт № ОК-16/09/13-1ГК на оказание услуг по выполнению проектных работ по объекту: «Школа, сельское поселение Сосенское на 1100 мест», в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по выполнению проектных работ по объекту «Школа, сельское поселение Сосенское на 1100 мест» в объеме, установленном в Сметном расчете и техническом задании, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить из в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Между сторонами также были подписаны Дополнительное соглашение №1/1 от 16 декабря 2013 г., Дополнительное соглашение №2 от 17 декабря 2013 г., Дополнительное соглашение №3 от 10 февраля 2014 г. и Дополнительное соглашение №4 от 21 мая 2014 г.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно условиям контракта, Акт сдачи-приемки услуг, исходя из положений статьи 2 Контракта, подписывается Заказчиком после рассмотрения результатов оказанных услуг и их приемки на предмет соответствия их объема» качества требованиям, изложенным в Контракте, а также Сметном расчете и Техническом задании.

В материалы дела представлен Акт сдачи-приемки от 11.11.2014 г., из которого усматривается, что ответчик представил истцу, а тот принял проектную и рабочую документацию, выполненную во исполнение контракта. 

Истцом указано на выявление замечаний относительно работ, выполненных ответчиком, в подтверждение чего предоставлено письмо исх. № ДРНТ-9 5 от 16.01.2015 г. в адрес Ответчика с перечнем выявленных замечаний и установлен срок их устранения - до 26.01.2015г.

Ответчик частично принял замечания к проектной и рабочей документациям, о чем сообщил письмом исх. № 04/553-2015 от 22.04.2015.

Истец, ссылаясь на п. 6.2 контракта обратился с иском о понуждении выполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 6.2. Контракта, гарантийный срок на оказываемые по Контракту услуги составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания Акта сдачи- приемки услуг.

Вместе с тем материалами дела усматривается, что 06.11.2014 и 27.11.2014 г. исполнителем были получены положительные заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза», регистрационные номера №77-1-5-0685-14 и №1-1-0384-14 соответственно.

17 декабря 2013 г. между сторонами был подписан акт б/н сдачи-приемки услуг на общую сумму 41 109 942 руб. 88 коп. Объем оказанных услуг зафиксирован в приложении №1 к акту. В п. 2 Акта отмечено, что фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям контракта. В п. 3 Акта указано, что недостатки оказанных услуг не выявлены.

11 ноября 2014 г. между сторонами был подписан акт сдачи-приемки услуг №2. Объем оказанных услуг зафиксирован в приложении №1 к акту. В п. 2 Акта отмечено, что фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям контракта. В п. 3 Акта указано, что недостатки оказанных услуг не выявлены.

В материалы дела представлена переписка сторон, из которой усматривается, что Заказчиком откорректированная и переданная письмами от 24 ноября 2015 г. №11/2410-2015, от 12 февраля 2016 г. №02/218-2016, от 31 марта 2016 г. №03/426-2015, от 5 апреля 2016 г. №04/493-2016, накладной №6 от 16 мая 2016 г., письмом от 1 июня 2016 г. №06/991- 2016, накладной №7 от 22 июня 2016 г., накладной №9 от 1 сентября 2016 г., письмом от 22 ноября 2016 г. №11/2872-2016 документация и согласования приняты. Замечания к документации Ответчиком либо исправлены, либо отклонены, новых замечаний Ответчику не направлялось.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Согласно  ч. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что при подписании документации по выполнению предусмотренных контрактом работ, истцом было указано на  ненадлежащее качестве выполнения работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удостоверении их надлежащего качества.

Доказательств того, что выявленные недостатки являлись скрытыми, в материалах дела отсутствуют.

При этом, в течение периода договорных отношений, Истец не заявлял претензий к качеству оказываемых Ответчиком услуг и выполняемых работ, не воспользовался средствами правовой защиты, предусмотренными статьей 723 ГК РФ, не реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора или от подписания акта сдачи- приемки выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 по делу № А40-180229/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Б.П. Гармаев 

Судьи:  И.А. Титова 

 В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.