ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.06.2020

Дело № А40-170694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  23.06.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Малюшина А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,        

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 31.12.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 27.02.2020,

рассмотрев 22.06.2020 в судебном заседании 

кассационную жалобу Госкорпорации «Роскосмос»

на решение от 23.09.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Госкорпорации «Роскосмос»

к АО «ЦЭНКИ»

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация «Роскосмос» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» о взыскании неустойки в размере 325 500 руб.

Решением суда от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал, что факт выполнения работ в установленные сроки не зафиксирован в акте сдаче-приемки этапа СЧ ОКР.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Головной исполнитель) заключен государственный № 924-8415/16/137, согласно которому ответчик обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы и своевременно сдать Заказчику созданную научно-техническую продукцию, а Заказчик обязался принять и оплатить СЧ ОКР.

В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится в течение 30 рабочих дней с даты утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа.

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту срок выполнения работ по этапу № 3 - начало 26.11.2017 и окончание 25.11.2018, цена этапа № 3 - 28 000 000 руб.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в установленный срок обязательство по государственному контракту исполнителем не выполнено, поскольку акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР по этапу № 3 утвержден заказчиком 10.12.2018, просрочка исполнения обязательства по этапу № 3 составляет 15 дней (с 26.11.2018 по 10.12.2018).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314,  329, 330, 702, 708, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что материалами дела подтверждено выполнение и сдача ответчиком работ в сроки, предусмотренные государственным контрактом.       

Отчётные документы по этапу № 1 Контракта направлены истцом и получены заказчиком 24.11.2018, что подтверждается соответствующей отметкой на письме ФГУП «ЦЭНКИ» от 23.11.2018 № 381/382/2824-ПЭО, в связи с чем просрочка исполнения ФГУП «ЦЭНКИ» обязательств отсутствует.

При этом, условие п. 4.3 Госконтракта при отсутствии регламентирующих положений о включении сроков приемки заказчиком переданных Головным исполнителем отчетных документов и утверждения актов сдачи-приемки выполненных этапов в сроки, установленные ведомостью исполнения, фактически ставит период ответственности Головного исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в зависимость от усмотрения заказчика, что по нормам действующего законодательства Российской Федерации недопустимо.

Судами учтено, что в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации № 12945/13 от 17 декабря 2013 указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика. 

Суды, учитывая, что работы фактически выполнены с надлежащим качеством и предъявлены к приемке в установленные контрактом сроки, акты датированы в пределах сроков выполнения работ, пришли к выводу о том, что их фактическое подписание истцом с проставлением в  акте иной даты при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ, не может быть признано основанием для наложения на ответчика обязанности по уплате штрафных неустоек за просрочку исполнения при фактическом установлении отсутствия такового.

Истец не лишен возможности немотивированного переноса срока утверждения на любой иной период, что в свою очередь влечет необоснованное наложение на контрагента обязанности по уплате штрафных санкций без какого-либо мотивированного обоснования соответствующего периода. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А40-170694/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения 

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.Н. Колмакова

А.А. Кочетков