АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-6565/2025

«04» июля 2025 года 

Резолютивная часть решения принята 24 июня 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника №10», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. ГусьХрустальный (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 66 494 руб. 09 коп. неустойки (штраф) по контракту №3712 от 20.12.2023 без вызова сторон,

в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранение Воронежской области «Воронежская городская поликлиника №10 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 66 494 руб. 09 коп. неустойки (штраф) по контракту №3712 от 20.12.2023.

Определением суда от 28.04.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в суд от ответчика (26.05.2025) поступил отзыв, который на основании ст. 156 АПК РФ судом приобщен к материалам дела.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). О принятии заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

24.06.2025 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу.

29.06.2025 от ответчика в арбитражный суд поступило заявление о составлении мотивированное решение по делу №А14-6565/2025. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы составляет мотивированное решение.

Удовлетворяя заявленные БУЗ ВО «ВГП №10» требования, суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что 20.12.2023 между БУЗ ВО «ВГП № 10» (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) был заключен контракт № 3712 на поставку медицинских изделий (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику медицинские изделия (товар) в количестве и ассортименте, в сроки в соответствии с настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта товар поставляется в бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника №10» по адресу: 394006, Воронежская обл., Воронеж г, 20-летия Октября ул., дом № 42а; поставка товара с даты заключения контракта, по заявке заказчика в течение 7 рабочих дней с даты подачи заявки заказчиком, но не ранее «01» января 2024 года и не позднее «01» декабря 2024 года включительно

Во исполнение условий контракта заказчиком была направлена заявка от 16.09.2024 по электронному адресу поставщика - evrostroyinvest@bk.ru.

Согласно пункту 2.7 контракта стороны в полном объеме признают юридическую силу переписки, осуществленную по средствам электронной почты между адресами заказчика (e-mail: do@gpl0.zdrav36.ru,) и поставщика (e-mail: evrostroyinvest@bk.ru).

Однако ответчик не осуществил поставку товара в полном объеме.

В соответствии с п. 8.7. заключенного контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов от цены контракта, в случае если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Ответчику была направлена претензия-уведомление от 08.11.2024 г. № 01-05/2137 с требованием произвести оплату начисленной неустойки в размере 132 989 руб. 09 коп.

Вместе с тем, 12.12.2023 ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (гарант) была выдана ИП ФИО1 независимая банковская гарантия № 1446325-kq. в качестве обеспечения исполнения, заключаемого с БУЗ ВО «ВГП №10» контракта № 3712 от 20.12.2023.

Согласно настоящей независимой банковской гарантии, размер обеспечения исполнения контракта составил 66 495 руб. со сроком действия -до 31.01.2025.

В соответствии с условиями настоящей независимой банковской гарантии, бенефициар, в случае неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии.

23.12.2024 на расчетный счет БУЗ ВО «ВГП №10» поступила оплата от ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в размере 66 495 руб.

Таким образом, оставшуюся часть денежных средств начисленных по неустойке в размере 66 494 руб. 09 коп. обязан оплатить ответчик (132 989 руб. 09 коп. - 66 495 руб. 00 коп. = 66 494 руб. 09 коп.).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из контракта №3712 от 20.12.2023, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же Законом о контрактной системе. 

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ на продавца возложена обязанность по передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи. 

В силу положений пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что поставка товара по спорному муниципальному контракту должна была быть произведена в срок до 30.07.2022. Однако, до настоящего момента товар не поставлен. Доказательств поставки товара ответчик суду не представил. 

Истцом в исковом заявлении ссылается, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту, на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 14.11.2024 истцом было сформировано и размещено в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

03.12.2024 комиссией УФАС по Воронежской области было вынесено решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков ИП ФИО1 сроком на 2 года.

В связи с чем, истцом правомерно заявлен иск о взыскании с поставщика пени за нарушение срока поставки товара. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

В соответствии с п. 8.7. заключенного контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов от цены контракта, в случае если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Расчет суммы пени, представленный истцом (учитывая сумму независимой гарантии в размере 66 495 руб.), судом проверен, признан математически верным, обоснованным и не противоречащим ст. 330 ГК РФ и условиям контракта. 

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту №3712 от 20.12.2023 в сумме 66 494 руб.09 коп.

Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, в соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Арбитражный суд считает, что в данном случае размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения обязательства, исчислен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, оснований для снижения неустойки арбитражным судом не установлено. Ответчиком бесспорных оснований и доказательств для еще большего снижения неустойки не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Гусь-Хрустальный (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника №10», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 66 494 руб. 09 коп. неустойки (штраф) по контракту №3712 от 20.12.2023, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.И. Росляков