Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38266/2024

19 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение принято путем подписания резолютивной части  21 июня 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено  19 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коноваленко Я.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (195009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: акционерное общество "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (187342, Ленинградская область, Кировский район, Кировск город, Ладожская улица, дом 3а, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось                       в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском                     к акционерному обществу "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" о взыскании 667 697 руб. 24 коп. задолженности по договору от 01.11.2015 № 78010000315193 (далее – Договор) за период с 01.01.2024 по 29.02.2024,               14 028 руб. 75 коп. неустойки, исчисленной с 20.02.2024 по 02.04.2024.

Определением от 05.05.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства. 

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено судом как не основанное на нормах статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.06.2024, принятым путем подписания судьей резолютивной части, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд изготавливает мотивированное решение.

Судом установлено, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, осуществляемой на основании договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2013 № 13-884, заключенного покупателем с ПАО «Ленэнерго», а покупатель обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию. 

Согласно пункту 4.6 Договора гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк покупателя или направляет покупателю по электронной почте на адрес, указанный в разделе VIII Договора, платежный документ, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Покупатель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. 

Гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк покупателя или направляет покупателю по электронной почте на адрес, указанный в разделе VIII Договора, платежный документ, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Покупатель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. 

В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате принятой электрической энергии (мощности) истцом в его адрес направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан объем потребленной электроэнергии, отклонен судом, поскольку в материалы дела представлены счета-фактуры, отражающие объем поставленной электроэнергии, а также стоимость оказанных услуг. 

Потребление электроэнергии в ином объеме документально не подтверждено. Доказательства исполнения ответчиком в установленный срок предусмотренных Договором обязательств суду не представлены.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Выполненный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами статей 110 и 111 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате  государственной пошлины полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 667 697 руб. 24 коп. задолженности по договору от 01.11.2015 № 78010000315193 за период с 01.01.2024 по 29.02.2024, 14 028 руб. 75 коп. неустойки, исчисленной с 20.02.2024 по 02.04.2024, 16 634 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                           Коноваленко Я.А.