Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10092/2022

г. Хабаровск

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 20.08.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михайленко К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЧАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2

о взыскании 376 500 руб. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 14.02.2024 № б/н;

от ООО УК «Надежный дом»: Попов В.Н., представитель по доверенности от 18.12.2024 № б/н;

от ООО «СЗ ЧАС»: ФИО4, представитель по доверенности             от 10.06.2025 № б/н;

от иных лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (далее – ООО «Жилищные услуги») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежный дом» (далее – ООО УК «Надежный дом») о понуждении к исполнению обязательства в натуре, а именно просило обязать произвести замену следующего оборудования: циркулярный насос Wilo Stratos МАХО 50/0.5-12-1, контроллер ECL 210, резервный насос на системе ГВС Stratos 32/1-1 PN 6/10.

Определениями суда от 23.06.2022, от 09.11.2022, от 01.11.2023 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЧАС» (далее – ООО «СЗ ЧАС»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 23.07.2024 по результатам рассмотрения ходатайства ООО «СЗ ЧАС» о фальсификации доказательств, предоставленных в материалы дела ФИО2 сопроводительным письмом от 29.11.2023, с согласия последнего в порядке статьи 161 АПК РФ из дела исключены соответствующие документы на 92 листа, ранее представленные в качестве доказательств по делу.

Определением суда от 08.02.2023 в рамках настоящего дела для разрешения возникших между сторонами спора разногласий назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостанавливалось, по результатам проведения которой в материалы дела поступило заключение от 14.08.2023 № СТЭ 021-2023 (далее – первоначальное заключение).

После возобновления производства по спору, с учетом сформулированных в указанном заключении выводов, приобщенных к материалам дела письменных пояснений экспертов и дополнительно поступивших в материалы дела доказательств, которые на момент назначения первоначальной экспертизы отсутствовали в деле, по ходатайству ответчика и третьего лица – ООО «СЗ ЧАС», при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд, реализуя свои процессуальные полномочия, выявив объективную необходимость, назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу (определение суда от 23.07.2024), по результатам проведения которой в материалы поступило заключение от 17.04.2025 № СТЭ 015-2024 (далее – дополнительное заключение).

Определением суда от 09.07.2025 ООО «СЗ ЧАС» с согласия истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика с одновременным исключением названного лица из состава третьих лиц.

До вынесения итогового судебного акта по настоящему спору, истцом заявлено ходатайство об уточнении предъявленных требований, согласно которому ООО «Жилищные услуги» просило взыскать с ООО УК «Надежный дом» убытки в размере 188 250 руб. и с ООО «СЗ ЧАС» убытки в размере 188 250 руб.

Уточнения к приведенным требованиям судом приняты с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

Ответчики, возражая против предъявленных к ним требований с учетом уточнений, в направленных отзывах и дополнениях указывали, что между их действиями (бездействием) и причиненными истцу убытками отсутствует причинно-следственная связь, полагая при этом себя ненадлежащими ответчиками по спору.

Третьи лица при этом указывали на наличие достаточных правовых оснований для возложения бремени возмещения причиненных истцу убытков вследствие вышедшего из строя оборудования именно на сторону застройщика (ООО «СЗ ЧАС») в рамках гарантийных обязательств последнего.

Представители сторон в судебном заседании настаивали на правомерности позиций своих доверителей по делу, приводили доводы и возражения, аналогичные содержанию направленного иска и отзывов на него с учетом дополнений. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своих представителей в судебные заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «СЗ ЧАС» является застройщиком введенного в эксплуатацию 31.12.2020 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), в котором им было установлено и смонтировано инженерное оборудование: циркулярный насос Wilo Stratos МАХО 50/0.5-12-1, контроллер ECL 210, резервный насос на системе ГВС Stratos 32/1-1 PN 6/10, переданное впоследствии (11.01.2021) в управление управляющей организации (ООО УК «Надежный дом»).

08.10.2021 в названном МКД произошла аварийная ситуация, в результате которой приведенное оборудование вышло из строя.

08.10.2021 ООО УК «Надежный дом» уведомило директора                      ООО «СЗ «ЧАС» Дурнева Д.С. о возникшей аварийной ситуацией, в результате которой повреждено оборудование и инженерные коммуникации в помещении ВРУ и помещении АИТП МКД, поскольку имелись все основания полагать, что оборудование вышло из строя в результате недостатков работ на объекте долевого строительства при монтаже системы электроснабжения.

10.10.2021 в связи с произошедшей аварийной ситуацией по результатам проведенного осмотра комиссией, включающей, в том числе представителей ООО УК «Надежный дом» и ООО «СЗ ЧАС» составлен акт, в котором также зафиксировано нерабочее состояние вышеприведенного инженерного оборудования.

ООО УК «Надежный дом» направило в адрес ПАО «ДЭК» обращение о создании комиссии по расследованию причины выхода из строя электрооборудования индивидуального теплового пункта в МКД, по результатам рассмотрения которого из выводов комиссии следует, что выход из строя электрооборудования индивидуального теплового пункта в МКД произошел в результате перенапряжения, причиной которого послужило нарушение контактного соединения между нулевым проводником питающего кабеля и нулевой шиной в шкафе АВР – в зоне границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО УК «Надежный дом» (ответ от 21.10.2021 № 17/20784 с приложением копий актов от 21.10.2021 № 3284/522, № 3284/521, № 3284/520). 

В дальнейшем на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений в МКД от 01.11.2021 № 2, договора от 01.11.2021 права и обязанности управляющей организации перешли к ООО «Жилищные услуги», что соотносится с решением главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 15.12.2021 № 1500, а также с публичными сведениями, размещенными в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

ООО УК «Надежный дом» передало ООО «Жилищные услуги» имеющуюся в распоряжении техническую документацию на МКД (акты              от 26.11.2021 № 1, от 30.12.2021).

При приёмке МКЖ и входящего в его состав оборудования                    ООО «Жилищные услуги» установлено, что замена ранее вышедшего из строя оборудования до настоящего времени не произведена.

Впоследствии истцом в адрес ответчиков направлялись досудебные претензии с требованиями осуществить замену вышедшего из строя инженерного оборудования, которые остались без удовлетворения, как со стороны застройщика, так и со стороны предыдущей управляющей организации.

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия послужила причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

На основании положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Специальными нормами, регулирующими отношения об участии в долевом строительстве, предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Так, пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (части 5, 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

При этом, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Также, в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входят обстоятельства нарушения прав истца, ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора, причинения вреда, размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (Определение ВС РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне, которая являлась фактическим производителем работ, либо лицом, обязанным в силу закона предоставлять соответствующие гарантии (Определение ВС РФ от 07.03.2023 № 305-ЭС22-22698).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в пределах установленного законом гарантийного срока на построенный застройщиком ООО «СЗ ЧАС» МКД, ООО УК «Надежный дом» выявлены недостатки в выполненных им работ – установке инженерного оборудования, составляющего общее имущество собственников помещений, не отвечающее требованиям, предъявляемых к его качеству, которые на момент перехода прав и обязанностей по управлению МКД к ООО «Жилищные услуги» не были устранены застройщиком.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, по существу не отрицались, однако между ними имелись разногласия относительно причин возникновения аварийной ситуации и выхода указанного оборудования из строя.

С целью разрешения возникших между сторонами спора разногласий по качеству выполненных работ, причин повреждения спорного оборудования, а также в связи с необходимостью проверки приведенных сторонами доводов и возражений в соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ судом в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, назначалась судебная строительно-техническая экспертиза по настоящему делу, проведение которой было поручено экспертному бюро «Решение»                      (ИП ФИО5), экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1.Какова фактическая система (оборудование и инженерные коммуникации) теплоснабжения и электроснабжения в помещении ВРУ и АИТП МКД № 15 по ул. Гаражная, с. Тополево, Хабаровского района?

2.Соответствует ли система (оборудование и инженерные коммуникации) теплоснабжения и электроснабжения в помещении ВРУ и АИТП МКД № 15 по ул. Гаражная, с. Тополево, Хабаровского района требованиям проектной документации?

3.Соответствует ли система (оборудование и инженерные коммуникации) теплоснабжения и электроснабжения в помещении ВРУ и АИТП МКД № 15 по ул. Гаражная, с. Тополево, Хабаровского района требованиям действующих нормативно-правовых актов (СНиП, ГОСТ, ПУЭ, СП и т.п.)?

4.Установить причины возникновения аварийной ситуации, произошедшей 08.10.2021 в МКД № 15 по ул. Гаражная, с. Тополево, Хабаровского района?

5.Установить причины выхода из строя следующего оборудования: циркулярный насос Wilo Stratos МАХО 50/0.5-12-1, контроллер ECL 210, резервный насос Stratos 32/1-1 PN 6/10?

6.Определить стоимость устранения выявленных в указанном оборудовании дефектов, неисправностей, повреждений при их наличии?

В материалы дела поступило первоначальное заключение экспертов               от 14.08.2023 № СТЭ 021-2023, согласно которому эксперты дали следующие ответы на поставленные перед ними вопросы:

Ответ на вопрос № 1: Фактическая система электроснабжения МКД № 15 по ул. Гаражная, с. Тополево, Хабаровского района осуществляется от трехфазной электрической сети напряжением 0,4 кВ. Данная система относится к III категории надежности электроснабжения. В соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ), электроснабжение для электроприемников III категории может быть обеспечено от одного источника питания, при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденных элементов системы электроснабжения, не превышают 1 суток (п. 1.2.21 ПУЭ). В МКД используется система заземления TN-C-S. Данная система является разновидностью системы TN, в которой функции нулевого защитного и нулевого рабочего проводников объединены в одном проводнике во вводной части электроустановки щита ВРУ. Щит ВРУ, в свою очередь, установлен в помещении электрощитовой МКД № 15 по ул. Гаражная, с. Тополево, Хабаровского района.

Ответ на вопрос № 2: Оборудование и инженерные коммуникации теплового пункта и в помещении АИТП МКД № 15 по ул. Гаражная, с. Тополево, Хабаровского района соответствуют требованиям проектной документации. Оборудование электроснабжения в помещении ВРУ и АИТП МКД № 15 по ул. Гаражная, с. Тополево, Хабаровского района проверить и оценить соответствие исходной проектной/рабочей/исполнительной документации не представляется возможным по причине ее не предоставления. Предоставленные три принципиальные/однолинейные схемы не отражают полную картину системы электроснабжения дома и частично не соответствуют фактической схеме электроснабжения.

Ответ на вопрос № 3: Система (оборудование и инженерные коммуникации) теплоснабжения в помещении ВРУ и АИТП МКД № 15 по ул. Гаражная, с. Тополево, Хабаровского района соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов (СНиП, ГОСТ, ПУЭ, СП и т. п.). Система электроснабжения в помещении ВРУ и АИТП МКД № 15 по ул. Гаражная, с. Тополево, Хабаровского района не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов.

Ответ на вопрос № 4: Застройщиком ООО СЗ «ЧАС» не было получено постоянное разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки (временное разрешение действовало до 24.06.2021). Причиной возникновения аварийной ситуации в МКД № 15 по ул. Гаражная, с. Тополево, Хабаровского района послужило отсутствие своевременного проведения (ответственным за электрохозяйство МКД № 15, по ул. Гаражная, ФИО2) каких-либо планово-профилактических работ по обслуживанию и контролю состояния вверенных электроустановок, что повлекло нарушение контактного соединения нулевого провода в нулевой шине в шкафу АВР, которая повлекла за собой – перекос фаз, и выход из строя оборудования.

Ответ на вопрос № 5: Причиной выхода из строя следующего оборудования: циркулярный насос Wilo Stratos МАХО 50/0.5-12-1, контроллер ECL 210, резервный насос Stratos 32/1-1 PN 6/10 стал перекос фаз, возникший в результате отсутствия своевременного проведения каких-либо планово-профилактических работ по обслуживанию и контролю состояния вверенных электроустановок. В щите автоматического включения резерва (АВР), отвечающем за бесперебойную и безопасную эксплуатацию электротехнического оборудования (аварийное освещение, циркуляционные насосы и автоматику АИТП) кабельные линии находятся в аварийном состоянии, электрооборудование имеет следы нагаров, локального разрушения изоляции из-за повышенной температуры вследствие плохого контактного соединения (фото № 18, 19), переключатели автоматики защиты на реле контроля напряжения, перекоса и последовательности фаз находятся в отключенном положении. Последующая эксплуатация данной электроустановки не обеспечивает пожаробезопасную и безаварийную обстановку на объекте.

Ответ на вопрос № 6: Стоимость устранения выявленных в указанном оборудовании дефектов, неисправностей, повреждений составляет: 482 164 руб. 80 коп.

После поступления в материалы дела указанного заключения, по ходатайству лиц, участвующих в деле для разрешения дополнительных вопросов, возникших по сформулированным в нем выводам, суд обеспечил в судебное заседание явку экспертов, проводивших экспертизу, которыми в свою очередь были даны следующие пояснения. 

Так, отвечая на вопросы лиц, участвующих в деле и суда, экспертами сделан акцент на невозможность проведения всестороннего исследования и указано на возможность изменения, ранее полученных выводов, в случае предоставления в материалы дела ранее запрошенных ими дополнительных документов, а именно исходной проектной/рабочей/исполнительной документации.

Для целей разрешения возникших между сторонами спора противоречий относительно действительных причин произошедшего аварийного повреждения спорного имущества и в связи с предоставлением дополнительных доказательств по делу, а также с учетом полученных от экспертов пояснений, от ответчика и ООО СЗ «ЧАС» в материалы дела поступили ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Основаниями для назначения дополнительной экспертизы могут быть недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, подразумевающие некорректность, неточность положений заключения, допускающие его неоднозначное толкование, и при назначении которой суд не выражает сомнений относительно обоснованности первоначального экспертного заключения (Определение ВС РФ от 18.03.2024 № 305-ЭС23-21208).

Приняв в качестве доказательства по делу поступившее в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд, установив, что содержащиеся в немы выводы экспертов с учетом данных ими пояснений, имеют вероятностный характер, недостаточную ясность, что обусловлено исключительно непредставлением лицами, участвующими в деле, всех запрошенных ранее экспертной организацией документов, после сбора всех имеющихся у сторон спора дополнительных доказательств, пришел к выводу о необходимости проведения дополнительной экспертизы с испытаниями запрошенного экспертами впоследствии оборудования, проведение которой было поручено иной экспертной организации региональному судебно-экспертному центру «Аналитика» (ИП ФИО6), в составе тех же экспертов, что проводили исследование в рамках первоначальной экспертизы, с постановкой перед ними следующих вопросов:

1.Какова фактическая схема электрических распределительных сетей щита АВР? 

2.Установить где располагается место повреждения (обгорания) контактного соединения нулевого провода в нулевой шине щита АВР?

3.Исключало бы возможность возникновения перекоса фаз при нарушении контактного соединения нулевого провода к нулевой шине щита АВР и выхода из строя отопительного оборудования наличие блоков реле напряжения, перекоса и последовательности фаз и автоматических выключателей защиты блоков реле напряжения, перекоса и последовательности фаз, находящихся во включенном (работоспособном) состоянии при соблюдении застройщиком ООО «СЗ ЧАС» гарантийных обязательств на выполненные работы и установленное оборудование;                   при соблюдении условий регулировки и обслуживания квалифицированным специалистом в соответствии с руководством по эксплуатации и действующими нормативными положениями в соответствующей области; при выполнение пуско-наладочных работ; при получении постоянного разрешения на допуск в эксплуатацию в Федеральном государственном энергетическом надзоре; при соблюдении условий надлежащей сдачи в эксплуатацию энергоустановок?

4.Определить причины несрабатывания блоков реле напряжения перекоса и последовательности фаз и автоматических выключателей защиты блоков реле напряжения, перекоса и последовательности фаз в тепловом пункте МКД № 15 по ул. Гаражная с. Тополево Хабаровского района

5.С учетом ответов на предыдущие вопросы и всех представленных на экспертизу материалов дела установить причины возникновения аварийной ситуации, произошедшей 08.10.2021 в МКД № 15 по ул. Гаражная                       с. Тополево Хабаровского района?

После проведенного исследования экспертной организацией в материалы дела представлено дополнительное заключение от 17.04.2025                  № СТЭ 015-2024, а также ходатайство о приобщении к указанному процессуальному документу протокола проверки опосредованного контроля нулевого проводника в реле РНПП-311М, последствий отключения нулевого рабочего проводника и дополнении ответа на вопрос № 3, согласно которому эксперты сформировали следующие ответы на поставленные перед ними вопросы:

Ответ на вопрос № 1: Фактическая система электроснабжения (оборудование и инженерные коммуникации) электроснабжения МКД № 15 по ул. Гаражная, с. Тополево, Хабаровского района осуществляется от трехфазной электрической сети напряжением 0,4 кВ (согласно схеме №1). Категория надежности электроснабжения III. Для электроприемников III категории электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток (п. 1.2.21 ПУЭ). Система заземления, используемая в МКД – TN-C-S, система TN, в которой функции нулевого защитного и нулевого рабочего проводников совмещены в одном проводнике во вводной части электроустановки щита ВРУ. Вводной распределительный щит (ВРУ) установлен в помещении электрощитовой.

Ответ на вопрос № 2: Место повреждения (обгорания) контактного соединения нулевого провода в нулевой шине щита АВР, локализована в пределах шкафа автоматического ввода резерва (АВР) расположенного в помещении ВРУ МКД № 15 по ул. Гаражная, с. Тополево, Хабаровского района.

Ответ на вопрос № 3 (с учетом дополнения ответа на вопрос): Наличие блоков реле напряжения, перекоса и последовательности фаз и автоматических выключателей защиты блоков реле напряжения, перекоса и последовательности фаз, находящихся во включенном (работоспособном) состоянии при соблюдении застройщиком ООО «СЗ ЧАС» гарантийных обязательств на выполненные работы и установленное оборудование; при соблюдении условий регулировки и обслуживания квалифицированным специалистом в соответствии с руководством по эксплуатации и действующими нормативными положениями в соответствующей области не исключало бы возможность возникновения перекоса фаз при нарушении контактного соединения нулевого провода к нулевой шине щита АВР и выхода из строя отопительного оборудования; при выполнение пуско-наладочных работ; при получении постоянного разрешения на допуск в эксплуатацию в федеральном государственном энергетическом надзоре; при соблюдении условий надлежащей сдачи в эксплуатацию энергоустановок, исключало бы возможность возникновения перекоса фаз при нарушении контактного соединения нулевого провода к нулевой шине щита АВР и выхода из строя отопительного оборудования.

Ответ на вопрос № 4: Причиной несрабатывания блоков реле напряжения перекоса и последовательности фаз и автоматических выключателей защиты блоков реле напряжения, перекоса и последовательности фаз в тепловом пункте МКД № 15 по ул. Гаражная с. Тополево Хабаровского района, было их отключённое состояние, однако даже во включенном состоянии они не предусматривают защиту электроустановки от импульсных перенапряжений, возникающих в электрической сети при протекании аварийных режимов работы.

Ответ на вопрос № 5: Причинами возникновения аварийной ситуации, произошедшей 08.10.2021 в МКД № 15 по ул. Гаражная с. Тополево Хабаровского района, стали неправильный выбор устройств защиты потребителей, возможно допущенный проектной организацией (дать категоричный вывод не представляется возможным ввиду отсутствия проекта, который неоднократно запрашивался экспертами) в щите автоматического ввода резерва (АВР), не завершенные пуско-наладочные работы на этапе строительства, не допущенная в эксплуатацию электроустановка МКД согласно действующих нормативно-технических документов.

Впоследствии опрошенные в судебном заседании эксперты подробно ответили на все возникшие у сторон вопросы относительно подготовленного ими экспертного заключения, а также представил дополнительные письменные пояснения, в частности эксперты указали, что в ходе проведения проверки реле перекоса фаз специализированного оборудования не использовалось, проверку реле перекоса фаз удалось осуществить путем имитации создания аварийной ситуации в электрической сети, проверить работоспособность реле перекоса фаз непосредственно в ВРУ многоквартирного дома не представлялось возможным в связи с тем, что в ходе проведения эксперимента возможны заносы токов короткого замыкания в сопутствующие электроустановки многоквартирного жилого дома, что чревато выходом из строя электроустановок потребителей. При проведении эксперимента были воссозданы условия отгорания нуля в специально изолированной и защищенной от основных электропотребителей электроустановки. При проверке реле перекоса фаз использовалось руководство по эксплуатации реле от завода изготовителя, зарегистрированных и утвержденных методик по испытанию подобных реле не существует. Основной причиной перекоса фаз стало обгорание нуля. При этом экспертами указано на некорректность поставленного вопроса, сводящегося к утверждению, что причиной аварийной ситуации явилось проведение каких-либо плановых профилактических работ. Причина несрабатывания реле напряжения, перекоса и последовательности фаз РНПП-311М, представляется очевидным, что защита однофазных потребителей с нелинейной нагрузкой изначально не представлялась возможной, вне зависимости от его активного состояния (согласно странице 3 руководства по эксплуатации реле). Данный факт обусловлен тем, что в конструкции реле применяется косвенный метод определения нулевой точки. Следовательно, в случаях значительного отклонения напряжения или асимметрии фаз, вызванных нелинейной нагрузкой, реле РНПП-311М не способно адекватно реагировать, что делает существующую защиту бесполезной для потребителей с однофазной нагрузкой.

Экспертами отмечено, что можно выделить несколько ключевых причин возникновения аварийной ситуации, а именно: фактор № 1 – неправильный выбор устройств защиты потребителей, допущенный проектной организацией в щите автоматического ввода резерва (АВР). В связи с тем, что обращения экспертов о предоставлении проектной документации и спецификаций на смонтированное оборудование остались без ответа, можно сделать вывод о том, что реле контроля напряжения, асимметрии и чередования фаз РНПП-ЗНМ было выбрано проектной организацией ошибочно; фактор № 2 – самовольное изменение конфигурации оборудования щита АВР и помещения ИТП без предварительного согласования с проектной организацией. Внесение изменений в технические характеристики оборудования, произведенное без получения соответствующего разрешения и без согласования с авторским надзором, является нарушением установленных процедур. Такие самовольные действия могут привести к непредсказуемым последствиям, включая сбои в работе системы, нарушение ее функциональности и снижение общей производительности. Подобные изменения, внесенные без должного контроля и одобрения, могут также негативно отразиться на безопасности оборудования и персонала, а также привести к возникновению дополнительных расходов на восстановление или ремонт. Важно понимать, что любое вмешательство в спецификацию оборудования требует предварительной оценки потенциальных рисков и получения необходимого разрешения от соответствующих служб; фактор № 3 – не предусмотренные проектной организацией дополнительные меры безопасности для электрооборудования индивидуального теплового пункта. Принимая во внимание значительные затраты на установку оборудования теплового пункта, возникает закономерный вопрос относительно отсутствия предварительной оценки и реализации дополнительных мер защиты электрооборудования и электроустановок помещения ИТП от возможных импульсных перенапряжений и внезапных скачков напряжения в электрической сети. Учитывая инвестиции в тепловой узел, представляется неясным, почему проектным институтом не была проведена оценка рисков и не предусмотрена система защиты электрооборудования ИТП от импульсных перенапряжений и скачков напряжения. Отсутствие второй ступени привело к повреждению оборудования и дополнительным затратам на их ремонт и замену; фактор № 4 – не завершенные пуско-наладочные работы на этапе строительства. В ходе проведения экспертизы схемы щита АВР было установлено, что при активации переключателей защиты реле контроля напряжения, асимметрии и чередования фаз РНПП-ЗПМ из исходного состояния «отключено», нормальный запуск устройства блокируется срабатыванием защиты, обусловленным некорректным порядком чередования фаз. Выявленная проблема напрямую указывает на отсутствие проведения пуско-наладочных работ со стороны застройщика. Это подтверждается первичной не функциональностью релейной схемы при ее активации, а также невозможностью деактивации реле эксплуатирующей организацией. Данное обстоятельство указывает на нарушение технологического регламента ввода электроустановки в эксплуатацию; фактор № 5 – не допущенная в эксплуатацию электроустановка МКД согласно действующих нормативно-технических документов. Не допущенная в эксплуатацию электроустановка МКД согласно постановлению Правительства РФ от 30.01.2021 № 85                           «Об утверждении Правил выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» (далее – Правила), является серьезным нарушением, которое может повлечь за собой значительные риски для безопасности жильцов. Ввод в эксплуатацию электроустановки многоквартирного дома (МКД) регламентируется рядом нормативных документов, включая Правила, устанавливающее порядок и требования к данному процессу. Схема, отражённая на странице 11 дополнительного заключения является фактической схемой щита АВР, зафиксированной на момент проведения экспертизы (реле соответствует всем действующим ГОСТ(ам) и СНИП(ам), однако в данном случае оно было неверно подобрано для фактической схемы электроснабжения. Проектная документация, оформленная должным образом по запросам экспертов предоставлена не была);

По результатам подготовленного заключения, экспертами признано неверное определение ими категории надежности электроснабжения (согласно техническим условиям АО «ДРСК» и Приказа Минэнерго России от 12.07.2018 № 548 МКД относится ко II категории надежности электроснабжения, а не к III). Вместе с тем предмет исследования лежит в совершенно иной плоскости. Суть проблемы заключается не в категории надежности (будь то I, II или III), а в том, что электроустановка изначально не была введена в эксплуатацию в установленном порядке. Застройщик не выполнил ключевые требования: не получил акт ввода электроустановки в эксплуатацию; не оформил разрешение Ростехнадзора; передал управляющей компании объект без полного комплекта документации. Фактически, вопрос о категории надежности становится вторичным, когда электроустановка вообще не прошла процедуру официального ввода в эксплуатацию. Независимо от того, какая категория должна быть присвоена по проекту (II или иная), объект не может эксплуатироваться без выполнения обязательных процедур, предусмотренных Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212; 

Отвечая на вопрос о соблюдении установленного порядка при выполнении пуско-наладочных работ, эксперты отметили, что исполнительная документация на проведение пуско-наладочных работ не предоставлялась, эксперты не приглашались на их проведение, актов о передачи электроустановки в пуско-наладку не предоставлено;

В ходе проведения проверки реле перекоса фаз специализированного оборудования не использовалось, проверку реле перекоса фаз удалось осуществить путем имитации создания аварийной ситуации в электрической сети. Проверить работоспособность реле перекоса фаз непосредственно в ВРУ многоквартирного дома не представлялось возможным в связи с тем, что в ходе проведения эксперимента возможны заносы токов короткого замыкания в сопутствующие электроустановки многоквартирного жилого дома, что чревато выходом из строя электроустановок потребителей. При проведении эксперимента были воссозданы условия отгорания нуля в специально изолированной и защищенной от основных электропотребителей электроустановки. При проверке реле перекоса фаз использовалось руководство по эксплуатации реле от завода изготовителя, зарегистрированных и утвержденных методик по испытанию подобных реле не существует. Экспертам неизвестно о том, что нарушила/не нарушила проектная организация и/или подрядчик, так как, ни проектная документация, ни рабочая документация, ни исполнительная документация (оформленная в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2013, или ГОСТ Р 21.101-2020) экспертам не предоставлялась, хотя неоднократно запрашивалась. Выводы делались из наличия документов, имеющихся в материалах дела, и данных натурного осмотра/испытаний. Не завершенные пуско-наладочные работы фиксировались на период первого и дополнительного исследования.

В первоначальном заключении на странице 14 указано соответствие теплового пункта паспорту и проектной документации. Однако важно понимать, что тепловой пункт - это комплексное сооружение. Ключевой вопрос о составе теплового пункта: «Является ли тепловой пункт единым комплексом? Включает ли он в себя теплоустановку и электроустановку?». В данном случае теплоустановка: имеет временное разрешение на эксплуатацию (до 24.06.2021); не имеет постоянного разрешения на допуск в эксплуатацию; не завершены пуско-наладочные работы; соответствует проектной документации; электроустановка: не имеет временного и постоянного разрешения на допуск в эксплуатацию; отсутствует проектная исполнительная документация; не завершены пуско-наладочные работы; однолинейные схемы частично не соответствуют фактической схеме электроснабжения. В связи с чем, тепловой пункт нельзя считать единым комплексом с электроустановкой МКД по следующим причинам: различный документальный статус составных частей, в том числе разные разделы проектной документации. В единый комплекс теплового пункта входит электрическое оборудование теплового пункта АИТП (это распределительный щит в помещении теплового пункта, электрические потребители - оборудование (насосы и т.п.), освещение и др. Щит АВР в помещении ВРУ – это относиться к системе электрооборудования всего МКД, в том числе и АИТП. Таким образом, тепловой пункт нельзя рассматривать как единый неразрывный комплекс, поскольку его составные части (теплоустановка и электроустановка) имеют различный документальный статус, степень готовности к эксплуатации и правовое регулирование.

Сравнение однолинейных схем осуществлялось с фактической схемой щита АВР, однако сама схема, равно как и проектная документация, не была предоставлена экспертам по их запросам.

Страница 28 первоначального заключения экспертов действительно указывает что щит АВР находится в зоне ответственности управляющей компании, и далее указано что исполнитель не выполнял либо недостаточно выполнял работы чтобы предотвратить аварию, что подтверждается выводами экспертов основанными на следующем: во-первых согласно пункту 126 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 ответственность за организацию технического обслуживания и проведение планово-предупредительных ремонтов лежит на ответственном за электрохозяйство который должен обеспечить надлежащий контроль состояния электроустановок; во-вторых эксперты установили что причиной аварии стало отгорание нулевого проводника в щите АВР и как следствие возникший перекос фаз, произошедший из-за отсутствия своевременного проведения каких-либо планово-профилактических работ по обслуживанию и контролю состояния вверенных в обслуживание электроустановок; в-третьих ответственность за проведение данных работ лежала на ответственном за электрохозяйство МКД № 15 ФИО2 который не обеспечил надлежащий контроль состояния электроустановок, таким образом выводы экспертов являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела поскольку они учли все факторы приведшие к аварийной ситуации включая неправильный выбор устройств защиты не завершенные пуско-наладочные работы отсутствие постоянного разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки и систематическое отсутствие планово-профилактических работ. 

Дополнительной экспертизой вывод об отсутствии выполнения достаточного комплекса работ по обслуживанию щита АВР не отменяется, а дополняется тем, что застройщиком передано управляющей компании электрооборудование МКД, в том числе щит АВР, без проведения соответствующих пуско-наладочных работ, без получения постоянного разрешения и т.д., что, по мнению экспертов является первопричиной возникновения аварийной ситуации, а обстоятельства, ненадлежащего обслуживания являются вторичными, так как при условии соблюдения застройщиком требований проектной документации, требований действующего законодательства по обеспечению безопасности использования электрического оборудования, при возникновении авариной ситуации обеспечение безопасности должно было гарантировано системами безопасности.

Несмотря на то, что на странице 31 первоначального заключения эксперты четко указали: «Отгорание нулевого проводника в щите АВР... и, как следствие, возникший перекос фаз произошел из-за отсутствия своевременного проведения каких-либо планово-профилактических работ по обслуживанию и контролю состояния вверенных в обслуживание электроустановок.», по результатам проведения дополнительной экспертизы, с учетом предоставленных дополнительных исходных данных, эксперты пришли к выводу указать на комплекс причин, приведших к аварийной ситуации, включая: неправильный выбор устройств защиты; не завершенные пуско-наладочные работы; отсутствие постоянного разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки; отсутствие планово-профилактических работ.

Отдельно эксперты отметили, что МКД изначально передан в нарушение установленного порядка, в отсутствие необходимых для эксплуатации актов ввода в эксплуатацию, паспортов оборудования и других необходимых документов. Кроме того, на момент передачи объект не соответствовал нормативным требованиям, что является прямым нарушением со стороны застройщика. Важно понимать, что обязанность по проведению планово-профилактических работ (ППР) возникает исключительно после официального принятия электроустановки в эксплуатацию и ее передачи управляющей компании в исправном состоянии. В данном случае, если застройщик не оформил допуск в соответствии с требованиями Приказа № 212, электроустановка формально не была введена в эксплуатацию. В силу действующего нормативного регулирования работы по содержанию внутридомовых систем могут начинаться только после их официальной приемки в исправном состоянии. В рассматриваемой ситуации застройщик изначально не выполнил требования Приказа № 212 и передал объект, не сданный в эксплуатацию, без надлежащего комплекта документации. Это фундаментальное нарушение порядка передачи объекта, которое исключает возможность возложения ответственности на управляющую компанию. 

Согласно выводам экспертов, причиной выхода из строя оборудования действительно стал перекос фаз в результате отсутствия проведения своевременных планово-профилактических работ, однако необходимо учитывать важный аспект относительно обязанностей управляющей компании согласно ГОСТ Р 56536-2015 и других нормативных документов: согласно пунктам 7, 9 и 23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 12.08.2022 № 811 ответственность за организацию технического обслуживания и проведение планово-предупредительных ремонтов лежит на ответственном за электрохозяйство однако в данной ситуации управляющая компания ООО УК «Надежный дом» приняла на обслуживание электроустановку которая не была введена в эксплуатацию надлежащим образом,  что подтверждается отсутствием постоянного разрешения на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки. При этом временное разрешение действовало только до 24.06.2021 и было выдано застройщику ООО «СЗ ЧАС» для  проведения пуско-наладочных работ следовательно фактически обязанность по завершению этих работ и получению постоянного разрешения на эксплуатацию лежала на застройщике, поскольку Правила определяют, что получение разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок является обязанностью застройщика. Кроме того эксперты указывают что управляющая организация согласилась принять и использовать действующую электроустановку, несмотря на то что она еще не была официально введена в эксплуатацию, что противоречит требованиям законодательства о необходимости получения разрешения от органов государственного энергетического надзора прежде чем приступить к эксплуатации оборудования, таким образом хотя формально обязанность по обслуживанию возложена на управляющую компанию – она не могла полноценно осуществлять техническое обслуживание оборудования, которое не было введено в эксплуатацию в установленном законом порядке и поэтому ответственность за непроведение пуско-наладочных работ и отсутствие постоянного разрешения на эксплуатацию лежит в зоне ответственности застройщика, который не выполнил свои обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Технический отчёт от 2020 года страница 30 АВР (результаты) представлял бы интерес в разрезе получения разрешения на ввод электроустановки в эксплуатацию, в данном случае оценку этому отчету эксперты не давали, поскольку именно относительно правильности составления данного отчета вопрос экспертам не ставился. Кроме того, наличие положительного отчета 2020 года не гарантирует безопасную эксплуатацию в последующие годы, для установления причины аварии требуются актуальные данные о состоянии оборудования. Оценка соответствия данного отчета реальному состоянию оборудования проводилась экспертами с учетом всех обстоятельств дела. Данный технический отчет 2020 года не может служить достаточным основанием для выводов о состоянии оборудования на момент аварии.

Оценивая в совокупности первоначальное и дополнительное заключения, с учетом данных экспертами письменно и устные пояснений с позиций норм статей 68, 71, 86 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд признает их полными и мотивированными.

При этом суд констатирует, что данные заключения не содержат противоречий, неясностей и не вызывают сомнений в их обоснованности, содержат ответы на все поставленные судом вопросы. 

Доказательств иного сторонами спора в материалы настоящего дела не представлено, о необходимости проведения повторной и (или) дополнительной экспертиз не заявлено.

Критически оценивая предоставленную ООО «СЗ ЧАС» рецензию от 17.06.2025 № 21339 на выполненную дополнительную экспертизу, суд отмечает, что указанные в нем замечания учтены экспертами в приведенных впоследствии устных и письменных дополнительных пояснениях. Представленная рецензия является субъективным мнением специалистов, не привлекавшихся судом к участию в настоящем деле и не предупреждённых об уголовной ответственности, как указано судебными экспертами впоследствии техническая аргументация рецензентов относительно причин аварии содержит принципиальную ошибку: отрицая причинно-следственную связь между отгоранием нулевого проводника и перекосом фаз, они игнорируют базовые законы электротехники. В трехфазных сетях обрыв нуля неизбежно приводит к перераспределению напряжений и выходу оборудования из строя, что корректно отражено в дополнительном заключении. Ограничения, связанные с отсутствием проектной документации и недоступностью оборудования, учтены при формировании заключения. Различия между первичной и дополнительной экспертизами объясняются изменением объема и качества материалов, предоставленных в первый и второй раз для исследования. 

Кроме того эксперты, проводившие исследование по определению суда, обладают специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения экспертов не имеется, в выводах экспертов отсутствуют противоречия.

Достоверность выводов, содержащихся в заключении экспертов, обеспечивается, в том числе предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 УК РФ).

Как следует из материалов дела, эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены в установленном порядке об уголовной ответственности.

На основании изложенного суд признал представленные экспертные заключения достоверным и допустимым доказательством по делу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства выявления в гарантийный период недостатков в выполненных ООО «СЗ ЧАС» работах при строительстве спорного МКД, которые по существу являются первопричиной произошедшей аварийной ситуации, в результате которой было повреждено указанное оборудование, суд полагает, что надлежащим ответчиком по спору является именно застройщик, в связи с чем констатирует наличие условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, следовательно, заявленные ООО «Жилищные услуги» требования в соответствующей части к указанному лицу подлежат удовлетворению в полном объеме.

По тем же причинам не имеется достаточных правовых оснований для удовлетворения требования, предъявленных истцом к ООО УК «Надежный дом», поскольку действия (бездействия) последнего не находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением спорного оборудования.

При этом, возражения ООО «СЗ ЧАС» об обратном, в том числе его указание на необходимость исключения из материалов настоящего дела дополнительной экспертизы как ненадлежащего доказательства судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента. Такой стандарт доказывания предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований или возражений.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

ООО «СЗ «ЧАС» предоставил в материалы дела договор подряда                 № 015/20 от 16.06.2020 на выполнение условий подключения к системе централизованного теплоснабжения УП 38/12.11.2018, в предмет которого помимо прочего входило разработка и согласование проекта узла учёта тепловой энергии и проекта схемы автоматизированного ИТП, выполнение строительно-монтажных работ по устройству ПУТ и АИТП, выполнение работы по электроснабжению ПУТ и АИТП, выполнение пусконаладочных работ на АИТП.

Согласно акту № 18 от 10.12.2020 работы выполнены подрядчиком, представлены акт технического осмотра от 11.12.2020, паспорт теплового пункта, проектная документация Раздел 5 Подраздел 4.

ООО «СЗ «ЧАС» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от 27.12.2020 № 206 с приложением акта осмотра, для проведения пуско-наладочных работ и комплексного опробования всех систем, сроком до 24.06.2021 включительно; застройщик, в рамках реализации мероприятий по договору о подключении был обязан предъявить теплопотребляющую установку объекта «Жилой дом по ул. Гаражной в 

<

...> с. Тополево в орган федерального государственного энергетического надзора, на предмет получения разрешения на допуск в эксплуатацию (постоянное разрешение), однако не представил полный комплект документов по устройству электроснабжения МКД в части комплектования и монтажа Щита АВР в помещении ВРУ, где фактически и произошла аварийная ситуация, документов подтверждающих получение постоянного разрешения на ввод в эксплуатацию энергоустановок, проектной документации и спецификаций на смонтированное оборудование.

Изложенное соотносится с подпунктом «в» пункта 3 Правил, в силу которых разрешение требуется для вновь вводимых в эксплуатацию или реконструированных объектов по производству электрической энергии              (в том числе по производству в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих установок, объектов теплоснабжения, теплопотребляющих установок, технологическое присоединение которых не осуществляется, - в случае если их параметры (характеристики) идентичны параметрам объектов и установок, для которых получение разрешений на допуск предусмотрено Правилами технологического присоединения к электрическим сетям и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Вместе с тем период с 01.01.2020 по настоящее время разрешение (постоянное) на допуск эксплуатацию объекта теплоснабжения, теплопотребляющей установки по адресу: 

<

...> государственного энергетического надзора Дальневосточного Управления Ростехнадзора                 не выдавалось.

При этом необходимо ответить, что Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» установлено - пп. Г п. 7 Настоящие Правила устанавливают следующую процедуру технологического присоединения: получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора в соответствии с Правилами выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2021 № 85 «Об утверждении Правил выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

На протяжении всего судебного разбирательства, на основании неоднократно поступающих предложений от суда и запросов от экспертных организаций в ходе проведения порученных исследований, судом, в том числе ООО «СЗ ЧАС» предлагалось представить весь комплект исходно-технической документации, необходимой для формулирования всесторонних и объективных выводов экспертов. Однако ввиду пассивной позиции указанного лица в этом вопросе и по существу отказа последнего от реализации в полной мере принадлежащего исключительно ему права по доказыванию правомерности своей позиции по спору, экспертная организация дала ответы на поставленные судом вопросы исходя из всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе путем проведения неоднократных натурных осмотров и экспериментальных исследований, которые позволили максимально точно при данных конкретных условиях воспроизвести все обстоятельства, связанные с аварийной ситуацией и повреждением спорного оборудования.

При этом следует также отметить, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (часть 3 статьи 8 АПК РФ), в соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса стороны несут риск несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенном суд отмечает ошибочность указаний застройщика на отсутствие у него обязанность получать постоянное разрешение на ввод энергоустановок в эксплуатацию, как прямо противоречащих приведенному выше нормативному регулированию. 

Вместе с тем, суд обращает внимание, что даже при отсутствии указанных разрешений, материалами дела, включая заключениями судебных экспертиз, установлен факт установки и монтажа именно застройщиком в названном МКД инженерного оборудования не соответствовавшего и неподходящего для его обслуживания, неспособного обеспечить бесперебойную и безаварийную работу в течение всего гарантийного периода, а также не проведение застройщиком пуско-наладочных работ в МКД в соответствующей части.

Изложенные факторы, как по отдельности, так и в совокупности отнесены экспертами к исключительной зоне деятельности и ответственности именно застройщика.

В такой ситуации управляющая организация, впоследствии занимавшаяся обслуживанием спорного оборудования, которое было опломбировано, что в том числе подтверждается пояснениями электрика ФИО2 и иными материалами дела, не имея фактического доступа к этому оборудованию (доступ имелся только визуальный через смотровое стекло), была лишена возможности установить факт его несоответствия и своевременно потребовать от застройщика в гарантийный период произвести замену такого оборудования.

При установленных в рамках настоящего дела обстоятельствах суд пришел к выводу, что сами по себе действия (бездействие) ООО УК «Надежный дом» по обслуживанию спорного оборудования, даже в случае выявления указанных обстоятельств в период управления спорным МКД,           не могли находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварийной ситуацией, а доводы застройщика об обратном носят предположительный (вероятностный) характер, не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Иные возражения застройщика против предъявленных к нему требований по существу не имеют определяющего правового значения для итогов рассмотрения настоящего спора и не способны повлиять на его итог.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Абзацем 1 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

ООО УК «Надежный дом» в процессе рассмотрения настоящего дела понесены расходы на оплату услуг экспертов в размере 210 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.11.2022 № 657,                            от 22.11.2022 № 658, от 01.02.2024 № 76, от 14.03.2024 № 259, от 06.11.2024 № 745.

Ввиду принятия судебного акта по настоящему спору в пользу ООО УК «Надежный дом» (истцу отказано в удовлетворении требований к указанному ответчику в полном объеме), с ООО «Жилищные услуги» подлежат взысканию судебные издержки на проведение экспертиз по делу в сумме 210 000 руб.

При этом расходы в размере 30 000 руб., понесенные на проведение дополнительной экспертизы ООО «СЗ ЧАС», возлагаются на него, как на проигравшую сторону в споре.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом также с учетом приведенных положения и норм статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным судом требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЧАС» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 188 250 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 265 руб.

Отказать в удовлетворении требований предъявленных обществом с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 530 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные издержки на проведение по делу судебных экспертиз в размере 210 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                          К.А. Полегкий