АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12541/2024

г. Архангельск

20 января 2025 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

рассмотрев ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения от 26.12.2024, поданное в дело  по иску

акционерного общества "Архангельскоблгаз" в лице Северодвинского филиала (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>, г.Северодвинск, Архангельская область, Грузовой проезд, дом 24)

к обществу с ограниченной ответственностью "94 Квартал" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164522, г.Северодвинск, Архангельская область, б-р Строителей, дом 17)

о взыскании 100 000 руб.,

установил:

акционерное общество "Архангельскоблгаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "94 Квартал" (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб., в том числе 95 000 руб. части долга за услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, оказанные в период с ноября 2023 года по август 2024 года по договорам № 02/15/21/ТОР от 29.10.2021 и № 02/69/23/ТОР от 22.04.2024, и 5 000 руб. части неустойки за период с 21.10.2023 по 08.10.2024 с её последующим начислением по день оплаты; а также 168 руб. почтовых расходов. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

Стороны извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.  

         Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации направил в суд ходатайство об увеличении размера иска до 137 052 руб. 96 коп., 127 291 руб. 82 коп.  долга  и 9761 руб. 14 коп. неустойки за период с 21.12.2023 по 26.12.2024 с её последующим начислением по день оплаты долга, а также 168 руб. почтовых расходов. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

 Данное  ходатайство суд оставляет без удовлетворения с учетом следующего. 

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В заявлении ответчика не указаны конкретные обстоятельства, которые необходимо исследовать суду, а также лица, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при рассмотрении настоящего дела.  

Учитывая, что  предметом спора является взыскание долга и неустойки по договору, размер которых не превышает установленные пределы, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

26 декабря 2024 года Арбитражным судом Архангельской области принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым иск удовлетворен в полном объёме. 

10 января 2025 года в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения, которое суд удовлетворяет,  в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, 28 октября 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования №  02/15/21/ТОР, по условиям которого исполнитель выполняет техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования (далее – ТО, ремонт и АДО ВДГО) заказчика, а заказчик оплачивает ТО, ремонт и АДО ВДГО. 

В приложении № 1 к договору согласован перечень многоквартирных  домов, подлежащих техническому обслуживанию, ремонту и  аварийно-диспетчерскому обеспечению (пункт 1.2. договора), в которые соглашениями к договору вносились изменения. 

Согласно пункту 3.3. договора годовая стоимость АДО определяется на основании единой цены АДО ВДГО, устанавливаемой исполнителем на каждый календарный год. Заказчик ежемесячно вносит на расчетный счет исполнителя абонентскую плату в размере 1/12 годовой стоимости АЛО, расчет которой указывается в приложении № 4 к договору. 

Цены на АДО и ТО ВДГО могут быть изменены исполнителем в одностороннем порядке не чаще 1 раза в календарный год, но не более 10 % от первоначальной стоимости. Указанные изменения направляются заказчику в виде приложения № 2, № 4, подписанного исполнителем. При этом со стороны заказчика не требуется подписания приложения № 2, № 4, которым изменяются цены, как и не требуется подписания сторонами двусторонних соглашений об изменении цен (пункт 3.5. договора). 

С учетом данных условий договора цены на услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению ВДГО, действующие с 1 ноября 2023 года, указаны исполнителем в приложении № 4 к договору, и составляют 16 225 руб. 83 коп. ежемесячно. 

На 2024 год стороны подписали договор № 02/69/23/ТОР от 22.04.2024 с протоколом разногласий. В соответствии с приложением № 4 к договору согласованная  сторонами ежемесячная стоимость услуг по АДО составила 11 855,02 рублей. 

Во исполнение заключенных договоров истец в период с ноября 2023 года по август 2024  года оказал услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению ВДГО в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика. 

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты № 446/1 от 30.11.2023, № 479/1 от 31.12.2023, № 134/1 и 135/1 от 30.04.2024,  № 151/1 от 31.05.2024, № 194/1 от 30.06.2024, № 234/1 от 31.07.2024, и № 278/1 от 31.08.2024, часть из которых (за июнь-август 2024 года) не была  подписана со стороны ответчика.

Для оплаты услуг истец выставил соответствующие счета-фактуры  на общую сумму 127 291 руб. 82 коп. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 28.10.2021 абонентская плата по аварийно-диспетчерскому обеспечению вносится заказчиком до 20 (двадцатого) числа каждого календарного месяца, предшествующего календарному месяцу, в котором будет осуществляться АДО. В договоре от 22.04.2024 условие  о сроке оплаты оказанных услуг не было согласовано сторонами. 

Поскольку услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению ВДГО, оказанные в спорный период, ответчик не оплатил, а претензию истца от 09.08.2024 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410), Минимального перечня услуг и работ, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, ответчик как управляющая (обслуживающая) организация обязан обеспечить выполнение технического обслуживания общего газового оборудования посредством заключения договора со специализированной организацией. 

Согласно пункту 16 Правил № 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем. 

В силу пункта 46 Правил № 410 выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с Правилами № 410.

Из материалов дела следует, что акты о приёмке выполненных работ  за спорный период за некоторым исключением со стороны заказчика подписаны. 

Кроме того, из содержания заключенных договоров не следует, что оплата услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению зависит от подписания акта об оказании услуг. Напротив, акты приёмки услуг на суммы абонентской платы по аварийно-диспетчерскому обеспечению не составляются сторонами (пункт 3.4. договора). 

Факт оказания истцом услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования в спорный период ответчиком не оспаривается. Из материалов дела не усматривается, что у заказчика имелись мотивированные возражения к спорным актам оказанных услуг. Ответа на претензию с обоснованными возражениями от ответчика не поступало.  

Истец, являясь специализированной организацией по обслуживанию газового оборудования многоквартирных домов, имеет право на получение оплаты за оказанные им услуги. 

Стоимость аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового газового оборудования за спорный период определена истцом исходя из количества газифицированных помещений МКД, находящихся в управлении ответчика, и составила 127 291 руб. 82 коп. 

Наличие долга в размере 127 291 руб. 82 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт оказания истцом услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению ВДГО в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, с ответчика в пользу истца взыскивается 127  291 руб. 82 коп. долга. 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 9761 руб. 14 коп. за период с 21.12.2023 по 26.12.2024  с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Пунктом 4.2. договора от 28.10.2021 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

В договоре от 22.04.2024 условие  о размере неустойки за нарушение срока оплаты услуг  не было согласовано сторонами, в связи с чем подлежит применению законная неустойка, предусмотренная пунктом 75 Правил                   № 410. 

Согласно данному нормативному акту заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме,  обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.

Ответчик представил контррасчет неустойки, ссылаясь на то, что срок оплаты услуг следует исчислять с момента получения заказчиком счета на оплату. Однако, данную позицию суд признает необоснованной, поскольку условиями заключенных договоров не предусмотрено. что срок на оплату услуг следует исчислять с момента получения счетов на оплату. Кроме того, учитывая, что абонентская плата за АДО определяется расчетным путем и её размер не зависит от объёма выполненных работ, у заказчика имелась возможность оплатить оказанные услуги в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из которого истец определяет период просрочки оплаты  в составленном им расчете неустойки.

Расчет неустойки на сумму 9761 руб. 14 коп. произведен истцом за период с 21.12.2023 по 26.12.2024  исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ 9,5 % с учетом правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным. 

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

 В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды. 

Предъявленную к взысканию неустойку суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга и периода просрочки. Мер к частичному погашению задолженности ответчиком не предпринято. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 9761 руб. 14 коп. неустойки. 

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, требование истца о взыскании неустойки за период с 27 декабря 2024 года по день фактической уплаты долга также является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине и почтовые расходы относятся на ответчика. 

Решение суда в виде резолютивной части вынесено в судебном заседании 26 декабря 2024 года. Судом установлено, что при вынесении решения суда в виде резолютивной части от 26.12.2024 допущена арифметическая ошибка при исчислении суммы госпошлины, подлежащей отнесению на ответчика. 

Так, исковое заявление с ценой иска 137 052 руб. 96 коп. подлежит оплате государственной пошлиной на сумму 11 853 рубля. 

Поскольку при подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 10 000 рублей, а при увеличении размера иска истец государственную пошлину не доплатил, государственная пошлина в связи с увеличением истцом размера исковых требований взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, резолютивную часть решения следовало дополнить абзацем следующего содержания "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "94 Квартал" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1853 рубля государственной пошлины".

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная арифметическая ошибка при исчислении государственной пошлины  не изменяет содержание решения суда в виде резолютивной части от 26.12.2024, в связи с чем на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению, а резолютивная часть  настоящего решения суда в полном объёме излагается судом с учётом исправления допущенной арифметической ошибки.  

         Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "94 Квартал" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Архангельскоблгаз" (ОГРН 

<

***>) 137 052 руб. 96 коп., в том числе 127 291 руб. 82 коп. долга и 9761 руб. 14 коп. процентов; проценты, начисленные на сумму долга 127 291 руб. 82 коп. за период просрочки с 27 декабря 2024 года по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 168 рублей в возмещение почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "94 Квартал"  (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1853 рубля государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.М. Низовцева