Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89955/19

18 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Дарюмис"      к АДМИНИСТРАЦИЯ ВОСКРЕСЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании права собственности 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДАРЮМИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области о признании права собственности на незавершенный объект строительства – нежилое административно-бытовое здание площадью застройки 165,3 кв.м. со степенью готовности – 95 %, расположенное по адресу: 

<

...>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, Постановлением Главы муниципального образования «Воскресенский район» от 24.01.2002 № 35 «О предоставлении ООО «Дарюмис» земельного участка в д. Ивановка» обществу был предоставлен в аренду с 08.04.2001 земельный участок площадью 6740 кв.м. под строительство торгового комплекса и автостоянки в д. Ивановка из земель администрации Михалевского сельского округа.

Согласно тексту данного постановления, ранее испрашиваемый земельный участок находился в аренде у ООО «Дарюмис» на основании постановления главы администрации Воскресенского района от 08.04.1998 № 125 «О предоставлении в аренду обществу в ограниченной ответственностью «Дарюмис» земельного участка в д. Ивановка под строительство торгового комплекса и автостоянки» и договора аренды земельного участка № 458 от 23..09.1998.

Площадь и конфигурация земельного участка, предоставленного в аренду ООО «Дарюмис» были утверждены планом земельного участка № 145, утвержденным постановлением Главы Воскресенского района № 125 от 08.04.1998.

На основании постановления Главы муниципального образования «Воскресенский район» от 24.01.2002 № 35 между Администрацией Михалевского сельского округа и ООО «Дарюмис» был заключен договор № 2 аренды земельного участка для ведения предпринимательской деятельности от 11.02.2002, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 6740 кв.м„ расположенный по адресу: д. Ивановка под строительство торгового комплекса и автостоянки.

Земельный участок предоставлен в аренду сроком на 5 лет с 08.04.2001 по 07.04.2006.

Администрацией муниципального образования «Воскресенский район» истцу было выдано разрешение на строительство от 12 марта 2004 года № 10/2-4, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью «Дарюмис» было разрешено поэтапное строительство торгового комплекса в 

<

...>.

По окончании строительства первой очереди торгового комплекса - магазина и склада, был составлен акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, который был частично подписан членами комиссии, однако до конца не был оформлен и не утвержден Администрацией Воскресенского муниципального района Московской области.

17.04.2006 ООО «Дарюмис» подало новую заявку на предоставление земельного участка в аренду на новый срок размером 6740 кв.м. для строительства торгового комплекса и автостоянки в деревне Ивановка.

Решением межведомственной комиссии (протокол № 11) от 20.04.2006 ООО  «Дарюмис» было разрешено оформлять земельный участок с аренду на новый срок под торговым комплексом и автостоянкой в соответствии с действующим законодательством.

На основании сформированного землеустроительного дела были сформированы и поставлены на кадастровый учет два земельных участка: с кадастровым номером 50:29:0030102:698 площадью 5109 кв,м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства торгового комплекса, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, д. Ивановка и с  кадастровым номером 50:29:0030203:356 площадью 996 кв.м., категория земель - земли  населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство автостоянки, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, д. Ивановка.

Как указывает истец, новый договор аренды на вновь сформированные земельные участки между истцом и ответчиком заключен не был, и истец продолжал уплачивать арендные платежи за земельный участок по первоначальному договору аренды № 2 от 11.02.2002.

Постановлением  Главы администрации Михалевского округа Воскресенского района Московской области от 18.03.1999 № 19 торговому комплексу ООО «Дарюмис» был  присвоен почтовый адрес: 

<

...> Воскресенского района Московской области.

Постановлением Главы муниципального образования «Городское поселение Белоозерский» Воскресенского муниципального района Московской области от 02.02.2009 № 13 повторно торговому комплексу, расположенному в д. Ивановка, Воскресенского района, Московской области был присвоен почтовый адрес: 

<

...>.

Письмом Администрации Воскресенского муниципального района Московской области от 27.06.2016 № 1273/30 ООО «Дарюмис» было отказано в предоставлении в аренду на новый срок земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030102:698 площадью 5109 кв.м. на том основании, что на испрашиваемом земельном участке расположены не зарегистрированные объекты недвижимости.

Построенные истцом  объекты недвижимости были исследованы кадастровым инженером ФИО2 ФИО3 и составлены технические планы зданий.

Согласно данным технического плана на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0030102:698 расположен объект недвижимости незавершенное строительством - нежилое административно-бытовое здание площадью застройки 165,3 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 95%.

Истцом, было подано заявление о государственном кадастровом учете объекта недвижимого имущества и заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ООО «Дарюмис» было отказано в осуществлении кадастрового учета.

Поскольку истец в настоящее время не может зарегистрировать свое право собственности на спорный объект недвижимости, последний обратился в суд с настоящим иском. 

Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец основывает свои исковые требования  на ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

Между тем избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил суду доказательств одновременного соблюдения указанных условий, а именно, что лицо, само осуществило постройку, на земельном участке, в отношении которого имеет права, допускающие строительство  на нем данного объекта.

Исходя из положений ст.ст.1,10 ГК РФ, осуществляя гражданские права и действуя своей волей и в своем интересе, истцы должны придерживаться принципа добросовестности.

Материалами дела также установлено, что Управлением Росреестра по Московской области отказано в осуществлении кадастрового учета и регистрации права собственности спорного недвижимого имущества, поскольку заявителем представлены документы не соответствующие Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Решение регистрирующего органа в суде не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение в суд с настоящим иском направлено на уклонение от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации права собственности на спорное имущество. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), рассматривается судом как нарушение основополагающих принципов российского права. Создание видимости частно-правового спора для получения формальных оснований регистрации права на спорное имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Данный подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной  в  Определении ВАС РФ от 01.06.2009 №6150/09 по делу №А06-4958/2008-18.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ходатайство истца о назначении экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания. При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд такой необходимости не усматривает, поскольку имеющихся в деле документов необходимо и достаточно для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

 

СудьяН.В. Плотникова