СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                    Дело № А45-36853/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро Кемикалс» (№ 07АП-8223/23 (1)) на решение от 28.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Калюжная О.И.) по делу № А45-36853/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро Кемикалс» о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Завод полимерных изоляторов».

С участием привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего, самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражного управляющего ФИО6.

В судебном заседании приняли участие:

от  ФИО4: ФИО7 по доверенности от 24.03.2023;

от ООО «Евро Кемикалс»: ФИО8 по доверенности от 17.10.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2022 в общества с ограниченной ответственностью «Завод полимерных изоляторов» (далее – ООО «ЗПИ») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6. 

Требования ООО «Евро Кемикалс» в размере 2 061 928 рублей было включено в реестр требований кредиторов ООО «ЗПИ» с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе 964 411 рублей – основная сумма долга, 1 097 517 рублей неустойка.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2022 прекращено производство по делу № А45-5275/2022 по заявлению ООО «Евро Кемикалс» о признании ООО  «ЗПИ» несостоятельным (банкротом) на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

19.12.2022 ООО  «Евро Кемикалс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЗПИ» в размере 22 140 евро 30 евроцентов, 27 920  рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ЗПИ».

13.01.2023 ООО «ЗПИ» было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2023 к участию в деле в качестве соответчиков по исковому заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности с согласия истца были привлечены ФИО4, ФИО5, которые также занимали руководящие должности в ООО «ЗПИ» в период возникновения договорных отношений с ООО «Евро Кемикалс», получения поставленного товара и неоплаты за него, до вступления в должность директора ФИО3.

В судебном заседании, состоявшемся 16.02.2023, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было принято уточнение исковых требований, представитель истца просил учесть верный расчет на странице 8 искового заявления, указанный до просительной части, а именно 22 431 евро 50 евроцентов, 27 920 рублей государственной пошлины.

17.05.2023 в суд поступило уточненное заявление, в котором ООО «Евро Кемикалс» просит привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскать в пользу истца денежные средства в размере 23 787 евро 40 евроцентов, а также 27 920 рублей, из которых 9 100 евро - основной долг в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 7 598 евро 50 евроцентов - неустойка в рублях по курсу ЦБ РФ до 30.03.2021, определенная решением от 25.06.2021 по делу № А40-66628/21, 7 088 евро 90 евроцентов – неустойка за период с 30.03.2021 по 17.05.2022 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 27 920 рублей – госпошлина по решению от 25.06.2021 по делу № А40-66628/21-16-459; также взыскать неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 0,1% с даты вынесения решения по день оплаты суммы основного долга; взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 708 рублей, расходы в рамках исполнения соглашения о финансировании процедуры наблюдения от 17.05.2022 в размере 175 116 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 47 250 рублей.

Уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению порядке статьи 49 АПК РФ.

12.07.2023 в суд поступили структурированные пояснения истца ООО «Евро Кемикалс», содержащие расчет неустойки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», сумма неустойки (за период с 30.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.07.2023) составила 5 924 евро 10 евроцентов. В остальной части заявленные исковые требования не изменились. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 28.08.2023 (резолютивная часть от 21.08.2023) Арбитражный суд Новосибирской области:

- отказал в удовлетворении искового заявления ООО «Евро Кемикалс» о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности в размере 22 622 евро 60 евроцентов, 27 920 рублей государственной пошлины по обязательствам ООО «ЗПИ»;

- отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Евро Кемикалс» о взыскании расходов в рамках исполнения соглашения о финансировании процедуры наблюдения в размере 175 116 рублей;

- оставил без удовлетворения исковые требования ООО «Евро Кемикалс» о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 47 250 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Евро Кемикалс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО3 был признан иск ООО «Евро Кемикалс». Считает, что на 31.12.2020 ООО «ЗПИ» уже имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, объективное банкротство наступило вследствие действий контролирующих должника лиц. Контролирующие должника лица должны были обратиться с заявлением о признании банкротом, однако такую обязанность не исполнили. Судом первой инстанции не дана оценка финансовому состоянию ООО «ЗПИ», которое свидетельствует о неплатежеспособности. Ссылается на судебную практику.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО4 возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ООО «Евро Кемикалс» настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ФИО4 просил оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 07.10.1998 было зарегистрировано закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Завод полимерных изоляторов», акционерами организации являлись ФИО3 - 50% и ЗАО «Феникс-88» - 50%.

С 21.05.2013 ФИО3 становится генеральным директором АО (ранее – ЗАО) «Феникс-88».

23.06.2015 ЗАО «Завод полимерных изоляторов» было реорганизовано путем преобразования в ООО «Завод полимерных изоляторов» (ООО «ЗПИ»).

Участниками ООО «ЗПИ», созданного в результате реорганизации являлись ООО «Феникс-88», с долей в размере 50% уставного капитала, ФИО9, с долей в размере 25% уставного капитала, ФИО3, с долей в размере 25% уставного капитала.

На общем собрании акционеров ЗАО «Завод полимерных изоляторов», состоявшимся 23.06.2015, ФИО4 был назначен директором ООО «ЗПИ» сроком на 5 лет, 12.02.2019 ФИО4 уволен по собственному желанию. 13.02.2019 в соответствии с приказом ООО «ЗПИ» № 4 от 13.02.2019 ФИО5 приступил к должности директора, уволен по собственному желанию 13.02.2020, решение об увольнении принято по 2 вопросу повестки дня на внеочередном общем собрании участников ООО «ЗПИ» от 12.02.2020, оформленного Протоколом № 2020/1 от этой же даты.

На внеочередном общем собрании участников ООО «ЗПИ» состоявшемся 12.02.2020 по третьему вопросу повестки дня было принято решении об избрании директором по совместительству ФИО3 с 14.02.2020.

ФИО3 с 14.02.2020 приступил к должности директора по совместительству.

30.04.2021 ФИО3 направил в адрес ООО «ЗПИ» заявление об увольнении, 03.03.2022 обратился в ИФНС № 16 по Новосибирской области с заявлением по форме Р34001 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 11.03.2022 в отношении ООО «ЗПИ» внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

В вестнике государственной регистрации (часть 2 №38(908) от 28.09.2022/1918) МИФНС РФ №16 по НСО опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «ЗПИ» из ЕГРЮЛ.

13.01.2023 ООО «ЗПИ» было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

12.01.2016 ООО «Евро Кемикалс» (поставщик) и ООО «ЗПИ» (покупатель) в лице директора ФИО4 заключили договор поставки № 16001, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар партиями в количестве и качестве, установленными договором, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену).

В соответствии с пунктом 2.2. вышеуказанного договора ассортимент, количество и цена за единицу поставляемого товара и общая стоимость каждой поставки указываются в счетах, выставляемых поставщиком, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сроки поставки указываются в заявке покупателя, согласовываемой с поставщиком не позднее, чем за 60 дней до предполагаемого срока поставки. В случае нарушения покупателем сроков подачи заявки, поставщик имеет право изменить срок поставки. Срок поставки не может превышать 90 календарных дней (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора покупатель осуществляет расчеты за товар платежным поручением в течение 30 дней с момента получения товара на складе поставщика.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета выставленного поставщиком. Цена на товар устанавливается в условных единицах. 1 у.е. = 1 евро. Счет на товар выставляется в евро.

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ на день оплаты. датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2. договора).

Поставка товара по условиям пункта 4.1. договора осуществляется самовывозом покупателем со склада поставщика в течение 7 рабочих дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

Стороны при заключении договора согласовали ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара, в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Покупатель уплачивает неустойку только в случае предъявления поставщиком письменной претензии о просрочке (пункт 5.1. договора).

В соответствии с товарной накладной № 1503 от 14.11.2018, товарно-транспортной накладной от 14.11.2018, товар был передан водителю обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК» для доставки ООО «ЗПИ» в г. Новосибирск.

10.09.2019 ООО «Евро Кемикалс» направило ООО «ЗПИ» претензию от 04.09.2019 с требованием оплаты задолженности в размере 29218 евро 81 евроцент.

30.03.2021 ООО «Евро Кемикалс» направило ООО «ЗПИ» копию искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки № 16001 от 12.01.2016.

30.03.2021 ООО «Евро Кемикалс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «ЗПИ» о взыскании суммы основного долга по договору № 16001 от 12.01.2016 в размере 9 100 евро, неустойки за период с 15.12.2018 по 29.03.2021 в размере 7 598, 5 евро с последующим начислением неустойки до оплаты суммы основного долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу №А40-66628/2021 с ООО «ЗПИ» в пользу ООО «Евро Кемикалс» была взыскана сумма основного долга в размере 9 100 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойка в размере 7 598 евро 50 евро центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 0,1% с 30.03.2021 по день оплаты суммы основного долга, а так же расходы по госпошлине в размере 27 920 рублей. Судебный акт не обжаловался в суд вышестоящей инстанции, вступил в законную силу. 08.07.2021 ООО «Евро Кемикалс» выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта.

Полагая, что полное погашение требований кредитора невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица ФИО3, а также в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом, ООО «Евро Кемикалс» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения заявления, исходил из отсутствия доказательства того, что неспособность удовлетворить требования кредитора искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц, как и обстоятельств их уклонения от исполнения обязательств перед кредитором при наличии возможности такого исполнения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд  с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. 

При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

В случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего прав на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности:

- если в заявлении не указан круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд оставляет такое заявление без движения и предоставляет данному заявителю право ознакомиться с делом о банкротстве в целях определения круга этих лиц для  их указания в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности;

- заявление рассматривается по правилам главы 28.2 АПК РФ независимо  от количества присоединившихся к требованию лиц;

- предложение о присоединении к заявлению может быть сделано путем включения сообщения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

- в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

- выдавая исполнительные листы на принудительное исполнение решения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд помимо сведений о сумме, подлежащей выплате каждому кредитору, указывает очередность погашения требования каждого кредитора в соответствии  со статьей 134 настоящего Федерального закона;

- исполнение решения производится в порядке, предусмотренном статьей 61.18  настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов электронного дела № А45-5275/2022, в реестр требований кредиторов ООО «ЗПИ» были включены требования МИФНС России № 21 по Новосибирской области в размере 770 246 рублей 28 копеек с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе: 707 343,52 рубля – основная сумма долга, 62 802,76 рубля – пени, 100 рублей – штраф.

Определением от 19.07.2023 в реестр требований кредиторов ООО «ЗПИ» были включены требования ООО «Пента-91» в размере 265 097,14 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом, согласно данным ЕФРСБ, в сообщении № 10697043 от 03.02.2023 (13:33:21 МСК) опубликована информация о поданном заявлении ООО «Евро Кемикалс» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Сообщением № 10697197 от 03.02.2023 (13:35:34 МСК) опубликовано предложение о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу 2 пункта 57 Постановление № 53 кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (часть 5 статьи 225.16 АПК РФ), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.

Между тем, к заявлению ООО «Евро Кемикалс» после опубликования сообщения в ЕФРСБ никто не присоединился, соответственно, суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО «Евро Кемикалс» по существу.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются контролирующими должника лицами.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о доведении действиями контролирующих должника лиц до банкротства ООО «ЗПИ», судебная коллегия исходит из следующего.

Наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрены в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в котором указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Обстоятельства, имеющие значения для установления наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указаны в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. 

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При этом, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к ответственности на основании данной нормы бремя доказывания добросовестности и разумности действия контролирующего должника лица возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам при наличии обстоятельств указанных данной нормой презюмируется.

В силу пункта 18 Постановления № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления № 53 такие сделки должны быть значимы для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являться существенно убыточными.

Обстоятельства, с которыми ООО «Евро Кемикалс» связывает основания для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам связаны с неоплатой имеющейся задолженности с даты - 14.12.2018, поскольку ООО «ЗПИ» не приняло мер по погашению задолженности перед истцом, при этом, решение о ее взыскании было вынесено Арбитражным судом г. Москвы только 25.06.2021.

Между тем, сервис «Банк данных исполнительных производств» (http://fssp.gov.ru/iss/ip/) не содержит сведений о возбуждении исполнительно производства в отношении ООО «ЗПИ» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-66628/21-16-459.

В силу пункта 12 статьи 61.11 контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Наличие задолженности перед кредитором не может являться бесспорным доказательством вины руководителей ООО «ЗПИ» в усугублении финансового положения организации, а также свидетельствовать о недобросовестном и неразумном их поведении, и являться безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Каких-либо доказательств явной убыточности и невыгодности условий совершенных сделок контролирующими должника лицами в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено. 

Как и не предоставлено доказательств, что неисполнение принятых обязательств в рамках договора поставки, заключенного с ООО «Евро Кемикалс» в 2016 году повлекло за собой возникновение не только несостоятельность (банкротство) ООО «ЗПИ», но и невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. 

При этом, само по себе наличие таких сделок не может являться доказательством наличия признаков неправомерности действий (бездействий) контролирующих должника лиц, а также причинение ущерба заявителю.

Как следует из ответа МИФНС № 21 по Новосибирской области от 23.05.2022 на запрос временного управляющего имеющегося у ООО «ЗПИ» имеется один расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк».

Расширенная выписка по расчетному счету ООО «Завод полимерных изоляторов, открытому в АО «Альфа-Банк» за период с 14.12.2018 по 13.01.2023 была истребована судом.

Из имеющейся в деле выписки с расчетного счета ООО «ЗПИ», открытой в АО «Альфа-Банк» за период с 14.12.2018 по 13.01.2023, в который у ООО «ЗПИ» уже имелась обязанность по погашению задолженности перед истцом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие поступлений денежных средства на счет ООО «ЗПИ» в общей сумме более 6,6 млн. рублей, также имели место быть расходные операции опосредующие хозяйственную деятельность ООО «ЗПИ» (т.2, л.д. 7-16). 

При этом, указание ООО «Евро Кемикалс»  на подозрительные сделки в адрес аффилированных юридических лиц не находят своего подтверждения, поскольку в графе дебет Банк отражает списание средств со счета организации, а в графе кредит отражает зачисления, то есть сумма 1 433 000 рублей поступила 22.11.2019 от ЗАО «Комета- Энергомаш» на расчетный счет ООО «ЗПИ», а не наоборот.

Также установлено совершение ООО «ЗПИ» оплат контрагенту ООО «Евро Кемикалс» в период с 28.02.2019 по 25.11.2019, в том числе:

- 28.02.2019 в размере 300 421,97 рубль с назначением «Оплата по счету № 1236 от 01.10.2018 за силиконовую резиновую смесь. В том числе НДС (18%). 45 827.08 руб.»;

- 06.05.2019 в размере 699 956,93 рублей с назначением «Оплата по счету № 1236 от 01.10.2018 за силиконовую резиновую смесь. В том числе НДС (18%). 106 773.09 руб.»;

- 03.06.2019 в размере 349 998,93 рублей с назначением «Оплата по счету № 1236 от 01.10.2018 за резиновую смесь. В том числе НДС (18%). 53 389.67 руб.»;

- 25.11.2019 в размере 958 173,21 рубля с назначением «Оплата по счету № 1338 от 16.10.2018 за резиновую смесь. В том числе НДС (18%). 146 162.02 руб.».

Таким образом, материалами дела не подтверждается совершение контролирующими должника лицами виновных действий (бездействий), в том числе, принятия каких-либо ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности (согласование, заключение или одобрение сделок, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.), которые бы имели причинно- следственную связь с возникновением признаков банкротства должника.

Вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «ЗПИ» сделок влекущих уменьшение активов должника (денежные перечисления/переводы), что повлекло невозможность исполнения обязательств по возврату денежных средств ООО «Евро Кемикалс».

При этом, договор поставки, стороной которого является ООО «Евро Кемикалс» был заключен в 2016 году, в период, когда должник не имел признаков имущественной недостаточности и существенного ухудшения финансового положения, что подтверждает обстоятельства того, что контролирующие должника лица не знали о плохом финансовом состоянии организации и не имели намерений не выполнять обязательства по указанному договору, что также не может рассматриваться как основание для привлечения к субсидиарной ответственности.

Наличие у ООО «ЗПИ» непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителей общества, в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении последних, повлекшем неуплату этого долга.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия (бездействия) контролирующих должника лиц преследовали собой цель доведения должника до банкротства, либо, что причинен вред имущественным правам кредитора в результате совершения контролирующими должника лицами либо одобрения этими лицами сделок должника.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении обязанности по обращению с заявлением о признании ООО «ЗПИ» банкротом в декабре 2020 года, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим, для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. 

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. 

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайшие сроки, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

С учетом приведенных норм и разъяснений, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, по рассматриваемому основанию Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 

1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 

2) момент возникновения данного условия; 

3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) наличие обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. 

При этом, заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. О наличии признаков объективного банкротства должника может свидетельствовать отрицательная величина значения чистых активов, прекращение хозяйственной деятельности, существенное снижение оборотов по счетам и т.д. на конкретную дату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления № 53 при неисполнении руководителем должника в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 14 вышеуказанного Постановления № 53 разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе, по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Согласно информации, размещенной в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО – открытый источник) по состоянию на 31.12.2018 размер активов должника составлял 8 055 000 рублей, на 31.12.2019 – 4 899 000 рублей, на 31.12.2020 – 4 508 000 рублей; собственный капитал (третий раздел пассива баланса) на 31.12.2018 составлял 1 775 000 рублей, на 31.12.2019 – 1 551 000 рублей, на 31.12.2020 – 1 286 000 рублей.

Размер кредиторской задолженности составлял на 31.12.2018 – 6 280 000 рублей, на 31.12.2019 – 3 348 000 рублей, на 31.12.2020 – 3 222 000 рублей.

Дебиторская задолженность ООО «ЗПИ» на 31.12.2018 составляла 5 170 000 рублей, за 2019 год – 2 333 000 рублей, за 2020 год – 1 919 000 рублей.

Таким образом, по данным бухгалтерской отчетности должник в 2018 году не имел признаков недостаточности имущества для покрытия своих обязательств, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника возникли у него в конце 2020 года. 

Исходя из анализа отчетности ООО «ЗПИ» приходящейся на последний отчетный период ООО «ЗПИ» не вело хозяйственной деятельности, прибыль не получало, выручка у организации отсутствует, последние операции по расчетному счету приходятся на декабрь 2020 года.

Временным управляющим в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства у ООО «ЗПИ», представленном в дело о несостоятельности (банкротстве) А45-5275/2022 сделан вывод о том, что на 31.12.2020 у ООО «ЗПИ» отсутствовали как ликвидные активы, так и прибыль, указано на получение убытка в размере 266 000 рублей. При этом признаки преднамеренного, фиктивного банкротства не были установлены.

Таким образом, последний директор ООО «ЗПИ», действуя разумно и осмотрительно, должен был, очевидно, осознавать наличие у подконтрольного ему лица признаков объективного банкротства, в связи с чем, был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника после 31.01.2021.

Между тем, требования ООО  «Евро Кемикалс» основаны на непогашенной с декабря 2018 года задолженности по договору поставки № 16001 от 12.01.2016, подтвержденной решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу №А40-66628/2021.

Соответственно, неисполненные обязательства перед кредитором возникли в любом случае ранее даты, определенной как момент наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом (31.01.2021).

Доказательств возникновения каких-либо дополнительных обязательств перед ООО «Евро Кемикалс» после 31.01.2021 материалы дела не содержат. Обязанность уплаты неустойки является акцессорной по отношению к основному обязательству, возникшему не позднее 14.12.2018, и не может быть принята во внимание для целей применения статей 61.14, пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Иные кредиторы к рассматриваемому заявлению, в том числе, МИФНС № 21 по Новосибирской области, задолженность перед которой у должника образовалась по обязательным платежам за 3 квартал 2021 года, ООО «ПЕНТА-91», задолженность перед которым у должника образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №23/(Сиб,)-П-91-13 поставки товара от 16.12.2013 начиная с 10.06.2019 не присоединились, несмотря на размещение ООО «Евро Кемикалс» предложения кредиторам о присоединении в ЕФРСБ, направлении соответствующих уведомлений почтовыми отправлениями.

При таких условиях, обязательства перед ООО «Евро Кемикалс», возникшие ранее даты, определенной как момент наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом, не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности, определяемый на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Аналогичный подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 305-ЭС21-27211, от 29.12.2022 № 305-ЭС22-11886.

ООО «ЗПИ» прекратило деятельность в качестве юридического лица 13.01.2023 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то есть после принятия к производству настоящего иска к производству суда.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Указанное законоположение направлено, в том числе, на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. 

Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. 

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Между тем, само по себе непогашение указанной задолженности в добровольном порядке в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о неразумности или недобросовестности действий ответчиков, более того, ликвидация общества в период настоящего судебного разбирательства маловероятно совершена именно в целях уклонения от оплаты указанной задолженности, поскольку осуществлена по решению регистрирующего органа.

Доказательства совершения контролирующими должника лицами действий (бездействия) по целенаправленной умышленной ликвидации либо влияния на процедуру исключения со стороны регистрирующего органа материалы дела не содержат.

Согласно позиции ФНС России, изложенной в пункте 1.5. Письма ФНС России от 09.04.2020 № КВ-4-14/6053@ «О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 1 (2020)» заявителем при внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью в связи с прекращением полномочий физического лица на выполнение функций единоличного исполнительного органа общества может выступать только новый руководитель юридического лица.

Поскольку новый руководитель ООО «ЗПИ» не был назначен и не предоставил достоверные сведения о лице, действующем без доверенности от имени ООО «ЗПИ», ФИО3 в целях защиты своих прав обратился в регистрирующий орган с заявлением физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме Р34001.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании заявления ФИО3 по форме Р34001 регистрирующим органом 11.03.2022 была внесена запись о недостоверности сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесенные в ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует представленный в материалы дела Лист записи ЕГРЮЛ от 11.03.2022.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено, что действия (бездействие) контролирующих должника лиц были неразумными и недобросовестными.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Евро Кемикалс» о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности в размере 22 622 евро 60 евроцентов, 27 920 рублей государственной пошлины по обязательствам ООО «ЗПИ» не имелось.

При рассмотрении исковых требований о взыскании расходов в рамках исполнения соглашения о финансировании процедуры наблюдения от 17.05.2022, заключенного между ООО «Евро Кемикалс» и временным управляющим ФИО6 в размере 175 116 рублей учитывается абзац 3 пункта 14 Постановления № 53, в соответствии с которым, расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя. 

Вместе с тем, если будет доказано, что при надлежащем исполнении руководителем обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве размер таких расходов был бы меньше, эти расходы в части превышения, вызванного бездействием руководителя, принимаются во внимание при определении размера его субсидиарной ответственности (статья 1064 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела о банкротстве А45-5275/2022 было установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, которые бы позволили погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, поэтому в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил ООО «Евро Кемикалс».

Кроме того, ООО «Евро Кемикалс» не доказано, что при надлежащем исполнении руководителем обязанности по подаче заявления должника банкротом размер таких расходов был бы меньше понесенных (фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего в размере 30 000 рублей в месяц согласно соглашению, публикации в официальных изданиях, почтовые расходы, авиабилет по маршруту Москва-Новосибирск- Москва для проведения первого собрания кредиторов, такси от/до аэропорта, проживание в гостинице, суточные (1 день).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Заявленное ООО «Евро Кемикалс» требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 47 250 рублей обоснованно оставлено без рассмотрения, применительно к статьям 112, 148 АПК РФ. При этом, требования, касающиеся судебных расходов, понесенные ООО «Евро Кемикалс» на оплату юридических услуг в размере 47 250 рублей в делах № А40-66628/21-16-459, А45-5275/2022 могут быть разрешены определением суда в том же производстве, в котором рассматривалось само дело.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах соответствии со статьей 112 АПК РФ.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения  судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36853/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро Кемикалс» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1