Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72207/18

19 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего                     судьи Горшковой М.П.

протокол судебного заседания вел  секретарь судебного заседания Кудрявцева С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью «Деловой Центр Столицы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Строительно-инвестиционный холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 46 458 920 руб. 47 коп.

при  участии в заседании представителей 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 3 от 09.11.2018 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой Центр Столицы» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Строительно-инвестиционный холдинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458 920 руб. 47 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв по существу иска не представил. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 г. по делу № А40-100942/17-184-109 Общество с ограниченной ответственностью «Деловой Центр Столицы» (Далее - ООО «Деловой Центр Столицы») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес место нахождения: 105005, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ОГРНИП 306770000250732, рег. номер в Сводном гос. реестре арбитражных управляющих 7980, дата регистрации в реестре ФРС 08.12.2006 г.), член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109029, 

<

...>).

Конкурсным управляющим ООО «Деловой Центр Столицы» ФИО2 был проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ЗАО «РУССТРОЙБАНК», в результате которого были выявлены платежи в пользу АО «Строительно-инвестиционный холдинг» на общую сумму в размере 37 000 000 руб.

Конкурсным управляющим ООО «Деловой Центр Столицы» в адрес АО «СИХ» была направлена претензия исх. № 61 от 18.07.2018. с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, в качестве оснований для перечисления денежных средств указан инвестиционный контракт № 1 на строительство объекта недвижимости жилого помещения от 12.05.2015. Согласно письму АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» исх. № 243 от 17.08.2018 в адрес ООО «Деловой Центр Столицы» сообщено, что в базе договоров АО «СИХ» отсутствует упомянутый в претензии инвестиционный контракт № 1 на строительство объекта недвижимости жилого помещения от 12.05.2015.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

 Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, суд считает требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Также  истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 458 920 руб. 47 коп. за период с 11.09.2015 по 21.08.2018.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик своевременно не возвратил денежные средства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд также нашел правомерным.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Поскольку истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Строительно-инвестиционный холдинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Деловой Центр Столицы» неосновательное обогащение в размере 37 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 458 920 руб. 47 коп. 

Взыскать с Акционерного общества «Строительно-инвестиционный холдинг» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

СудьяМ.ФИО3