Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23663/2024

24 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачев Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" (196158, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЗВЁЗДНАЯ, Д. 1, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 17Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2015, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (618556, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.06.2020

о взыскании 300 000,00 руб. задолженности, 106 500,00 руб. неустойки за период с 26.12.2023 по 05.03.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности, 11 130,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

установил:

ООО «МОНОПОЛИЯ Онлайн» (далее – Монополия) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 300 000 руб. штрафа, 106 500 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 05.03.2024, и далее до момента исполнения обязательства.

Определением от 19.03.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что истец, заблокировав ему доступ к приложению для получения заявок на перевозки, и взыскивая в настоящем деле штраф и неустойку за исполнение не согласованных сторонних заказов,   злоупотребляет правом. Также ответчик попросил уменьшить  неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной  части от 15.05.2024 с ответчика в пользу истца взыскано  30 000 руб. неустойки  и 9000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Мотивированное  решение изготовлено по заявлению истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд  считает, что иск подлежит частичному   удовлетворению.

Между Монополией  и индивидуальным предпринимателем ФИО1  заключен договор от 16.11.2022 № Д-10424.2022 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Договор перевозки) и Соглашения о выдачи поручительства №Д 10423.2022 (далее - СоП).

Согласно  пункту 1.3. Договора перевозки его условия  определяются настоящими Индивидуальными условиями и Пользовательским соглашением для участников проекта МОНОПОЛИЯ.Бизнес (далее - Пользовательское соглашение), которое размещено по адресу: https://help.monopoly.online и доступно Перевозчику (Участнику проекта) в Личном кабинете. Во всем, что не предусмотрено Индивидуальными условиями, стороны руководствуются положениями Пользовательского соглашения, которое является неотъемлемой частью Договора перевозки. Термины, используемые в Индивидуальных условиях, понимаются в значении, указанном в Пользовательском соглашении.

В соответствии с пунктом  2.1. Договора перевозки с даты его заключения  Перевозчик получает статус Партнёр проекта МОНОПОЛИЯ.Бизнес. Статус Партнёра проекта МОНОПОЛИЯ. Бизнес действует в течение Периода эксклюзивности (в соответствии как этот термин определен в Пользовательском соглашении). В Период эксклюзивности Перевозчик обязан выполнять направленные Экспедитором Заявки (Обязательные Заявки), либо, если такая возможность предоставлена Перевозчику - самостоятельно выбирать грузы на Платформе и направлять Заявки на их перевозку.

На основании пункта  2.2. Договора перевозки стороны пришли к соглашению о том, что Перевозчик в течение Периода эксклюзивности обязан осуществлять перевозку грузов с платформы monopoly.online на эксклюзивных условиях. Перевозчик в указанный период обязан воздерживаться от заключения сделок, аналогичных Договору перевозки, равно от принятия к перевозке грузов, размещенных на иных площадках/иными способами.

Истец установил два случая нарушения ответчиком  ограничений в Период эксклюзивности  (перевозка груза 14.11.2023 и 04.12.2023).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора перевозки в случае нарушения обязательств, указанных в пункте 2.2, Экспедитор вправе потребовать от Перевозчика оплаты неустойки в размере 50 (пятидесяти процентов) от стоимости неправомерно оказанных услуг, но не менее 100 000 (ста тысяч) рублей за каждый выявленный факт нарушения.

06.12.2024  Истцом по средствам коммуникации, предусмотренным в пункте 9.2. СоП, была направлена в адрес Ответчика досудебная претензия с требованием перечислить в течении 10 (десяти) дней с момента получения на счет Монополии 200 000 (двести тысяч) руб. ввиду нарушения ИП ФИО1 пункта 2.2. Договора перевозки.

Как указывает истец, после направления досудебной претензии ответчик совершил еще одно нарушение Договора перевозки. Согласно данным системы «Wialon» 06.12.2023  ИП ФИО1 совершил погрузку в г. Хабаровск, нагрузка на оси полуприцепа после погрузки составила 17.90 (семнадцать тонн девятьсот) кг. Далее Ответчиком была совершена доставка груза до 

<

...>, координаты местоположения: 56.036171, 92.89047, нагрузка на оси полуприцепа после разгрузки составила 6.90 (шесть тонн девятьсот) кг.

О зафиксированном нарушении Истец сообщил ответчику в Досудебной претензии от 14.12.2024. Помимо этого в данной Досудебной претензии Монополия озвучила Ответчику свои подозрения о том, что ИП ФИО1 использует устройство, которое глушит сигнал для мониторинга местоположения транспортного средства, так как на протяжении пути следования из г. Хабаровск в г. Красноярск сигнал прерывается и появляется с неопределенной периодичностью. Данный факт свидетельствует о том, что Ответчиком могли быть совершены действия, которые повлияли на штатную работу устройства мониторинга транспортного средства, что в свою очередь при наличии доказанного факта будет являться нарушением п. 2.3.8. СоП. и будет давать право Истцу требовать выплаты неустойки в соответствии с пунктом  6.2. вышеуказанного соглашения.

Истец предостерег Ответчика от повторного нарушения условий Договора перевозки и потребовал перечислить в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии на счет Монополии 300 000 (триста тысяч) руб. ввиду повторного нарушения ИП ФИО1 пункта  2.2. Договора перевозки.

Поскольку ответчик неустойку не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как указано в иске, с ответчика взыскивается 300 000 руб. штрафа за три случая нарушения (перевозки сторонних  грузов), 106 500 руб. неустойки за нарушение  обязательства по уплате такого штрафа и неустойка до момента уплаты штрафа.

Между тем, взыскание неустойки за  просрочку уплаты штрафа  не соответствует закону, поскольку штраф  не может рассматриваться как обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Штраф является способом обеспечения обязательства (статьи 329, 330 ГК РФ).

Соответственно, иск о взыскании 106 500 руб. неустойки  и взыскании такой неустойки с 05.03.2024 заявлен необоснованно.

Штраф  за нарушение ограничений в период эксклюзивности  (перевозки сторонних грузов) с учетом применения  статьи 333 ГК РФ  взыскивается судом  в размере 30 000 руб. При уменьшении размера штрафа суд учитывает его несоразмерность последствиям нарушения, а также  поведение самого истца, который  ограничил  доступ ответчика к получению заказов на перевозки грузов.

Расходы  по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. взыскиваются с ответчика, поскольку уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влияет на размер возмещаемых расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" 30 000 руб. неустойки, 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шпачев Е.В.