1160/2023-50891(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-83202/2022

04 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-1892/2023) АО "Бункерная компания" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.11.2022 по делу № А56-83202/2022, принятое  

по иску ООО "Импульс" к АО "Бункерная компания" о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН:  

<

***>, адрес: 150046, 

<

...>, далее  – ООО "Импульс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  акционерному обществу "Бункерная компания" (ОГРН: 

<

***>, адрес:  196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. А, оф. 801Б, далее –  АО "Бункерная компания", ответчик) о взыскании 3 456 845 руб. долга по оплате  поставленного товара в рамках договора поставки нефтепродуктов № 01/01-ПН от  09.01.2019; 880 630 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 20.04.2022 по  17.11.2022.  

Решением от 29.11.2022 суд первой инстанции взыскал с АО "Бункерная  компания" в пользу ООО "Импульс" 3 456 845 руб. долга, 880 630 руб. 38 коп.  неустойки, а также 44 687 руб. расходов по уплате госпошлины; возвратил ООО  "Импульс" из федерального бюджета 4 404 руб. излишне уплаченной госпошлины.  

Не согласившись с решением суда, АО "Бункерная компания" обратилось в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки. В  обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой  инстанции не учтено, что Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на период с 01.04.2022 по  01.10.2022, следовательно, не подлежала начислению неустойка в указанный  период. Кроме того, по мнению ответчика, размер заявленной ко взысканию  неустойки является завышенным и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК  РФ.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в  связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной  жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем решение суда в апелляционном  порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268  АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком  (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 01/01-ПН от 09.01.2019,  согласно условиям которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель  принимать и оплачивать поставленный товар.  

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным  документам № 307 от 09.04.2022, № 308 от 10.04.2022, № 316 от 11.04.2022, № 319  от 14.04.2022 истец поставил продукцию в полном объеме.  

Согласно условиям Спецификации № 37 оплата производится в течение 10  календарных дней по факту поставки.  

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем образовалась  задолженность в размере 3 456 845 руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия № 2524 от 25.07.2022 оставлена  последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда в виду следующего.  

Факт нарушения условий и сроков оплаты поставленного товара  подтверждается представленными истцом доказательствами, ответчиком по  существу не оспаривается.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 5.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты  поставленного товара за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0,1%  от неоплаченной суммы.  

Согласно расчету истца неустойка по пункту 5.3 Договора за период с  20.04.2022 по 17.11.2022 составила 880 630 руб. 38 коп.  

Размер начисленной истцом неустойки проверен судами первой и  апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом  первой инстанции не учтено, что Постановлением Правительства РФ № 497 от  28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на период с  01.04.2022 по 01.10.2022, следовательно, не подлежала начислению неустойка в  указанный период.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N  497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает  в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении  должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -  десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья  330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются  на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с  01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория,  финансовые санкции не начисляются.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обязательство по оплате  поставленного товара возникло у ответчика после введения в действие моратория,  установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, поскольку  поставка нефтепродуктов истцом в адрес ответчика произведена в период с 9 по 14  апреля 2022 года, а срок оплаты – в течение 10 дней после поставки.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  удовлетворил исковые требования в указанной части.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что начисленная  неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании положений  статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями  для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и другое.  

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика, и, возражая против заявления об уменьшении  размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков  (пункты 73 и 74 Постановления N 7).  

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  конкретных обстоятельств дела.  

Апелляционный суд учитывает, что Покупатель, действуя по доброй воле и в  своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не  оплатил в обусловленные сроки товар по договору, учитывая соотношение  стоимости не оплаченного в срок товара, период просрочки и размера неустойки, а  также то обстоятельство, что неустойка в размере 0,1% не носит явно завышенный  и несоразмерный характер, суд апелляционной инстанции не усматривает явной  несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как  несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда  первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  

применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным  и отмене не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29 ноября 2022 года по делу № А56-83202/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Бункерная компания» -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи Л.В. ФИО2 Протас