СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10508/2022-ГК

г. Пермь

18 сентября 2023 года

Дело № А60-4396/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уранспецсервис»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 14 июня 2023 года о судебных расходах

по делу № А60-4396/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уранспецсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Контрольно-аналитический центр «Аналитика и неразрушающий контроль-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

трете лицо: акционерное общество «Уральский электрохимический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уранспецсервис» (далее – истец, ООО «Уранспецсервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контрольно-аналитический центр «Аналитика и неразрушающий контроль-сервис» (далее – ответчик, ООО «АНК-Сервис») о взыскании задолженности по договору № 250-АНК-11Д от 02.07.2018 на оказание услуг в размере 8 178 440 руб. 57 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Уральский электрохимический комбинат».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 оставлены без изменения.

От истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 290 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате экспертизы в размере 140 500 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.06.2023 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 140 500 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, заявление удовлетворить в полном объеме. Апеллянт указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, стороны для участия в судебном заседании не вызывались, в связи с чем, истец был лишен возможности выразить свою правовую позицию и представить доказательство фактического несения судебных расходов. Заявитель ссылается расписку от 31.01.2023 о получении денежных средств в счет оплаты судебных расходов в подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 290 000 руб. 00 коп. 

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением от 12.09.2023 ходатайство истца о приобщении к материалам дела расписки от 31.01.2023 о получении денежных средств в счет оплаты судебных расходов апелляционным судом удовлетворено в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем обоснована невозможность предоставления указанного документа суду первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах заявленных доводов в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 01.03.2020 на оказание юридических услуг, акт № 00001 от 21.11.2022 на сумму 290 000 руб. 00 коп., а также расписка о получении денежных средств в счет оплаты судебных расходов от 31.01.2023.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не является спорным. Вместе с тем, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 290 000 руб. 00 коп. в связи с отсутствием доказательств оплаты оказанных услуг.

Истцом представлена суду апелляционной инстанции расписка о получении денежных средств в счет оплаты судебных расходов от 31.08.2023, согласно которой представитель ФИО2 подтверждает получение от истца денежных средств в размере 290 000 руб. 00 коп. в счет оплаты юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 01.03.2020 за представление интересов ООО «Уранспецсервис» в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по иску ООО «Уранспецсервис» к ООО «АНК-сервис» по делу № А60-4396/2020 о взыскании 8 178 440 руб. 57 коп. Распиской стороны также подтвердили отсутствие спора о факте оказания услуг и их оплате.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 290 000 руб. 00 коп., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтверждается представленными документами, материалами дела.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно п. 4 договора оказания юридических услуг размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 90 000 руб. 00 коп. Кроме того, в случае принятия судебного акта в пользу заказчика заказчик выплачивает исполнителю в дополнение к предусмотренному п. 4 договора вознаграждение в размере 200 000 руб. 00 коп. после вступления в законную силу судебного акта, которым разрешено дело по существу (п. 5 договора).

На основании ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом п. 4.1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, ст.ст. 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам ст. 110 АПК РФ.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Из буквального толкования условий п. 5 договора следует, что оплата дополнительного вознаграждения поставлена в зависимость от принятия положительного решения суда в пользу доверителя.

Кроме того, из условий договора оказания юридических услуг также не следует, что выплата указанного дополнительного вознаграждения обусловлена оказанием каких-либо услуг помимо тех, которые учтены в п. 2 договора и за которые определено вознаграждение исполнителя в п. 4 договора в размере 90 000 руб. 00 коп.

Таким образом, данное условное вознаграждение (п. 5 договора) не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

В связи с этим результат такого соглашения доверителя и исполнителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента доверителя, который стороной указанного соглашения не является.

Изложенное следует из правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035, от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации « 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Исходя из приведенной позиции, заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части взыскания 90 000 руб. 00 коп. вознаграждения, установленного п. 4 договора оказания юридических услуг.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).

Учитывая изложенное, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 90 000 руб. 00 коп., понесенная истцом при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, является разумной и обоснованной, принимая во внимание количество судебных заседаний, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов, а также объем и характер оказанных услуг.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив факт несения истцом судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически выполненных представителем истца юридических услуг, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу, что предъявленные истцом к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере вознаграждения, установленного п. 4 договора, являются разумными и обоснованными, подлежат взысканию.

В остальной части требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя (п. 5 договора) удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции от 14.06.2023 подлежит изменения, заявление о возмещении судебных расходов – частичному удовлетворению.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 июня 2023 года по делу № А60-4396/2020 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление ООО «Уранспецсервис» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНК-сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уранспецсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 90 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 140 500 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья                                                                               И.О. Муталлиева