Дело № А43-24568/2020

г. Владимир

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2022 по делу № А43-24568/2020, 

принятое по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» о привлечении ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Волгарь-1» (ИНН 

<

***>), открытого акционерного общества «ТКЦ «Волга» (ОГРН 

<

***>) к субсидиарной ответственности, взыскании с них солидарно 5 582 406 руб. 69 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» ФИО3 по доверенности от 24.12.2021 № 513 сроком действия до 02.03.2024,

открытого акционерного общества «ТКЦ «Волга» ФИО4 по доверенности от 17.09.2021 сроком действия один год, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Волгарь» (далее - ООО КХ «Волгарь», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор публичное акционерное общество «ТНС энерго НН» (далее - ПАО «ТНС энерго НН») с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО2 (далее – ФИО2), общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Волгарь-1» (далее – ООО «КХ «Волгарь-1»), открытого акционерного общества «ТКЦ «Волга» (далее - ОАО «ТКЦ «Волга») к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и взыскании с них в конкурсную массу 5 582 406,69 рублей.

Определением от 11.02.2022 суд первой инстанции отказал ПАО «ТНС энерго НН» в удовлетворении заявленного требования. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ТНС энерго НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «ТНС энерго НН» указывает на то, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не рассмотрена схема ведение бизнеса, предполагающая разделение предпринимательской деятельности группы компании на рисковые (в данном случае ООО КХ «Волгарь», обслуживая собственника объектов, наращивало убытки) и безрисковые (ОАО «ТКЦ «Волга», чьи объекты потребляли электроэнергию). ПАО «ТНС энерго НН» настаивает на том, что ОАО «ТКЦ «Волга», должник ООО «КХ «Волгарь» и ООО «КХ «Волгарь-1» являются между собой аффилированными лицами через ФИО2, который является учредителем должника ООО «КХ «Волгарь» (с июня 2014 г.) со 100 % долей участия в уставном капитале и одновременно является акционером и членом совета директоров (с апреля 2014 г.) ОАО «ТКЦ «Волга», которое является учредителем со 100 % долей участия в уставном капитале ООО «КХ «Волгарь-1», в связи с чем данные общества являются группой компаний, имеющей общие экономические интересы. По мнению заявителя жалобы, если бы договор энергоснабжения заключался непосредственно с ОАО «ТКЦ «Волга», как с собственником имущества, то ОАО «ТКЦ «Волга» напрямую отвечало по обязательствам перед гарантирующим поставщиком своим имуществом. Однако вышеизложенные действия контролирующих лиц должника позволили освободить лицо, которое является собственником, и пользуется объектом энергоснабжения, от обязанности оплатить услуги гарантирующего поставщика. По мнению ПАО «ТНС энерго НН», контролирующим лицом в рассматриваемом деле является ФИО2, а его деятельность нельзя признать добросовестной, поскольку причинен вред независимым кредиторам. Следовательно, ФИО2, ООО КХ «Волгарь-1», ОАО ТКЦ «Волга» подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 582 406,69 руб. в солидарном порядке.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО КХ «Волгарь» ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу указала на обоснованность ее доводов, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго НН» удовлетворить, а также ходатайствовала о проведении судебного заседания без участия ее представителя.

ООО «КХ «Волгарь-1» и ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей, просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ТКЦ «Волга» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы.

Представитель ПАО «ТНС энерго НН» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «ТКЦ «Волга» в заседании суда поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «КХ «Волгарь» создано в качестве юридического лица 31.12.2002. 

Основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Дополнительным видом деятельности является выращивание овощей, разведение свиней, разведение сельскохозяйственной птицы, разведение кроликов и прочих пушных зверей на фермах. 

С 09.06.2014 единственным учредителем (100%) ООО «КХ «Волгарь» является ФИО2, с 01.02.2018 - генеральным директором общества.

Решением единственного участника ООО КХ «Волгарь» от 16.11.2018 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором утверждена ФИО6 Нина Васильевна.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2020 по заявлению ликвидатора ООО КХ «Волгарь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2019 по делу № А43-35728/2019, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, с ООО КХ «Волгарь» в пользу ПАО «ТНС энерго НН» взыскана задолженность по оплате стоимости объема безучетного потребления электроэнергии в сумме 3 481 372,85 рублей за период с 21.09.2016 по 21.12.2016, пени за период с 21.02.2017 по 31.07.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности в сумме 1 550 951,60 рублей, расходы по оплате госпошлины 48 162 рублей. Определением суда от 01.02.2021 требования ПАО «ТНС энерго НН» указанные требования в общей сумме 5 582 406,69 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО КХ «Волгарь».

10.04.2007 между ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (в последствие - ПАО «ТНС энерго НН») (гарантирующий поставщик) и ООО КХ «Волгарь» (потребитель) был заключен договор № 5378000 энергоснабжения электрической энергией сроком действия до 31.12.2007.

Из материалов дела усматривается, что с согласия ПАО «ТНС энерго НН» счета для оплаты за потребленную электроэнергию, выставляемые гарантирующим поставщиком должнику оплачивались не обществом непосредственно, а фактическими потребителями электроэнергии. При этом денежные суммы концентрировались на счете ООО КХ «Волгарь-1» и перечислялись с него напрямую на счет ПАО «ТНС энерго НН» с назначением платежа «за ООО КХ «Волгарь». Данные обстоятельства заявителем не оспорены и не опровергнуты. 

До 2014 года отпуск электроэнергии по договору от 10.04.2007 № 5378000 производился не только для ООО КХ «Волгарь-1», но и другим пользователям, находящимся на ближайшей территории.

Такая схема расчетов уже существовала на 2018-2019 годы, т.е. на дату принятия решения о ликвидации общества. При выполнении данного вида расчетов (операций) ООО «КХ «Волгарь» коммерческого интереса и, соответственно, дохода не имело. Указанное подтверждается письмом в налоговую инспекцию от 14.06.2016 о составе выручки, справки о сумме выставленных счетов ПАО «ТНС энерго НН» за 6 месяцев 2018 года и подтверждение этой суммы в декларации по налогу на прибыль за 2018 год.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов должника усматривается, что по состоянию на 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2018 ООО КХ «Волгарь» не имело движимого и недвижимого имущества, прибыли, долгосрочных и краткосрочных обязательств, что также подтверждает отсутствие финансово-хозяйственной деятельности. 

В 2014 году ООО КХ «Волгарь» потеряло право использовать упрощенную систему налогообложения в связи с выходом из состава базы ОАО ТКЦ «Волга нескольких участников. В связи с тем чтобы не допускать срыва в обслуживании базы в связи с переоформлением системы налогообложения, была организована работа через ООО Крестьянское хозяйство «Волгарь-1».

Основным видом деятельности ООО Крестьянское хозяйство «Волгарь-1» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Единственным участником общества является ОАО ТКЦ «Волга», директором с 12.12.2016 является ФИО2

После фактического прекращения деятельности ООО КХ «Волгарь» и  расторжения договора на оказание услуг 30.04.2014, между ПАО «ТНС энерго НН» (гарантирующий поставщик) и ООО КХ «Волгарь-1» 04.07.2018 заключен договор № 5378000 энергоснабжения.

Полагая, что данные обстоятельства указывают на перевод деятельности несостоятельного общества на компанию-двойника в преддверии принятия решения о ликвидации, а также аффилированность юридических лиц через ФИО2, ПАО «ТНС энерго НН» обратилось в рамках настоящего дела с заявлением о привлечении солидарно контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Выписками из ЕГРЮЛ подтверждается, что руководителем ООО КХ «Волгарь» на момент принятия решения о ликвидации юридического лица являлся ФИО2, директором ООО КХ «Волгарь-1» с 12.12.2016 является также ФИО2, единственным участником общества является ОАО ТКЦ «Волга», директором с 12.12.2016 является ФИО2, в связи с чем коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции верно установил контролирующих должника лиц в соответствии с толкованием статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ в Закон о банкротстве введена глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

Названным Законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Федерального закона.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчикам действий.

Применительно к задолженности перед ПАО «ТНС Энерго НН», заявитель указывает, что если бы договор энергоснабжения был заключен непосредственно с ОАО «ТКЦ «Волга», то оно напрямую бы отвечало перед гарантирующим поставщиком своим имуществом, учитывая, что договор ООО «КХ «Волгарь» был расторгнут с ОАО «ТКЦ «Волга» 30.04.2014, а впоследующем заключен с ООО «КХ Волгарь 1». При этом должник продолжал поставлять электроэнергию на объекты ОАО «ТКЦ «Волга» вплоть до июня 2018 года, перезаключив договор. Вместе с тем заявитель ссылается на неисполненные обязательства по стоимости объема безучетного потребления электроэнергии за период с 21.09.2016 по 21.12.2016. 

Применительно к рассматриваемому случаю, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми кредитор связывает ответственность контролировавших должника лиц, настоящий спор должен быть разрешен также с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, указанные нормы права предусматривают несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство должника возникло по их вине, то есть неспособность должника удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными или иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована действиями контролирующего лица.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 Постановления № 6/8).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами. При этом приведенный в Постановлении № 53 перечень примеров не является исчерпывающим.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в актуальной редакции, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

При этом в силу Закона о банкротстве названные положения (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если, заявление о признании сделки недействительной не подавалось.

То есть по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпунктах 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам приведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является то, что заключенный с ООО «КХ «Волгарь» договор энергоснабжения № 5378000 действовал с 10.04.2007 по 30.06.2018. Затем с ООО «КЗ «Волгарь-1» заключен договор энергоснабжения от 04.07.2018 № 5378000. 

При этом задолженность ООО «КХ «Волгарь» перед ПАО «ТНС Энерго НН» установлена решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2019 по делу № А43-35728/2019 и включена в реестр требований кредиторов в размере 5 582 406,69 руб. (за безучетное потребление энергии за период 21.09.2016 по 21.12.2016) определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2021 в рамках настоящего дела.

Доказательства того, что в указанный период имелись иные кредиторы, требования которых подтверждены судебными актами, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие просроченной задолженности у ООО КХ «Волгарь» перед ПАО «ТНС энерго НН» за период с 21.09.2016 по 21.12.2016, установленная решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-35728/2019, вступившего в законную силу 08.06.2020, не свидетельствует о наличии у должника кредиторов по состоянию на июнь-июль 2018 года, а также о том, что не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что расторжение договора и заключение договора с иным юридическим лицом безусловно свидетельствует о том, что данные действия стали причиной объективного банкротства ООО КХ «Волгарь» и перевода активов одного предприятия должника на «предприятие - двойника».

Кроме того, не представлены доказательства наличия пороков воли ПАО «ТНС энерго НН» при расторжении и заключении договоров энергоснабжения.

Вместе с тем ПАО «ТНС энерго НН» не доказано наличие причинно-следственной связи действий контролирующих должника лиц (ответчиков) и задолженностью,  установленной указанным выше решением суда. Факт того, что имел место непредвиденный убыток, вызванный срывом пломбы, лицами, участвующими в деле, не опровергнут относимыми доказательствами. 

Ссылка заявителя на то, что должник лишь являлся центром убытков, коллегией судей признается несостоятельной, ввиду недоказанности, что такая схема построения взаимоотношений повлекла неминуемую неплатежеспособность ООО «КХ «Волгарь» и была ранее неоднократно реализована, учитывая, что и ранее исполнение по договору энергоснабжения ПАО «ТНС энерго НН» получало от ООО «КХ «Волгарь-1». При этом доказательства того, что у ООО «КХ «Волгарь» имелось какой-либо имущество не представлены. 

Исходя из совокупности представленных доказательств судебная коллегия считает, что принятие единственным участником ФИО2 16.11.2018 решения о ликвидации ООО «КХ «Волгарь» определяющего значения не имеет.

Доказательства того, что ПАО «ТНС энерго НН» требовало заключение договора энергоснабжения непосредственно с «ТКЦ «Волга», а также того, что расторжение 25.05.2018 ОАО «ТКЦ «Волга» договора аренды оборудования № 10 от 11.03.2020 повлекло для заявителя негативные последствия, не имеются.

Суд первой инстанции обосновано заключил, что один лишь факт аффилированности между должником, ООО КХ «Волгарь-1», ОАО ТКЦ «Волга» и ФИО2 не является безусловным основанием привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что неспособность должника удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными или иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована действиями контролирующего лица, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2, ООО «КХ «Волгарь-1», ОАО «ТКЦ «Волга» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и  взыскания с них солидарно 5 582 406 руб. 69 коп. 

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2022 по делу № А43-24568/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

 

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис