СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19222/2017-АК

г. Пермь

18 июля 2018 года

Дело № А50-8085/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	12 июля 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	18 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего	Романова В.А.,

судей					Даниловой И.П.,

					Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (Управление по Пермскому краю)

на вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела № А50-8085/2017 о признании ООО «Недвижимость (ОГРН 1025900518423, ИНН 5902190905) несостоятельным (банкротом),

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2018 года о включении требования ООО «Авиатор-3» в общей сумме 64.751.172 руб. 19 коп. основного долга в реестр требований кредиторов,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Жилищно-строительный кооператив «Синица», ООО «Аклеон»,

в судебном заседании приняла участие Николаева И.И (удостоверение) – представитель ФНС России по доверенности от 26.02.2018 № 27

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2017 принято заявление Долгушина Михаила Николаевича о признании банкротом ООО «Недвижимость» (далее – общество «Недвижимость», Должник).

Решением арбитражного суда от 07.09.2017 Общество «Недвижимость» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Косажихин Дмитрий Вильямович, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.09.2017.

ООО «Авиатор 3» (далее – Общество «Авиатор 3») обратилось 16.11.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 158.325.773,39 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018 (судья Хайруллина Е.Ф.) заявление Общества «Авиатор 3» удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование Общества «Авиатор-3» в общей сумме 64.751.172,19 руб. основного долга, в удовлетворении заявления в остальной его части судом отказано.

Федеральная налоговая служба (Управление ФНС по Пермскому краю,  далее – Уполномоченный орган) обжаловала определение от 24.04.2018 в апелляционном порядке в части удовлетворения заявления Общества «Авиатор 3», просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества «Авиатор 3» в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что в материалах дела отсутствую доказательства подтверждающие основание выдачи векселей, и арбитражным судом не дана надлежащая правовая оценка правовой природе возникновения вексельных обязательств, в связи с чем оснований для включения требований Общества «Авиатор 3» в реестр требований кредиторов отсутствует. Кроме того, апеллянт указывает, что договоры участия в долевом строительстве от 27.07.2015 № 6А3-21-90/15 и от 08.02.2016 № 8А3-21-90/15, заключенны6е между Должником и Обществом «Авиатор 3» в установленном законом порядке не зарегистрированы, в связи с чем считаются незаключенными; заключен между аффилированными лицами, поскольку Должник и Общество «Авиатор 3» входят в одну группу компаний «Камская долина». При этом судом первой инстанции не учтено, что Общество «Авиатор 3», являющееся застройщиком по вышеуказанным договорам  участия в долевом строительстве, не располагало необходимыми ресурсами (в т.ч. трудовыми) на выполнение работ по строительству многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. Старцева, д. 143. В связи с чем, Общество «авиатор 3» не могло требовать оплаты выполнены работ, в том числе путем предъявления к оплате спорных векселей. Уполномоченный орган обращает внимание суда, что спорные векселя подписаны неуполномоченными лицами. В связи с недействительностью договоров участия в долевом строительстве по признаку мнимости, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о ничтожности последующих договоров, в данном случае вексельных обязательств, возникших в счет исполнения (погашения) обязательств по ничтожным договорам.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Общество «Авиатор-3» предъявило к должнику векселя на общую сумму 260.087.681,20 руб., в том числе:

1) в счет исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве на общую сумму 166.513.080 руб., в том числе по договорам:

- от 08.07.2015 № 5АЗ-21-90/15, в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется осуществить строительство жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Старцева, 143, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, общей площадью 1.291,70 кв.м. согласно приложению № 1, а Участник долевого строительства обязуется уплатить согласованную договором цену – 56.834.800 руб.;

- от 27.07.2015№ 6АЗ-21-90/15, в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется осуществить строительство жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Старцева, 143, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, общей площадью 7.173,02 кв.м. согласно приложению № 1, а Участник долевого строительства обязуется уплатить согласованную договором цену – 315.612.880 руб.;

- от 08.02.2016№ 8АЗ-21-90/15, в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется осуществить строительство жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Старцева, 143, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, общей площадью 1.810,87 кв.м. согласно приложению № 1, а Участник долевого строительства обязуется уплатить согласованную договором цену – 79.678.280 руб.;

2) в счет исполнения договоров мены векселей от 09.01.2017, от 20.06.2017 на общую сумму 83.865.121,20 руб.,

3) в счет исполнения обязательств по договору инвестирования от  04.12.2014 № 6А3-18-90/14 в сумме 9.709.480 руб.

Должник обязательства исполнил частично на сумму 101.761.907,81 руб., что подтверждается актом зачета векселей от 03.07.2017.

Между тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2017 возбуждено настоящее дело о банкротстве ООО «Недвижимость», и решением арбитражного суда от 07.09.2017 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В вязи с этим, ссылаясь на неисполнение Должником обязанность по оплате указанных векселей в размере 158.325.773,39 руб., Общество «Авиатор 3» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в указанной сумме.

Суд первой инстанции, признавая требования Общества «Авиатор 3» обоснованными в части включения в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 64.751.172,19 руб., указал, что поскольку в счет исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве должник передал Обществу «Авиатор-3» простые векселя на общую сумму 166.513.080 руб., обязательства по погашению которых было исполнено Должником частично на сумму 101.761.907,81 руб., следовательно, задолженность составила 64.751.172,19 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В этой связи судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и «дружественного» кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65, статьи 133 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

При рассмотрении настоящего обособленного спора именно на нестандартный характер обязательств, на которых основано требование Общества «Авиатор 3» ссылался уполномоченный орган в своем письменном мнении (л.д. 19-20, 164-165). Уполномоченный орган указывал на то, что должник и Общество «Авиатор 3» входят в одну группу компаний.

Исследовав указанный довод суд судом апелляционной инстанции установлено следующее обстоятельство.

Единственным учредителем Общества «Авиатор-3» является ООО «Архстрой-Инжиниринг» (ОГРН 1045900999275, ИНН 5906057904), единственным учредителем которого в свою очередь является ООО «Фонд венчурных инвестиций» (ОГРН 1055900290060, ИНН 5902196752).

В качестве учредителей ООО «Фонд венчурных инвестиций» указаны ООО «Архстрой-Инжиниринг» (ОГРН 1045900999275, ИНН 5906057904) – 95% и ООО «КД-Девелопмент» (ОГРН 1115905007382, ИНН 5905288578) – 5 %. Между тем единственным учредителем ООО «КД-Девелопмент» является Должник – Общество «Недвижимость».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор и должник входили в единую взаимосвязанную группу лиц, деятельность которой была направлена на достижение совместного экономического результата - строительство и последующая реализация жилых помещений в многоквартирных домах, следовательно, являются аффилированными лицами.

В данном случае факт вхождения должника и кредитора в одну группу компаний, т.е. факт аффилированности подтвержден материалами дела, и более того, кредитором не оспорен.

Наличие аффилированности между Должником и Обществом «Авиатор-3» означает, что внешние по отношению к ним кредиторы, а равно и конкурсный управляющий, стеснены в обнаружении и представлении в суд доказательств, касающихся правоотношений между аффилированными с Должником лицами, что в силу статей 7-9, 65 АПК РФ оправдывает повышенный стандарт доказывания по отношению к требованиям к Должнику, исходящим от заинтересованного по отношению к нему лица.

В связи с этим в предмет рассмотрения по настоящему спору входит не только установление обстоятельств, формально определенных статьями 309, 310 ГК РФ, характерных для правоотношений, вытекающих из вексельного обязательства, но также и место соответствующих отношений между Должником и заинтересованным к нему лицом применительно к модели ведения бизнеса Должника и наличия или отсутствия оснований полагать, что соответствующая модель деятельности Должника нарушает права и законные интересы внешних кредиторов.

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего обособленного спора, Обществом «Авиатор-3», на которое возложено повышенное бремя доказывания в силу его заинтересованности по отношению к должнику, должно было быть раскрыто обстоятельство вексельного обязательства, а именно, обстоятельства, свидетельствующие о совершении продавцом такого предоставления, в результате которого покупатель получил возможность легитимировать себя перед векселедателем и иными обязанными лицами в качестве законного векселедержателя.

В нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующие возражения Обществом «Авиатор-3» не опровергнуты, какие-либо пояснения относительно наличия разумных экономических мотивов совершения спорных перечислений не даны, доказательств реальности характера сделки, опосредовавших движение векселей, не представлено, равно как и не представлено доказательств исполнения обязательств Обществом «Авиатор-3» по договорам участия в долевом строительстве от 08.07.2015 № 5АЗ-21-90/15, от 27.07.2015№ 6АЗ-21-90/15, от 08.02.2016№ 8АЗ-21-90/15.

При таком положении установить реальность сделок, опосредовавших движение векселей, либо их совершение в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности и последующего контроля над процедурой банкротства Должника, не представляется возможным, в связи с чем в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника должно быть отказано, поскольку требования являются необоснованными.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащую оценку заявленным возражениям и представленным доказательствам, а апелляционным судом установлена недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статей 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2018 года по делу № А50-8085/2017 в обжалуемой части отменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении заявления ООО «Авиатор-3» о включении в состав реестра требований кредиторов ООО «Недвижимость» отказать в полном объёме.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.Ю. Плахова