ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5161/2015

15 декабря 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2017 по делу № А31-5161/2015, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д., 

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Звезда» (ОГРН 1084436000692, ИНН 4407009438),

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Шарьинская ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании долга, 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к товариществу собственников жилья «Звезда» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 50 000 рублей 00 копеек долга за поставленную тепловую энергию за период февраль-май 2014 года.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 875 796 рублей 16 копеек долга. Уточнение требований принято судом первой инстанции.

Определениями от 23.07.2015, 19.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно общество с ограниченной ответственностью «Шарьинская ТЭЦ», акционерное общество «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (далее – третьи лица, ООО «Шарьинская ТЭЦ», ОА «ЕИРКЦ»).

Ответчик в суде первой инстанции признал исковые требования в сумме 78 173 рубля 96 копеек. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2017 исковые требования Компании удовлетворены частично, с Товарищества взыскано 78 173 рубля 96 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с Товарищества в пользу Компании задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 727 518 рублей 20 копеек.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что расчет, основанный на договорных тепловых нагрузках, является неправомерным, не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела. В период с января по май 2011 года начисления и сбор денежных средств по отоплению и горячему водоснабжению в отношении Товарищества производил расчетно-коммунальный отдел Шарьинского филиала ОАО КБ «Ассоциация» по агентскому договору с ответчиком. Следовательно, оборотные ведомости о начислениях и поступивших денежных средствах за этот период имеются только у ответчика. Истец не имел возможности произвести перерасчет начислений за 2011 год. Расчет начислений и оплаты АО «ЕИРКЦ», представленный ответчиком в материалы дела, не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства размера долга ответчика в силу следующего. Начисление и сбор денежных средств в отношении ответчика третье лицо стало производить с 01.07.2011, а период фактических договорных отношений рассматривается с 01.01.2011; начисление с февраля по май 2014 года не учитывает фактическое потребление по коллективному прибору учета; также размер оплаты гражданами, указанный АО «ЕИРКЦ», включает в себя агентское вознаграждение за период с июля 2011 года по ноябрь 2015 года, удержанное в размере 3% от поступивших платежей. Поскольку истцом не учтена сумма расходов на расчетно-кассовое обслуживание за период с октября 2012 года по январь 2014 года в сумме 148 277 рублей 96 копеек, размер удовлетворенных исковых требований должен составлять 727 518 рублей 20 копеек. Таким образом, истец представил в материалы дела расчет исковых требований за период с января 2011 года по май 2014 года, который фактически ответчиком не оспорен, контррасчета с иными начислениями не представлено. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы, по мнению Товарищества, направлены на иное ошибочное толкование норм материального права, а также иную оценку установленных судом обстоятельств, однако при этом не содержат ссылки на обстоятельства, которые требуют дополнительной проверки. Приведенные в жалобе доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Третьи лица  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 31.10.2017 представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. 

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались на 20.11.2017 и на 12.12.2017.

На основании распоряжений председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Чернигину Т.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 148 277 рублей 96 копеек, составляющих расходы на расчетно-кассовое обслуживание за период с октября 2012 года по январь 2014 года.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Шарьинская ТЭЦ» в период с января 2011 года по май 2014 года осуществляло поставку тепловой энергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома по адресам: ул. Садовая, д.20 (в период с января по май 2011 года), ул. Дружбы, 

<

...>.

Поставка тепловой энергии осуществлялась в отсутствие заключенного в установленной форме договора теплоснабжения.

29.11.2012 в многоквартирных домах по адресам ул. Дружбы, 

<

...> были установлены общедомовые приборы учета (т.1 л.д.84-89).

В спорный период ООО «Шарьинская ТЭЦ» для оплаты поставленной тепловой энергии выставило Товариществу счета-фактуры от 28.02.2014 № 4103/910/248, от 31.03.2014 № 4103/1420/248, от 30.04.2014 № 4103/1916/248 и от 31.05.2014 № 4103/2305/248 (л.д.20-23).

18 сентября 2014 года между ООО «Шарьинская ТЭЦ» (первоначальный кредитор) и Компанией (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 0001-002159-14 (далее – договор уступки, т.1 л.д. 36-45), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает и оплачивает право требования долга на сумму 47 335 077 рублей 85 копеек в соответствии с реестром дебиторской задолженности (приложение № 1).

Согласно реестру (пункт 248) к истцу перешло право требования задолженности с ответчика по счету-фактуре от 28.02.2014 № 4103/910/248 в сумме 178 289 рублей 07 копеек, от 31.03.2014 № 4103/1420/248 в размере 385 207 рублей 60 копеек, от 30.04.2014 № 4103/1916/248 в размере 330 664 рублей 51 копейки, от 31.05.2014 № 4103/2305/248 в размере 116 802 рублей 05 копеек.

По расчету истца задолженность ответчика к моменту рассмотрения дела по существу составляет 875 796 рублей 16 копеек, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В отсутствие заключенного между сторонами договора поставки тепловой энергии ООО «Шарьинская ТЭЦ» осуществляло в спорный период теплоснабжение объектов, находящихся в управлении ответчика. Таким образом, спорные отношения следует квалифицировать как фактические договорные правоотношения по поставке соответствующего ресурса. 

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению непосредственно гражданам, в спорном периоде регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 307 исполнителем в сфере предоставления коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 4 Правил № 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается:

- исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

- по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Факт поставки ответчику в заявленный период тепловой энергии третьим лицом (ООО «Шарьинская ТЭЦ) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Объем тепловой энергии, поставленной ответчику, определен за 2011 год исходя из договорных тепловых нагрузок, с января 2012 года – исходя из площади отапливаемых помещений и норматива потребления коммунальных услуг, с декабря 2012 года в связи с установкой общедомовых приборов учета исходя из показаний, зафиксированных указанными приборами учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Возражая относительно исковых требований Компании, ответчик указывал на задолженность в сумме 78 173 рублей 96 копеек, а также на необходимость оценки всего периода взаимоотношений между Товариществом и ООО «Шарьинская ТЭЦ» для определения наличия задолженности и ее размера.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично (в сумме 78 173 рублей 96 копеек), пришел к выводу, что расчет ответчика, основанный на данных ОАО «ЕИРКЦ» о начислении и сборе платы за коммунальные услуги, является верным. Вместе тем, судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно письму от 27.02.2017 № 03-3/7/2182 (т.2 л.д.68) АО «ЕИРКЦ» имеет информацию о суммах, предъявленных к оплате и поступивших от граждан денежных средств по услугам теплоснабжения по Товариществу за период с 01.07.2011 по июнь 2016 года по получателям денежных средств ОАО «ТГК-2» и ООО «Шарьянская ТЭЦ». Сумма входящего сальдо, переданного Компанией в АО «ЕИРКЦ» на 01.07.2011 (дата заключения агентского договора между предприятиями) по Товариществу составила за отопление 107 890 рублей 43 копейки, подогрев – 14 623 рубля 72 копейки. Денежные средства по май 2014 года направлялись в адрес Компании, с июня по октябрь 2014 года – в адрес ООО «Шарьянская ТЭЦ».

В соответствии с письмом АО «ЕИРКЦ» от 11.05.2017 № 04-1/18 (т.2 л.д.20) с мая 2014 года начисление платы за услуги теплоснабжения по домам 

<

...> велось с учетом задолженности и переплат, сложившихся по состоянию на 01.05.2014. Сальдо не разводилось. Денежные средства, поступавшие на лицевые счета граждан в мае 2014 года, перечислены Компании, с 01.06.2014 по 31.10.2014 – в ООО «Шарьянская ТЭЦ».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что руководствоваться для определения суммы задолженности ответчика перед истцом (перешедшей по договору уступки от ООО «Шарьяинская ТЭЦ») сведениями, предоставленными АО «ЕИРКЦ» нельзя, поскольку последние не учитывают начисленные к оплате и собранные с населения за период до 01.07.2011 денежные средства. Определением суда апелляционной инстанции от 31.10.2017 Товариществу  и ООО «Шарьинская ТЭЦ» предложено провести сверку взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.05.2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.11.2017 суд повторно отложил судебное заседание, предоставив ответчику и третьему лицу возможность произвести сверку расчетов. 

Вместе с тем, ответчик и третье лицо определение суда не исполнили, сверку расчетов не произвели. Доказательств невозможности исполнения требований суда не представили.

Истец в материалы дела представил сопроводительное письмо от 07.11.2017 № 01-7 28/Н-525, в соответствии с которым направил ответчику акт сверки задолженности с просьбой вернуть подписанный экземпляр в адрес истца. Письмо вручено адресату 13.11.2017. В соответствии с указанным актом сверки задолженность ответчика за период с января 2011 года по май 2014 года составляет 727 518 рублей 20 копеек. Подписанный ответчиком акт сверки задолженности в адрес истца не вернулся.

Также в ходе производства в суде первой инстанции истцом в адрес ответчика 02.03.2017 было направлено соглашение о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания (т.2 л.д.2-5). В соответствии с указанным соглашением истец предлагал ответчику признать, что стоимость поставленной ООО «Шарьинская ТЭЦ» тепловой энергии, подлежащей оплате со стороны Товарищества за период с 01.01.2011 по 31.05.2014, составляет 14 526 580 рублей 40 копеек. Вместе с тем, подписанное ответчиком соглашение в адрес истца не вернулось. Каких либо возражений относительно расчета истца ответчик не заявил и не представил. 

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик уклоняется от проведения сверки и не предпринимает каких-либо действий, направленных на опровержение расчета истца и подтверждение факта оплаты поставленной энергии.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Контррасчет количества и стоимости предъявленной истцом к оплате тепловой энергии ответчиком не представлен, доказательств потребления тепловой энергии в спорный период в меньшем объеме материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик уклонился от проведения совместной сверки, документов оплаты долга за спорном период не представил, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он принял на себя риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что Арбитражный суд Костромской области, признавая недостоверным расчет истца за 2011 год,  переложил все бремя доказывания на истца, в то время как Товарищество, являясь исполнителем в сфере предоставления коммунальных услуг в спорные многоквартирные дома, обладая всей необходимой информацией, какого либо расчета в материалы дела не представило, мотивированных возражений относительно количества полученной тепловой энергии не заявило. 

Более того, Товарищество осуществило расчеты за полученную в 2011 году тепловую энергию в полном объеме, что следует из представленного истцом в материалы дела расчета. Каких либо возражений относительно правильности учета поступивших в счет оплаты тепловой энергии денежных средств, Товарищество не заявило.

Истцом при формировании суммы исковых требований учтены расходы на услуги по начислению и сбору платежей граждан в размере 3% (в указанной части истец отказался от исковых требований в ходе производства в суде апелляционной инстанции).

Согласно представленному в материалы дела Заключению Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области по экономической обоснованности тарифов на тепловую энергию, производимую электростанцией, осуществляющей производство электрической и тепловой энергии в режиме комбинированной выработки ООО «Шарьинская ТЭЦ» на 2011 год (далее - Заключение на 2011 год), расходы на консультационные услуги приняты в размере 4 426 918 рублей и снижены от предложения ООО «ШТЭЦ» на 461 747 рублей в результате уточнения размера тарифа на тепловую энергию (тариф принят с ростом 115%). Расходами по данной статье являются расходы на образовавшийся единый расчетно-кассовый центр, которые рассчитаны по всему жилому фонду, присоединенному к тепловому источнику Шарьинской ТЭЦ (процент отчислений принят на уровне 3%) (пункт 3.2.12.4. Заключения на 2011 год).

Заключением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области по экономической обоснованности тарифов на тепловую энергию, производимую электростанцией, осуществляющей производство электрической и тепловой энергии в режиме комбинированной выработки ООО «Шарьинская ТЭЦ» на 2012 год (далее - Заключение на 2012 год), расходы на консультационные услуги (в данной статье учитываются расходы на расчетно-кассовое обслуживание по населению) приняты в размере 4 639 410 рублей и снижены от предложения ООО «ШТЭЦ» на 992 645 рублей в результате уточнения уровня тарифов на тепловую энергию, предполагаемых к утверждению по ООО «ШТЭЦ» на 2012 год (тариф принят с ростом 106% с 01.07.2012 и 105,5% с 01.09.2012). Расходы рассчитаны по всему жилому фонду, присоединенному к тепловому источнику Шарьинской ТЭЦ (процент отчислений принят на уровне 2,9%) (пункт 12.5. Заключения на 2012 год).

Заключением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области по тарифам на тепловую энергию, производимую электростанцией, осуществляющей производство электрической и тепловой энергии в режиме комбинированной выработки ООО «Шарьинская ТЭЦ» на 2013 год (далее - Заключение на 2013 год), расходы на консультационные услуги (в данной статье учитываются расходы на расчетно-кассовое обслуживание по населению) приняты в размере 4 929 489 рублей в результате уточнения уровня тарифов на тепловую энергию, предполагаемых к утверждению ООО «ШТЭЦ» на 2013 год. Расходы рассчитаны по всему жилому фонду, присоединенному к тепловому источнику ООО «Шарьинская ТЭЦ» (процент отчислений принят на уровне 2,54% без учета НДС (в соответствии с процентом по договору 3% с НДС)) (пункт 12.5. Заключения на 2013 год).

Из анализа представленных заключений следует, что регулирующий орган при установлении тарифов для ООО «Шарьинская ТЭЦ» на 2011, 2012, 2013 годы предусмотрел в их составе расходы на расчетно-кассовое обслуживание по населению по всему жилому фонду, присоединенному к тепловому источнику ООО «Шарьинская ТЭЦ». При этом расходы на расчетно-кассовое обслуживание по населению в составе тарифа определены в процентах.

Следовательно, обязательства ответчика перед ООО «Шарьинская ТЭЦ» считаются прекращенными в сумме, составляющей 3% от денежных средств, принятых от граждан (148 277 рублей 96 копеек).

Учитывая, что ответчик факт потребления тепловой энергии в спорный период не оспорил, истцом представлены доказательства в подтверждение количества и стоимости предъявленного к оплате ресурса, а также отсутствие мотивированных возражений ответчика против предъявленной ко взысканию суммы долга и доказательств оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленные требования Компании к Товариществу являются законными и обоснованными, ответчику за проверяемый период надлежало оплатить тепловую энергию стоимостью 727 518 рублей 20 копеек.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца в сумме 649 344 рублей 24 копеек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Костромской области подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче иска (с учетом частичного отказа истца от иска) подлежало уплате 17 550 рублей 00 копеек, а истцом уплачено 2000 рублей 00 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 рублей 00 копеек, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается 15 550 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что апелляционная жалоба истца удовлетворяется в полном объеме, расходы по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» от исковых требований в части взыскания 148 277 рублей 96 копеек.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2017 по делу № А31-5161/2015 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2017 по делу № А31-5161/2015 отменить в части отказа во взыскании 649 344 рублей 24 копеек долга.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 727 518 рублей 20 копеек долга, 5 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 550 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиТ.М. Поляшова

Т.В. Чернигина