﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2275/2019

21 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.

при участии:

от АО «Буреягэсстрой»: Шаранда А.В., представителя по доверенности              от 15.03.2019 № 001

от ГКУ Амурской области «Строитель»: Лысенко Е.В., представителя по доверенности от 28.02.2018 № 07 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Буреягэсстрой» в лице конкурсного управляющего Соколенко Андрея Вячеславовича

на решение от 05.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019

по делу № А04-7898/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Г. Осадчий; в апелляционном суде судьи: Е.В. Гричановская, Т.Г.Брагина, И.Е.Пичинина

по иску акционерного общества «Буреягэсстрой» в лице конкурсного управляющего Соколенко Андрея Вячеславовича

к государственному казенному учреждению Амурской области «Строитель»

третьи лица: Правительство Амурской области, Министерство транспорта и строительства Амурской области

о внесении изменений в государственный контракт и взыскании                          206 575 244 руб.

Акционерное общество «Буреягэсстрой» (ОГРН 1022800872951,                 ИНН 2813005249, место нахождения: 675000, Амурская область,                     г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 93; далее – АО «Буреягэсстрой», общество) в лице конкурсного управляющего Соколенко Андрея Вячеславовича обратилось в Арбитражный суд Амурской области к государственному казенному учреждению Амурской области «Строитель»                                    (ОГРН 1082801008674, ИНН 2801136399, место нахождения: 675000,                       Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 173/1; далее –                        ГКУ Амурской области «Строитель», учреждение) с иском о внесении изменений в государственный контракт № 1 на выполнение работ по строительству объекта «Малоэтажное быстровозводимое жилье город Тында,                               мкр. Таежный» от 10.05.2012 и взыскании 206 575 244 руб.

Определением суда от 18.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Амурской области (ОГРН 1072801009115,        ИНН 2801123826, место нахождения: 675000, Амурская область,                     г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 135), Министерство транспорта и строительства Амурской области (ОГРН 1122801005073, ИНН 2801172735, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 206).

Решением от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и в уточнении к ней АО «Буреягэсстрой», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 05.12.2018, постановление апелляционного суда от 27.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при рассмотрении настоящего спора, суды не учли, что государственный контракт № 1 от 10.05.2012 по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для отдельных видов договоров. В соответствии с пунктом 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов. Также заявитель жалобы указывает на то, что, поскольку АО «Буреягэсстрой» распоряжением Правительства РФ было определено единственным исполнителем размещаемого правительством Амурской области государственного заказа и этому не предшествовало участия в процедуре торгов, у истца отсутствовала возможность ознакомления с ценой контракта, ее обоснованием и принесения возражений на стадии подготовки государственного контракта к подписанию. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что истец с самого начала выражал несогласие с ценой государственного контракта.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ Амурской области «Строитель», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило решение от 05.12.2018, постановление апелляционного суда                     от 27.02.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                     АО «Буреягэсстрой» поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, а представитель ГКУ «Амурской области «Строитель» возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие своих представителей в заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.05.2012 между ГКУ Амурской области «Дирекция по строительству объектов в зоне Байкало-Амурской магистрали» (ныне – ГКУ Амурской области «Строитель», государственный заказчик) и ОАО «Буреягэсстрой» (генеральный подрядчик), в соответствии с пунктом 17.1 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) и на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 604-р, заключен государственный контракт № 1 на выполнение работ по строительству объекта «Малоэтажное быстровозводимое жилье город Тында, мкр. Таежный», по условиям которого государственный заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется в счет установленной разделом 3 контракта стоимости выполнить на свой риск, из своих материалов, собственными силами и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству объекта «Малоэтажное быстровозводимое жилье город Тында, мкр.Таежный» в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, календарным графиком производства работ (приложение № 2) и передать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Общая стоимость работ, согласно протоколу контрактной цены, составляет 836 524 952 руб., в том числе НДС 127 605 501 руб. 15 коп.     (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 9). Цена контракта включает в себя: стоимость работ, материалов, оборудования, функционально связанного с выполнением строительно-монтажных работ (включая транспортировку до строительной площадки); рабочей силы; стоимость машин и механизмов, включая перебазировку техники; командировочные расходы; затраты, связанные с вахтовым методом работы; стоимость накладных расходов, сметной прибыли; все обязательные платежи и налоги, все расходы, необходимые для выполнения работ и выполнения генеральным подрядчиком всех обязательств по контракту и другие затраты генерального подрядчика, связанные с исполнением контракта (пункт 3.3 контракта). Цена контракта устанавливается на весь период действия контракта и может быть изменена только в случаях, предусмотренных Законом № 94-ФЗ. Неиспользованный резерв средств на непредвиденные расходы, не подтвержденные локальными сметами и актами выполненных работ, генеральному подрядчику не оплачивается (пункт 3.4 контракта).

Настоящий контракт вступает в действие с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту (пункт 17.4 контракта).

В связи с тем, что при исполнении контракта выявлены недостатки в сметной документации, касающиеся неприменения коэффициента зимнего удорожания – 2, исходя из чего зимнее удорожание по контракту должно составлять 5,22% (2,61%*2), а также несоответствие индекса пересчета в цены 2011 года (5,65) индексу, установленному Министерством строительства, архитектуры и ЖКХ Амурской области на 2 кв. 2011 года – 6,94 (приказ № 91-од от 12.04.2011), АО «Буреягэсстрой» направило в адрес ГКУ «Строитель» уведомления от 23.11.2012 исх. № 40-5586, от 22.02.2013 исх. № 40-823, от 14.03.2014 исх. № 40-1103 о необходимости внесения изменений в коэффициент зимнего удорожания, а также индекса пересчета в цены 2011 года.

Поскольку стороны в досудебном порядке не достигли соглашения об изменении условий контракта, АО «Буреягэсстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суды признали их вытекающими из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которых определено главой 37, статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Законом № 94-ФЗ, действовавшим в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Проанализировав указанные истцом обстоятельства для наличия оснований внесения изменений в государственный контракт, суды признали, что данные обстоятельства не подпадают под случаи, которые установлены в статье 9 ФЗ-94.

Кроме того, принимая во внимание тот факт, что, заключая контракт, подрядчик разногласий по цене не представил, подписал его, исполнил и получил по нему оплату, учитывая, что подрядчик заявлений о даче разъяснений по данным вопросам заказчику не направлял, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «Буреягэсстрой» о внесении изменений в государственный контракт № 1 от 10.05.2012, предусматривающих изменение коэффициента зимнего удорожания, а также индекса пересчета в цены 2011 года. И как следствие, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании 206 575 244 руб.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 3 статьи 744 ГК РФ согласно которым подрядчик вправе требовать в соответствии со                     статьей 450 ГК РФ пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов, судом кассационной отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 744 ГК РФ. Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, истец заявляет не о существенном изменении обстоятельств, а о необходимом, по его мнению, увеличении цены контракта ввиду допущенных при составлении сметы недочетов. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств тому, что определенная контрактом цена подлежала увеличению по правилам, предусмотренным статьями 450, 451 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что поскольку, АО «Буреягэсстрой» распоряжением Правительства РФ было определено единственным исполнителем размещаемого правительством Амурской области государственного заказа у истца отсутствовала возможность ознакомления с ценой контракта, ее обоснованием и принесения возражений на стадии подготовки государственного контракта к подписанию, подлежат отклонению, так как согласно положениям пункт 17.1 статьи 55 Закона         № 94-ФЗ при подготовке соответствующего проекта распоряжения Правительства РФ к такому проекту прилагаются документы и сведения, содержащие обоснование цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

Также при рассмотрении настоящего спора судами установлено, что истец, при заключении контракта ознакомившись с конкурсной документацией, имел возможность оценить возможные коммерческие риски, связанные со стоимостью работ. Однако на этапе заключения контракта, истец о наличии разногласий не заявлял, как следует из материалов дела, сторонами в полном объеме была согласована цена контракта, подписывая контракт, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы согласно проектно-сметной документации, с которой он был ознакомлен. При этом подрядчику было заранее известно, что цена контракта является твердой и не подлежит изменению.

В этой связи доводы заявителя относительно того, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что истец с самого начала выражал несогласие с ценой государственного контракта, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются как направленные на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А04-7898/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Буреягэсстрой»                                 (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 93) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Я.В. Кондратьева                       

Судьи                                                                                Г.А. Камалиева             

 

	И.А. Тарасов