ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва                                                                       Дело № А40-342923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2020

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

судьи Л.А. Тутубалиной 

без вызова сторон,

рассмотрев 18 сентября 2020 года  в порядке упрощенного производства 

кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 апреля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июня 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов

Воронежской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Копейка Девелопмент»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Копейка Девелопмент» (далее - ответчик, ООО «Копейка Девелопмент») о взыскании 495 004,32 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 183 177, 72 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

Истец указывает, что судом первой инстанции неправильно определен размер долга с учетом применения срока исковой давности, что размер долга за соответствующий период взыскания составил 237 053, 52 руб.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Копейка Девелопмент» является собственником нежилых помещений в многоквартирных домах Воронежской области по адресам: Воронежская обл., р-н Лискинский, г. Лиски, ул.40 лет Октября, д.62а; 

<

...>, пом. I, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.09.2019.

Постановлением Правительства Воронежской области от 06.03.2014 № 183 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы» многоквартирные дома, указанные в приложениях №№ 1-2, включены в региональную Программу проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Истец является региональным оператором, уполномоченным на формирование фонда капитального ремонта вышеуказанных многоквартирных домов, которые входят в перечень домов в указанных приложениях к Постановлению Правительства Воронежской области от 06.03.2014 № 183.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт входит в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик в период с 01.12.2014 по 01.06.2019 не производил уплату взносов на капитальный ремонт, что ответчиком произведена частичная оплата в размере 86 201, 28 руб. за период с 01.10.2018 по 31.05.2019, однако доказательств полного погашения задолженности ответчик не представил, что расчет задолженности осуществлен с применением размеров взноса, установленных приказами Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области № 23 от 07.02.2014, № 260 от 22.12.2015, №218 от 26.12.2016, № 306 от 14.12.2017, № 255 от 11.12.2018 на соответствующие периоды, что исковое заявление сдано в организацию почтовой связи только 25.12.2019, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.12.2014 до 25.11.2016, с учетом месячного срока на претензионный порядок урегулирования спора. С учетом оплаты задолженности с 01.10.2018 по 31.05.2019 суд взыскал задолженность по оплате взносов за период с декабря 2016 года по сентябрь 2018 года.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о допущенной судом первой инстанции арифметической ошибке при определении размера долга за период с 01.12.2016 по 30.09.2018 в данном случае не может являться основанием для отмены судебных актов. Арифметическая ошибка не означает неправильного применения норм права.

Истец не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исправлении опечатки в суд первой инстанции.

Иных доводов в кассационной жалобе не заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  09 апреля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по делу № А40-342923/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Судья

  Л.А. Тутубалина