Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3570/2024

г. Южно-Сахалинск

06 июня 2025 года

Резолютивная часть решения суда вынесена 23 мая 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-3570/2024

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ общества с ограниченной ответственностью «Уссурийская картонная фабрика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Птицефабрика «Островная» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате в сумме 832 804,49 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 21.11.2024 года (сроком до 31.12.2025 года),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Уссурийская картонная фабрика» (далее – истец, Общество, ООО «УКФ») обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Птицефабрика «Островная» (далее – ответчик, Предприниматель, АО «Птицефабрика «Островная») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате в сумме 832 804,49 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору поставки продукции № 15/09 от 13.09.2023 года.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором против основного долга не возражал, указал, что по возможности осуществлял погашение задолженности. Против начисления неустойки ответчик возражал, ссылаясь на то, что в своем расчете истец дважды начисляет неустойку за период с 17.09.2024 по 15.10.2024 года, также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Ответчик также указал, что считает, что договор поставки № 15/09 от 25.09.2023 является недействительным, так как его подписание нарушает требования ФЗ от 18.07.2011 № 22-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положения о закупках, аукционной документации и самого договора. 

Кроме того, ответчик представил дополнение к отзыву, в котором на основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» заявил о зачете взаимных требований, указал, что истцом нарушены обязательства по представлению обеспечения исполнения обязательств, в связи с чем ему на основании договора начислена неустойка в размере 1 152 699, 93 рублей, рассчитанная по формуле: 10 023 477, 65 × 0,1% × 115. 

Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

13.09.2023 года между ООО «УКФ» (Поставщик) и АО «Птицефабрика «Островная» (Заказчик) заключен договор № 15/09 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке ящиков из гофрированного картона для нужд АО «Птицефабрика «Островная» (далее – Товар) в количестве, ассортименте по качеству и цене, указанными в спецификации (Приложение № 1 к Договору), в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором. 

Общая стоимость Договора составляет 10 023 477 рублей 65 копеек, в том числе НДС 20% (пункт 2.1).

Заказчик производит оплату за поставленный и принятый Товар на банковский счет Поставщика, реквизиты которого указаны в разделе 13 Договора, в течение 30 рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта приема-передачи товара на основании выставленного Поставщиком счета и (или) счета – фактуры и акта-приема передачи Товара. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (пункт 2.3).

Поставка Товара осуществляется с даты подписания договора по 01.06.2024 года, по заявкам Заказчика. Доставка партии товара осуществляется в течении 30 календарных дней с момента направления заявки Заказчиком (пункт 4.1).

Согласно пункту 7.2 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате настоящего Договора Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы цены настоящего Договора. 

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной десятой процента от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (исполнителем). 

Размер обеспечения исполнения Договора: 5% от начальной (максимальной) цены Договора, что составляет 501 173 рублей 88 копеек (пункт 8.1).

Договор заключается только после предоставления участником аукциона в электронной форме, с которым заключается Договор, обеспечения исполнения Договора (пункт 8.2).

В период действия договора ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 7 860 167, 60 рублей, что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами (далее – УПД):

- № 3110 от 03.11.2023 года на сумму 793 464 рубля, 

- № 3362 от 28.11.2023 года на сумму 793 464 рубля,

- № 3449 от 06.12.2023 года на сумму 797 242, 40 рубля,

- № 3468 от 07.12.2023 года на сумму 793 464 рубля,

- № 3471 от 08.12.2023 года на сумму 733 250, 80 рублей,

- № 3562 от 15.12.2023 года на сумму 786 228, 80 рублей.

- № 3573 от 15.12.2023 года на сумму 750 002, 40 рубля,

- № 3577 от 18.12.2023 года на сумму 782 611, 20 рублей,

- № 112 от 16.01.2024 года на сумму 815 220 рублей,

- № 128 от 17.01.2024 года на сумму 815 220 рублей. 

Ответчик частично произвел оплату поставленного товара, в связи с чем размер задолженности за поставленный товар составил 7 143 703,60 рубля.

В связи с тем, что оплата задолженности в размере 7 143 703, 60 рубля АО «Птицефабрика «Островная» произведена не была, ООО «УКФ» направило в его адрес претензию от 20.03.2024 исх. № 330 с требованием об оплате задолженности. 

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик в полном объеме погасил указанную задолженность, в связи с чем истец уточнил предмет исковых требований, заявив только требования об уплате пеней в сумме 832 804,49 рублей, начисленных по дату оплаты задолженности. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара истцом на общую сумму 7 143 703,60 рубля подтверждается материалами дела, кроме того, подтверждается ответчиком. Факт получения данного товара ответчиком не оспаривается. 

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату образовавшейся задолженности, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 832 804,49 рублей за период с 30.12.2023 по 26.11.2024 включительно. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

По условиям заключенного договора Заказчик производит оплату за поставленный и принятый Товар в течение 30 рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта приема-передачи товара на основании выставленного Поставщиком счета и (или) счета – фактуры и акта-приема передачи Товара (пункт 2.3).

Согласно пункту 7.2 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате настоящего Договора Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы цены настоящего Договора. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение сроков оплаты по договору, в связи с этим, требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно. 

Истцом в материалы дела представлено 3 расчета неустойки:

- с 30.12.2023 года по 03.06.2024 года на сумму 402 676,99 рублей, данный расчет судом проверен и признан верным,

- с 03.06.2024 года по 15.10.2024 года (с учетом произведенных оплат) на сумму 348 510, 83 рублей, данный расчет судом проверен и признан верным,

- с 17.09.2024 года по 26.11.2024 года на сумму 131 126,44 рублей, судом расчет проверен, признан подлежащим корректировке на том основании, что истец в данном расчете повторно начислил неустойку за период с 17.09.2024 по 15.10.2024 года. 

В связи с этим третий расчет неустойки судом произведен за период с 16.10.2024 года по 26.11.2024 года следующим образом: 2 791 904, 40 × 42 × 1/300 × 21% = 82 081, 998 рубль.

Таким образом, общая сумма пеней за весь период просрочки оплаты, заявленный истцом, составляет 833 269,81 рублей (402 676,99 + 348 510,83 + 82 081,99). 

Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 832 804,49 рублей. Поскольку суд не вправе выйти за пределы требований искового заявления, требования истца о взыскании пеней признаются судом обоснованными в заявленной сумме. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней на основании положений статьи 333 ГК РФ. 

В обоснование заявления о снижении размера пеней ответчик указал, что в силу обстоятельств непреодолимой силы - эпизоотия, которая привела к полному уничтожению кур яйценосных пород, не имел возможности исполнить обязательства по оплате, в связи с тем, что полное уничтожение кур ограничило платежеспособность предприятия. 

 В подтверждение указанного выше ответчик представил в материалы дела Постановление Правительства Сахалинской области от 09.02.2024 № 20 «Об организации и проведении изъятия птиц и продукции птицеводства при ликвидации очага высокопатогенного гриппа птиц на территории Сахалинской области», Постановление Правительства Сахалинской области от 10.02.2024 № 22 «Об организации и проведении изъятия птиц и продукции птицеводства при ликвидации очага высокопатогенного гриппа птиц на территории Сахалинской области», бухгалтерский баланс на 31.03.2024 года, отчет о финансовых результатах на 31.03.2024 года, согласно которому убыток предприятия составил 446 535 000 рублей. 

Суд, рассмотрев доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, признает их обоснованными, ссылки в подтверждение – правомерными. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131). 

При таких обстоятельствах неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Из пунктов 77, 78 Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Принимая во внимание доводы ответчика, подтверждающие обстоятельства непреодолимой силы, такие как высокопотогенный грипп птиц (эпизоотия), то обстоятельство, что АО «Птицефабрика «Островная» понесло значительные убытки, размер неустойки в сумме 832 804,49 рублей признается судом чрезмерным, в связи с чем подлежит снижению до суммы 500 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 500 000 рублей. В остальной части требования о взыскании пеней удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что договор поставки № 15/09 от 25.09.2023 является недействительным, так как его подписание нарушает требования ФЗ от 18.07.2011 № 22-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положения о закупках, аукционной документации, мотивированный указанием на то, что данный договор заключен без предоставления со стороны истца обеспечения исполнения контракта, суд отклоняет.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор поставки № 15/09 от 25.09.2023 ответчиком исполнялся: товар принимался и оплачивался, таким образом, заявление ответчика о недействительности данного договора не имеет правового значения.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» ответчик заявил о зачете взаимных требований, указав, что ООО «УКФ» нарушены обязательства по представлению обеспечения исполнения обязательств, в связи с чем ему на основании договора начислена неустойка в размере 1 152 699, 93 рублей, рассчитанная по формуле: 10 023 477, 65 × 0,1% × 115. 

Согласно п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из указанных разъяснений, суд на дату осуществления зачета должен установить наличие первоначальных, а также встречных требований, которые могут быть прекращены зачетом, их действительность, однородность. 

Согласно пункту 8.2 Договор данный договор заключается только после предоставления участником аукциона в электронной форме, с которым заключается Договор, обеспечения исполнения Договора.

 Размер обеспечения исполнения Договора: 5% от начальной (максимальной) цены Договора, что составляет 501 173 рублей 88 копеек (пункт 8.1).

В связи с тем, что обеспечение исполнения обязательства истцом не было предоставлено, что им не отрицается, ответчик на основании пункта 7.3 Договора начислил истцу неустойку в размере 1 152 699, 93 рублей (10 023 477, 65 × 0,1% × 115).

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной десятой процента от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (исполнителем). 

Вместе с тем, как установлено судом, заключенный сторонами договор не предусматривает срок предоставления обеспечения, в связи с этим оснований для начисления пеней за просрочку исполнения данного обязательства у ответчика не имеется.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для зачета начисленной ответчиком неустойки в сумме 1 152 699, 93 рублей в счет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 640 рублей относятся на ответчика. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 13 412 рублей (60 052 – 46 6400) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 167-170, 176, 183, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Птицефабрика «Островная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уссурийская картонная фабрика» пени в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 640 рублей, всего – 546 640 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уссурийская картонная фабрика» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 412 рублей, излишне уплаченную за рассмотрение искового заявления на основании платежного поручения № 2477 от 14.05.2024 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.С. Горбачева