ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81442/2018

15 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/разн.1

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от финансового управляющего: представитель ФИО2 по доверенности от 09.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37503/2022)  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ФДС» ФИО3 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу № А56-81442/2018/разн.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ФДС» ФИО3 о разрешении разногласий с финансовым управляющим,

в деле о банкротстве ФИО4,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – Должник).

Определением арбитражного суда  от 18.12.2018 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.12.2018.

Решением арбитражного суда от 14.06.2019 Должник признан банкротом.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.06.2019.

10 сентября 2022 года  (направлено почтой 03.09.2022) поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ФДС» ФИО3 о разрешении разногласий с финансовым управляющим, в котором она просила определить право (требования) ООО «ФДС» к гражданину-должнику, установленное определением от 11.07.2021 по делу № А56-56498/2018/суб.1, как текущий платеж; обязать финансового управляющего включить в реестр текущих платежей должника право (требования) ООО «ФДС» к должнику.

Определением от 25.10.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказал.

Конкурсный управляющий ООО «ФДС» ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что правонарушение, которым ФИО4 причинил вред кредиторам ООО «ФДС» и за которое ФИО4 привлечен к материальной ответственности в виде привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФДС» было совершено после возбуждения дела о его банкротстве, в связи с чем права (требования) ООО «ФДС» к ФИО4 подлежат квалификации как текущие требования (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  

Представитель финансового управляющего ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционные жалобы  в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном  порядке.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на наличие у нее разногласий с финансовым управляющим относительно включения в реестр текущих платежей права (требования) ООО «ФДС» к должнику, установленное определением от 11.07.2021 по делу № А56-56498/2018/суб.1.

Из заявления следует, что определением от 27.08.2018 в отношении ООО «ФДС» введена процедура наблюдения; решением арбитражного суда от 07.02.2019 указанное общество признано банкротом (должник являлся генеральным директором ООО «ФДС»); определением от 11.07.2021 должник привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФДС», а производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

По мнению конкурсного управляющего, Должник был обязан передать ей документы (ООО «ФДС») не позднее 03.02.2019 (определением от 06.06.2019 по делу № А56-56498/2018 соответствующая обязанность возложена на должника арбитражным судом).

Конкурсный управляющий полагает, что правонарушение, которым Должник причинил вред кредиторам ООО «ФДС» и за которое он привлечен к субсидиарной ответственности было им совершено после возбуждения дела о его собственном банкротстве, в связи с чем права (требования) ООО «ФДС» к должнику подлежат квалификации как текущие требования и включению в реестр текущих платежей; разногласие носит принципиальный характер, поскольку существенным образом влияет на очередность удовлетворения требования и может быть разрешено только арбитражным судом, который определит правовую природу данного требования.

Также конкурсный управляющий ссылается на направление в адрес финансового управляющего соответствующего запроса; невключение до настоящего времени права (требования) ООО «ФДС» в реестр текущих платежей должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявление конкурсного управляющего ООО «ФДС» является преждевременным.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения В соответствии с частью 2 статьи 171 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Данная норма обусловлена процессуальным принципом исполнимости судебного акта и подлежит применению и к иным судебным актам, в частности, определениям арбитражного суда.

Неуказание арбитражным судом в резолютивной части судебного акта конкретной суммы (размера субсидиарной ответственности), может вызвать неопределенность в его выводах и, как следствие, влечет затруднительность исполнения судебного акта.

Учитывая, что на момент вынесения обжалуемого определения арбитражного суда, как и в настоящее время, отсутствует судебный акт, устанавливающий размер субсидиарной ответственности Должника по обязательствам ООО «ФДС», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО «ФДС» является преждевременным, поскольку сам по себе факт привлечения Должника к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного ему юридического лица еще не означает, что конкурсной массы ООО «ФДС» в итоге будет недостаточно для удовлетворения требований его  конкурсных кредиторов. 

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2022 по делу №  А56-81442/2018/разн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

А.Ю. Сереброва