1181/2022-60104(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3097/2021

15 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-9976/2022) муниципального казённого учреждения  «Управление коммунального заказа» на решение от 11.07.2022 Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3097/2021 (судья Чалбышева  И.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) к муниципальному казённому учреждению «Управление  коммунального заказа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании  2 664 017 руб. задолженности и по встречному иску муниципального казённого  учреждения «Управление коммунального заказа» к обществу с ограниченной  ответственностью «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» о признании  решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта  незаконным, понуждении к исполнению муниципального контракта и о взыскании  587 293 руб. 25 коп. неустойки,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» (далее – ООО «ТАРС», истец) обратилось в Арбитражный  суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением  к муниципальному казённому учреждению «Управление коммунального заказа»  (далее – МКУ «УКЗ», ответчик) о взыскании 2 664 017 руб. задолженности за  выполненные работы по муниципальному контракту от 21.10.2019 № 203-19/ЭК.  

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) МКУ «УКЗ» предъявило встречный иск о признании  решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта  незаконным, понуждении к исполнению муниципального контракта и о взыскании  587 293 руб. 25 коп. неустойки за период с 01.03.2020 по 29.04.2021, который  принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.  

Решением от 11.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа по делу № А81-3097/2021 первоначальный иск удовлетворён, с МКУ «УКЗ»  в ООО «ТАРС» взыскано 2 437 961 руб. 09 коп. долга по договору от 21.10.2019  

 № 203-19/ЭК, а также 35 190 руб. части расходов на оплату госпошлины. ООО  «ТАРС» из федерального бюджета возвращено 1 130 руб. госпошлины.  В удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «УКЗ» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО  «ТАРС» к МКУ «УКЗ» и удовлетворении встречного иска.  

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано следующее:  Федеральным законом от 13.07.2020 № 194-ФЗ внесены изменения  в Федеральный закон от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»,  предусматривающие обязательное прохождение государственной экологической  экспертизы проектной документации для объектов капитального строительства,  расположенных в Арктической зоне. Данные изменения вступили  в законную силу 28.08.2020, то есть после истечения сроков выполнения работ  по контракту, в рамках которых проектировщик ООО «ТАРС» должен был  выполнить и сдать результат работ МКУ «УКЗ». Обязанность по прохождению  государственной экологической экспертизы не была предусмотрена  муниципальным контрактом ни у одной из сторон. Федеральным законом  от 02.07.2021 № 341-ФЗ внесены изменения в подпункт 7.9 статьи 11 Федерального  закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ, предусматривающие исключения из обязательных  требований, предъявляемых к прохождению государственной экологической  экспертизы, в том числе для объектов транспортной инфраструктуры,  расположенных в границах населенных пунктов. В соответствии с утвержд ённым  графиком выполнения работ получение положительного заключения в АУ ЯНАО  «УГЭПД» по технической и сметной части должно быть выполнено в период  с 01.03.2020 по 30.06.2020. В то время как требование о прохождении  экологической экспертизы проектной документации объектов капитального  строительства стало обязательным с 13.07.2020. Таким образом, если бы истец  выполнял работы в соответствии с календарным графиком, то получил бы результат  работ ранее вступления в законную силу обязательных требований об  экологической экспертизе. По всем запросам ответчик своевременно и в полном  объёме направлял всю необходимую информацию по запросам истца. Таким  образом, ответчиком не допущена просрочка исполнения обязательств по  предоставлению технических условий. До настоящего времени положительное  заключение истцом не получено и передано ответчику. Таким образом, результат  работ по муниципальному контракту не достигнут, при этом у истца в настоящее  время отсутствуют объективные препятствия к прохождению экспертизы проектной  документации и получению положительного заключения. С момента внесения  изменений в действующее законодательство до момента предоставления  документации на государственную экологическую экспертизу прошло более 6  месяцев, в течение которых документация многократно корректировалась истцом.  Таким образом, ответчик не мог представить положительное заключение  экологической экспертизы из-за действий самого истца. После принятого решения  об одностороннем отказе истец продолжил исполнение контракта, в том числе  корректировал проектную документацию по замечаниям заказчика.  

ООО «ТАРС» в представленном суду апелляционной инстанции письменном  отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило  

решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТАРС»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит  оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,  считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещённого о  времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём  размещения информации на сайте суда (статья 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с частью 3 статьи  156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд  апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу  установлены судом первой инстанции полно и правильно.  

Между ООО «ТАРС» и МКУ «УКЗ» заключён муниципальный контракт  от 21.10.2019 № 203-19/ЭК на выполнение работ по проектированию объекта, в том  числе затраты на проектно-изыскательские работы».  

В соответствии с условиями пунктов 1.1. и 1.3 контракта истец обязался  выполнить работы по проектированию объекта: «Реконструкция проездов  микрорайона Российский города Муравленко, в том числе затраты  на проектно-изыскательские работы» в соответствии с техническим заданием.  

В соответствии с пунктом 3.2.18. контракта и пунктом 44 Задания  на проектирование истец обязан пройти государственную экспертизу проектной  документации и инженерных изысканий.  

Из материалов дела следует, что подрядчик приступил к выполнению работ.  

В период действия контракта в статью 11 Федерального закона от 23.11.1995   № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» с 28.08.2020 Федеральным законом от  13.07.2020 № 194-ФЗ включен подпункт 7.9, согласно которому проектная  документация объектов капитального строительства, строительство, реконструкцию  которых предполагается осуществлять в Арктической зоне Российской Федерации,  является объектом государственной экологической экспертизы.  

Кроме этого, в соответствии с требованиями вышеупомянутых Федеральных  законов основными условиями для передачи проектной документации  на государственную экологическую экспертизу являются: наличие разработанного  раздела «Оценка воздействия на окружающую среду» (ОВОС), результатов  проведения общественных слушаний, выполненных согласно вновь принятому  Федеральному закону «О государственной поддержке предпринимательской  деятельности в Арктической зоне Российской Федерации» от 07.07.2020.  

Согласно условиям заключённого контракта, технического задания, графика  производства работ и смет на проектно-изыскательские работы к контракту,  прохождение экологической экспертизы не предусмотрено.  

Из вышеизложенного следует, что получение положительного заключения  государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных  изысканий при отсутствии положительного заключения государственной  экологической экспертизы не представляется возможным.  

Для решения данного вопроса истец направил ответчику письмо исх.   № 1048 от 06.10.2020 с требованием предоставить положительное заключение  государственной экологической экспертизы.  

23.12.2020 истец направил ответчику фактически выполненную проектную  документацию и технические отчёты.  

Ответчик не представил истцу в установленные пунктом 5.2. контракта сроки  замечания по полученной проектной документации; положительное заключение  государственной экологической экспертизы также не представлено.  

 В связи с этим 03.02.2021 истец направил ответчику уведомление  об одностороннем отказе от исполнения контракта и его расторжении.  

Стоимость фактически выполненных работ согласно расчёту стоимости  выполненных проектно-изыскательских работ составила 2 664 017 руб.  

Истцом в досудебном порядке ответчику направлена претензия  от 16.02.2021 № 139 с требованием оплатить фактически выполненные работы.  

Предъявляя встречный иск о признании решения об одностороннем отказе от  исполнения муниципального контракта незаконным, понуждении  к надлежащему исполнению спорного муниципального контракта и о взыскании  587 293 руб. 25 коп. неустойки, за период с 01.03.2020 по 29.04.2021, МКУ «УКЗ»  указывает на нарушение ООО «ТАРС» обязательств  по муниципальному контракту от 21.10.2019 № 204-19, в том числе, нарушение  срока разработки и согласования со службами, выдавшими технические условия для  проектирования, а также с заказчиком проектной и рабочей документации,  нарушении срока прохождения и получения положительных заключений  государственных экспертиз по инженерным изысканиям, технической и сметной  частям проектной документации, непредставление заказчику результата  выполненных работ согласно пункту 5.1 контракта и пункту 47 технического  задания.  

 Как указывает МКУ «УКЗ», заказчик заинтересован в получении проектной  документации по вышеуказанному объекту, прошедшую государственную  экспертизу и получившую положительное заключение. В связи с чем,  с соблюдением требований и процедур, предусмотренных Федеральным законом о  т 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон   № 44- ФЗ) заказчик (МКУ «УКЗ») заключил муниципальный контракт  от 19.03.2021 № 44-2021 на оказание услуг по разработке документации и получение  (сопровождение) государственной экологической экспертизы по объекту:  «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования местного значения  больничного комплекса, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы».  Срок оказания услуг составляет 120 календарных дней со дня заключения  контракта.  

 Письмом от 24.03.2021 № 9-05-01-11/1014 МКУ «УКЗ» уведомило ООО  «ТАРС» о заключении муниципального контракта от 19.03.2021 № 44-2021  по разработке документации для проведения государственной экологической  экспертизы по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования  местного значения больничного комплекса, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы».  

Между тем, как указывает учреждение, проведение государственной  экологической экспертизы и получение положительного заключения в настоящее  

время невозможно по вине исполнителя (ООО «ТАРС»), который не предоставил  заказчику (МКУ «УКЗ») откорректированную проектную документацию  по замечаниям служб, выдавших технические условия.  

При этом за просрочку исполнения обязательств по контракту заказчиком  начислена исполнителю неустойка (пени) в размере 587 293 руб. 25 коп.  

Удовлетворение требований первоначального иска и отказ в удовлетворении  встречного иска послужил причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или  изменения, исходя из следующего.  

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в  качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства  возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в ГК РФ.  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется  по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Статьей 760 ГК РФ предусмотрены обязанности подрядчика по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнять работы  в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и  договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при  необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными  органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую  техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором,  уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ  или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ, участвовать  вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации  с соответствующими государственными органами и органами местного  самоуправления.  

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные  работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.  

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего  отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных  видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95  Закона № 44-ФЗ).  

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённом  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что  отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием  для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны  такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны  на односторонний отказ.  

В соответствии с пунктом 10.3 контракт может быть расторгнут по  соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с законодательством.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны  об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента  получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае  одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично,  если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных  заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной  для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика  последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения  в срок.  

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение  со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи,  в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал,  оборудование, техническую документацию или переданную для переработки  (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не  примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее  годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и  

потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (части 3 статьи  716 ГК РФ).  

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от  исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через  десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть  21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

Исходя из статей 6, 12 Закона № 44-ФЗ одними из принципов контрактной  системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения  государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.  

Содержание указанных принципов указано в пункте 1 статьи 12 названного  Закона, в соответствии с которым государственные органы, органы управления  государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные  учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным  Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны  исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения  государственных и муниципальных нужд.  

При этом право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего  отказа от исполнения отдельных видов обязательств (часть 9 статьи 95 Закона № 44- ФЗ) не должно применяться в противоречии с указанными принципами.  

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются  достаточные основания полагать, что подрядчиком предприняты все необходимые  меры для исполнения обязательств по контракту.  

Апелляционным судом установлено, что принимая решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта, исполнитель обоснованно  исходил из невозможности выполнения работ по контракту.  

Как установлено судом, общество, являясь профессиональным участником  рынка проектирования, для решения вопроса о прохождении государственной  экологической экспертизы, направило в адрес учреждения письмо от 06.10.2020   № 1048 с требованием предоставить положительные заключения государственной  экологической экспертизы.  

По состоянию на 23.12.2020 заказчик положительное заключение  государственной экологической экспертизы в адрес исполнителя, а также ответа  по решению указанного вопроса не предоставил.  

Заказчик провёл процедуры по заключению контракта на проведение  государственной экологической экспертизы только в марте 2021 года, то есть спустя  1 месяц после одностороннего отказа от контракта со стороны исполнителя и спустя  8 месяцев со дня внесения изменений в федеральные нормативные акты.  

Работы по проведению процедуры, связанной с корректировкой  технического задания в силу требований пункта 5 статьи 49 Градостроительного  кодекса Российской Федерации, заказчиком не проводились.  

Как установлено судом, спорный контракт заключен 21.10.2019.  

При формировании документации на торги исполнитель не мог предвидеть  изменения в законодательстве, которые произойдут 13.07.2020. Обязанности   по прохождению ГЭЭ и получению заключений экспертиз по условиям  

вышеуказанного муниципального контракта не предусмотрены ни  у проектировщика, ни у заказчика.  

При этом факт получения заказчиком уведомления общества о расторжении  контракта следует из письма ответчика от 08.02.2021 № 9-05-01-11/336.  

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение ООО  «ТАРС» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта  является законным, спорный контракт считается расторгнутым в одностороннем  порядке с 18.02.2021.  

Доводы жалобы выводов суда в данной части не опровергают (статья 9, 65  АПК РФ).  

Частью 2 статьи 718 ГК РФ установлено, что в случаях, когда исполнение  работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или  упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в  договоре цены с учетом выполненной части работы.  

С учётом установленных выше обстоятельств, в силу части 2 статьи 718 ГК  РФ общество вправе претендовать на оплату стоимости фактически выполненных  работ.  

В статье 729 ГК РФ установлены последствия прекращения договора  подряда до приёмки результата работы, в соответствии с которой в случае  прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или  договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком  (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата  незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,  получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила  своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 ГК РФ).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора», следует, что если к моменту расторжения договора,  исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные  услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно  условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим  соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание  долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим  соответствующие договорные обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной  практики № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и  к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по  оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и  представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).  

Исходя из приведённых норм, расторжение договора не прекращает  обязательств сторон, если фактически выполненные работы и оказанные услуги  не были оплачены.  

Таким образом, расторжение контракта подрядчиком в одностороннем  порядке не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость  фактически выполненных работ.  

При этом ссылки учреждения на то, что выполненные работы не имеют для  заказчика потребительской ценности, поскольку положительное заключение  экспертизы не получено, окончательный результат работ по контракту  не достигнут, сами по себе не освобождают заказчика от оплаты фактически  выполненных работ и понесённых затрат применительно к разъяснениям статьи 729  ГК РФ, части 2 статьи 718 ГК РФ.  

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу качества проектной  документации, производство которой поручил обществу с ограниченной  ответственностью «Научная проектно-производственная компания Прогресс +».  

В соответствии с выводами экспертов, изложенными в экспертном  заключении от19.05.2022 № 03/Э/22:  

- проектно-сметная документация в целом соответствует требованиям  нормативных документов в области строительства (техническим регламентам,  СНиПам, ГОСТам, муниципальному контракту, техническому заданию).  

- стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту  от 21.10.2019 № 203-19/ЭК составляет 2 664 017 руб. 84 коп. Стоимость фактически  выполненных работ с учётом стоимости устранения недостатков составляет 2  437 961 руб. 09 коп.  

Фактически разработанная проектная документация, результаты инженерных  изысканий и сметная документация в целом соответствуют условиям  муниципального контракта от 21.10.2019 № 203-19/ЭК и технического задания,  требованиям специальных норм и правил, обычно применяемых к работам такого  вида.  

Недостатки представляют собой опечатки и неточности оформительского  характера, которые не влияют на соответствие разработанных технических решений  в проектной документации требованиям специальных норм и правил (техническим  регламентам, СНиПам, Сводам правил, ГОСТам и т.д.), условиям контракта от  21.10.2019 № 203-19/ЭК и технического задания. Причинами возникновения  недостатков являются опечатки и не точности оформительского характера.  

Установленные недостатки могут быть устранены при корректировке  проектной документации, либо могли бы быть устранены в ходе обычной сдачи-приемки заказчику фактически разработанной проектной документации.  Существенных недостатков в разработанной проектной документации  не установлено. Недостатки являются устранимыми и не требуют несоразмерных  расходов для их устранения.  

Стоимость устранения недостатков, являющихся следствием  некачественного результата работ, составляет 226 056 руб. 75 коп.  

Проведение работ по корректировке отдельных разделов проектной  документации и результатов инженерных изысканий, требуемых вследствие  изменения нормативно-правовых актов и специальных норм и правил, либо  истечения срока действия результатов изысканий после внесения изменений в  техзадание возможно.  

Также необходимо внести изменения в условия контракта и исходные  данные для проектирования (например, исходные данные для составления сметной  документации).  

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ,  соответствующих требованиям нормативных документов в области строительства,  возможных к использованию заказчиком, составляет 2 437 961 руб. 09 коп.  

Податель жалобы возражений относительно стоимости фактически  выполненных работ, определённой судом первой инстанции с учетом выводов  судебной экспертизы, не представил.  

 Доводы ответчика об отсутствии потребительской ценности выполненных  работ опровергаются выводами судебной экспертизы, поэтому исковые требования  обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

Доводы МКУ «УКЗ» о том, что исполнитель вносил корректировки в  проектную документацию после расторжения контракта, тем самым выразил своё  согласие на продолжение договорных отношений, подлежат отклонению  апелляционным судом.  

Согласно пункту 2 статьи 450.1, пункту 2 статьи 453 ГК РФ при  правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон  прекращаются.  

Исходя из данных норм права, односторонний отказ от договора влечёт  прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность  подрядчика выполнять работы в будущем). Однако, при этом сохраняется его  ответственность за качество уже выполненных работ (часть 2 статьи 755 ГК РФ,  абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»  (далее - Постановление № 35).  

Таким образом, поскольку расторжение контракта осуществлено  в одностороннем порядке (инициировано со стороны исполнителя), соглашение о  расторжении контракта между сторонами не было подписано (иных условий  сторонами не определено), корректировки проектной документации (устранение  замечаний) нельзя рассматривать как продолжение договорных отношений.  

Из материалов дела не следует, что истец отказывался от своего намерения  об одностороннем отказе от контракта, либо, что сторонами заключено соглашение  о продлении контракта либо заключён новый контракт.  

Фактических действий по подтверждению действия контракта (пункт 5  статьи 450.1 ГК РФ) истец не совершал, следовательно, контракт прекратил своё  действие.  

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования общества, и  отказав в удовлетворении требований встречного иска о признании незаконным  решения ООО «ТАРС» от 29.01.2021 № 56/1 об одностороннем отказе  от исполнения контракта и обязании общества исполнить контрактные  обязательства, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.  

Относительно встречных исковых требований МКУ «УКЗ» о взыскании  неустойки апелляционный суд отмечает следующее.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней)  признается определённая законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт  нарушения исполнителем срока исполнения своих обязательств по контракту.  

Вместе с тем, согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона  освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного  контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой  стороны.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если  иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы,  то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К  таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей  со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения  товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи  401 ГК РФ).  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть  исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим,  если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или  не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до  совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3  статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, несмотря на неоднократные требования  исполнителя о предоставлении исходных данных (письма от 11.02.2020 исх.   №№ 155-156, от 10.03.2020 исх. № 310), без которых невозможно выполнение  работ по контракту, заказчик предоставил исполнителю исходные данные с  нарушением срока на 156 дней в период с 21.10.2019 по 25.03.2020.  

Технические условия на подключение к инженерным сетям в полном объёме  учреждение представило обществу только 25.03.2020 (письма от 20.02.2020 исх.   № 9-05-01-11/416, от 13.03.2020 исх. № 9-05-01-11/9725, от 25.03.2020 исх.   № 9-05-01-11/951).  

Кроме того, МКУ «УКЗ» неоднократно вносились изменения  в предоставленные истцом проектные решения, с изменением ранее выданных  указаний, тем самым вынуждая исполнителя постоянно корректировать уже  разработанные проектные решения, что привело к увеличению сроков выполнения  исполнителем своих обязательств (письма общества от 03.04.2020 исх. № 426,  от 19.03.2020 исх. № 363 от 16.04.2020 исх. № 459, письма ответчика от 26.11.2020   № 9-05-01-11/4933, от 30.11.2020 исх. № 9-05-01-11/4973).  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ,  апелляционная коллегия считает что, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых  требований учреждения в части взыскания с общества неустойки за нарушение  сроков выполнения работ.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает,  что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора  были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не  установил.  

 Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не  имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по  делу № А81-3097/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Л.И. Еникеева  

Судьи С.А. Бодункова   Е.С. Халявин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.07.2022 23:24:00Кому выдана Халявин Евгений СергеевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 6:39:00Кому выдана Еникеева Лариса ИльфировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 20.07.2021 2:27:18

 Кому выдана Бодункова Светлана Анатольевна