АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

10.09.2025 Дело № А40-158608/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 10.09.2025  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего – судьи Колмаковой Н.Н., судей Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 04.04.2024 от ответчика: не явился, извещен  

рассмотрев 10.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025  

по делу № А40-158608/2024 по иску 

государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Марьино»  

к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Марьино» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании долга за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период в размере  

211 606,05 руб., неустойки за период с 10.07.2021 по 21.01.2025 в размере 

94 722,38 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru, а также на официальном сайте информационной системы «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/.  

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены ввиду следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГБУ «Жилищник района Марьино» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, является г. Москва в лице ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы.  

В спорный период истцом были предоставлены коммунальные услуги в отношении квартиры, принадлежащей на праве собственности г. Москве, в размере 211 606,05 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате указанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки на основании ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 214, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что Департамент, осуществляя полномочия собственника в отношении спорного имущества, в силу прямого указания закона обязан нести  

расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых Обществом, признав факт наличия спорной задолженности, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств ее погашения, проверив расчет пеней, представленный истцом, и признав его верным, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.  

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по содержанию нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы, возложена на префектуры административных округов города Москвы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.  

Пунктом 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.  

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы Департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города  

Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.  

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Департамент как орган власти представляет в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы как его полномочный представитель и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 – 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение и постановление считает законными и обоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А40-158608/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова  

Судьи: Т.Ю. Гришина  

 Н.А. Лоскутова