АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3911/2015

г. Краснодар

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя – представителей акционеров акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» Сулейманова З.М. (паспорт, протокол от 10.07.2017) и Дудовой Д.К. (паспорт, протокол от 07.10.2017), от конкурсного управляющего должника – акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» Татьянченко Д.В. – Караханяна Г.Д. (доверенность от 23.01.2018), от текущего кредитора публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» – Московцовой А.И. (доверенность от 06.02.2019), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу представителя акционеров акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» Сулейманова З.М. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу № А63-3911/2015, установил следующее. 

ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» (далее – общество) обратилось с заявлением о признании ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» (далее – компания, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 24.06.2015 заявление общества признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2015, определение от 24.06.2015 отменено, заявление общества признано обоснованным, в отношении компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Татьянченко Д.В. Суды, в том числе, указали об отсутствии в соглашении об отступном от 12.02.2014 условия о прекращении обязательств компании перед обществом в размере 26 751 956 рублей 53 копейки по договору от 01.01.2012 № ОД-121 за сентябрь 2012 года.

23 января 2019 года в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление представителя акционеров должника Сулейманова З.М. о пересмотре постановления апелляционного суда от 14.08.2015 по делу № А63-3911/2015 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления о пересмотре судебного акта заявитель ссылается на выводы судов, установленные в рамках дела № А22-2477/2012. Суды                            в рамках указанного спора признали прекращенными обязательства компании перед обществом (в том числе за сентябрь 2012г.) соглашением об отступном от 12.02.2014. В качестве нового обстоятельства, заявитель указал на выводы, изложенные в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.11.2018 по делу № А22-3911/2012.

Определением апелляционного суда от 18.02.2019 в удовлетворении заявления представителя акционеров должника Сулейманова З.М. о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу                                    № А63-3911/2015 по новым обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для пересмотра судебного акта, не имеется. 

В кассационной жалобе представитель акционеров должника Сулейманов З.М. просит отменить определение  апелляционного суда от 18.02.2019. Заявитель указывает, что в рамках дела  № А22-2477/2012 суды признали прекращенными обязательства компании перед обществом (в том числе за сентябрь 2012) соглашением об отступном, заключенным сторонами 12.02.2014. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, являются новыми. 

Представитель акционеров должника возражал против участия в судебном заседании представителя текущего кредитора. Представитель управляющего пояснил, что конкурсные кредиторы у должника отсутствовали на момент введения конкурсного производства, а текущий кредитор является правопреемником заявителя по настоящему делу. Суд кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания не допускать представителя текущего кредитора в данное судебное заседание. 

В судебном заседании представители акционеров общества поддержали доводы жалобы, представитель управляющего просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, представитель текущего кредитора также просил отказать в удовлетворении жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционный суд установил, что Арбитражным судом Республики Калмыкия в рамках дела № А22-1824/2016 рассматривался иск должника к обществу о признании прекращенными обязательств должника перед ОАО обществом по договору от 01.01.2012                    № ОД-121. Решением суда от 03.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2017 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании обязательств должника перед обществом по договору №ОД-121 за период январь - май, сентябрь 2012 года, апрель - июнь 2013 года прекращенными, производство по делу в этой части прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части. В части отказа в признании прекращенными обязательств должника перед обществом по договору № ОД-121 за период июнь - август, октябрь - декабрь 2012 года и январь - март 2013 года решение суда отменено, требования в этой части удовлетворены – обязательства за эти периоды признаны прекращенными. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2017 по делу № А22-1824/2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2017, в связи отказом от исковых требований должника в части признания обязательств должника перед обществом, вытекающих из договора от 01.01.2012 № ОД-121, за январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь 2012, апрель, май, июнь 2013 производство по делу прекращено. Решение от 03.10.2016 в этой части отменено, производство по делу прекращено. Решение в части отказа в признании обязательств должника перед обществом за июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 и январь, февраль, март 2013 прекращенными отменено, названные обязательства признаны прекращенными. Суд в рамках названного спора признал прекращенными обязательства должника перед обществом соглашением об отступном от 12.02.2014. Суд сослался на соглашение, на которое имелась ссылка при рассмотрении настоящего дела в рамках обособленного спора по заявлению общества о включении в реестр требований кредиторов  1 042 397 рублей 43 копейки. 

Апелляционным судом установлено, что определением суда от 26.06.2018 по настоящему делу, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 12.11.2018, обществу отказано во включении в реестр требований кредиторов                        1 042 397 рублей 43 копеек. Суд исходил из прекращения всех обязательств                          должника перед обществом (в том числе за сентябрь 2012) соглашением об отступном, заключенном сторонами 12.02.2014; привел аналогичные доводы относительно прекращения взаимных обязательств, что и суды в рамках дела № А22-1824/2016.

Представитель акционеров должника, полагая, что выводы суда, изложенные в постановлении апелляционного суда от 12.11.2018 по настоящему делу, являются новыми обстоятельствами для пересмотра постановления апелляционного суда от 14.08.2015 о признании заявления общества обоснованным и введении в отношении должника наблюдения, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015, апелляционный суд  руководствовался статьями 65, 71, 309, 311, главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и доводы заявителя и сделал обоснованный вывод о том, что указанные представителем акционеров должника обстоятельства не являются новыми по смыслу статьи 311 Кодекса и пункта 5 постановления № 52.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм главы 37 Кодекса и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении № 52, а также направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А63-3911/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко