ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39415/2021

Дело № А40-18057/21

г. Москва

26 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 года по делу № А40-18057/21, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН: 

<

***>) к ответчикам: 1.Обществу с ограниченной ответственностью "Блу хаус" (ОГРН: 

<

***>) 2. Акционерному обществу "Юникредит Банк" (ОГРН: 

<

***>) о признании незаконными действий.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 директор согласно решению от 02.12.2020 № 17;

от ответчиков: от ООО "Блу хаус" – ФИО3 по доверенности от 09.02.2021 б/н;

от АО "Юникредит Банк" – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРСПЕКТИВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БЛУ ХАУС" и АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" о    признании    незаконными    действия    ООО    «БЛУ    ХАУС»    связанные    с направлением 11.12.2020 в адрес гаранта (АО «ЮниКредит Банк») требования от 09.12.2020 г. № 212ДКТ/20/2 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 5 000 000,00 руб. по банковской гарантии № 00170-02-0216743 от 13.12.2019 г., о признании незаконными действия АО «ЮниКредит Банк» по уплате в пользу бенефициара (ООО «БЛУ ХАУС») денежной суммы в размере 5 000 000,00 руб. по банковской гарантии № 00170-02-0216743 от 13.12.2019 г. на основании требования бенефициара от 09.12.2020 г. № 212ДКТ/20/2 об осуществлении уплаты денежной суммы.

От истца поступило уточненное исковое заявление.

Судом было  отказано в уточнении исковых требований

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 года в удовлетворение исковых требовании отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, иск удовлетворить, ссылаясь на то что:

- суд необоснованно отказал в принятии уточнении исковых требовании;

- не дал надлежащую оценку доводам истца о незаконности действий по выплате банковской гарантии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика доводы отзыва поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель АО "Юникредит Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, ООО «Перспектива» (далее -«истец», «продавец», «принципал») и ООО «Блу Хаус» (далее - «ответчик 1», «покупатель», «бенефициар») заключен предварительный договор от 02.12.2019 г. (далее - «предварительный договор»).

Истцом было указано, что в соответствии с п. 5.3. предварительного договора покупатель обязуется уплатить продавцу обеспечительный платеж за целевой земельный участок в обеспечение обязательств покупателя о выплате продавцу денежной суммы в результате осуществления права покупателя на односторонний отказ от исполнения настоящего договора во внесудебном порядке после уведомления продавца в размере 5 000 000,00 руб., НДС не облагается, согласно пп. 6 п. 2 ст. 146 НК РФ, в течение 15 календарных дней с даты подписания настоящего договора и предоставления продавцом покупателю оригинала банковской гарантии на возврат обеспечительного платежа 1 или его части в случаях и порядке, предусмотренными пунктами 12.1 и 12.3 настоящего договора.

В соответствии с п. 12.1. предварительного договора покупатель вправе без возмещения продавцу каких-либо убытков и(или) каких-либо штрафных санкций, а равно как каких-либо обязательств по выплате любых денежных сумм (исключая компенсацию понесенных продавцом расходов на выполнение кадастровых работ на участке и расходов на образование целевого земельного участка и/или земельных участков под установление сервитутов в пользу сторон по настоящему договору, но в любом случае не более 5 000 000,00 рублей), отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке в течение 30 календарных дней с даты получения покупателем договоров о технологическом присоединении к сетям инженерно-технического обеспечения здания в случае если выделенные лимиты и мощность по полученному покупателем договору технологического присоединения к сетям водоснабжения хозяйственно-бытового водоотведения будут ниже 5м3/сут, срок выполнения работ по технологическому присоединению в части обязательств организации водопроводного хозяйства будет превышать 1 год, а стоимость договора о технологическом присоединении будет превышать 2 510 000,00 руб. без учета применимого НДС и (или) выделенные лимиты и мощность по полученному покупателем договору технологического присоединения к сетям хозяйственно-бытового противопожарное водоснабжение будут ниже наружное 25л/сек; внутреннее ручное 2*3л/сек, АУПТ 25л/сек, гарантированный напор 20 м.вод.ст., срок выполнения работ по технологическому присоединению в части обязательств организации водопроводного хозяйства будет превышать 1 год, а стоимость договора о технологическом присоединении будет превышать 2 300 000,00 руб. без учета применимого НДС и(или) выделенные лимиты и мощность по полученному покупателем договору технологического присоединения к сетям ливневого водоотведения будут ниже 105л/сек, срок выполнения работ по технологическому присоединению в части обязательств организации водопроводного хозяйства будет превышать 1 год, а стоимость договора о технологическом присоединении будет превышать 2 200 000,00 руб. без учета применимого НДС и(или) выделенные лимиты и мощность по полученному покупателем договору технологического присоединения к сетям теплоснабжения будут ниже 0,6 Гкал/ч, срок выполнения работ по технологическому присоединению в части обязательств организации водопроводного хозяйства будет превышать 1 год, а стоимость договора о технологическом присоединении будет превышать 5 100 00,00 руб. без учета применимого НДС, уведомив продавца за 15 календарных дней до даты прекращения обязательств покупателя по настоящему договору. Обязательства покупателя по настоящему договору прекращаются по истечении 15 календарных дней с даты передачи покупателем уведомления об одностороннем отказе от настоящего договора в организацию федеральной почтовой связи. Покупатель обязан уведомить продавца о намерении продолжать исполнения настоящего договора в тот же срок. Указанное обязательство покупателя по компенсации фактически понесенных продавцом расходов подлежит исполнению путем зачета продавцом суммы в счет его исполнения обеспечительного платежа 1 (/его части), уплаченного покупателем в соответствии с пунктом 5.3. настоящего договора, при этом оригинал банковской гарантии, выданной продавцом в обеспечение исполнения обязательств по возврату указанного обеспечительного платежа/его части в случаях, предусмотренных пунктами 12.1., 12.3. настоящего договора, подлежит возврату продавцу в течение 5 календарных дней с даты указанного зачета однородных встречных требований и возврата продавцом покупателю части обеспечительного платежа 1, оставшейся после компенсации фактически понесенных расходов продавца (при ее наличии).

В соответствии с п. 12.3. предварительного договора покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке в течение 30 календарных дней с даты получения решения арендодателя по договору № 67/10 от 26 апреля 2010 года об отказе в продлении срока действия договора аренды земельного участка под парковку/заключении договора аренды на новый срок, который должен быть в любом случае не менее одного года. В случае осуществления права на односторонний отказ от исполнения настоящего договора, предусмотренного настоящим договором, обязательства покупателя по настоящему договору прекращаются по истечении 15 календарных дней с даты передачи покупателем уведомления об одностороннем отказе от настоящего договора в организацию федеральной почтовой связи. Покупатель обязан компенсировать продавцу понесенные продавцом расходы на выполнение кадастровых работ на участке и расходы на образование целевого земельного участка, но в любом случае не более 5 000 000,00 руб. Указанное обязательство покупателя по компенсации фактически понесенных продавцом расходов подлежит исполнению путем зачета продавцом суммы обеспечительного платежа 1(его части), уплаченного покупателем в соответствии с пунктом 5.3. настоящего договора, при этом оригинал банковской гарантии, выданной продавцом в обеспечение исполнения обязательств по возврату указанного обеспечительного платежа/его части в случаях, предусмотренных пунктами 12.1., 12.3. настоящего договора, подлежит возврату продавцу в течение 5 календарных дней с даты указанного зачета однородных встречных требований и возврата продавцом покупателю части обеспечительного платежа 1, оставшейся после компенсации фактически понесенных расходов продавца (при ее наличии).

В соответствии с п. 5.9. предварительного договора покупатель имеет право предъявить банку банковские гарантии 1, 2, 3 к оплате при условии, что продавец не исполнил/исполнил не в полном объеме, в сроки, установленные договором, свои обязательства по возврату соответствующего обеспечительного платежа, если такое обязательство возникло в соответствии с условиями договора.

Истцом было указано, что условиями предварительного договора установлено обеспечение исполнения обязательств истца в виде банковской гарантии на случай необходимости возврата ответчику 1 соответствующего обеспечительного платежа при одностороннем отказе ответчика 1 от исполнения предварительного договора в случаях, установленных исключительно пунктами 12.1, 12.3 предварительного договора.

В соответствии с п. 5.6. предварительного договора покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате обеспечительного платежа 1, а равно как и обеспечительных платежей 2, 3 в момент списания денежных средств в счет оплаты с корреспондентского счета банка покупателя в соответствии с реквизитами, указанными в договоре.

Обеспечительный платеж 1 в размере 5 000 000,00 руб. был перечислен ответчиком 1 на расчетный счет истца платежным поручением № 992 от 18.12.2019 г.

В соответствии с п. 5.8. предварительного договора банковские гарантии продавца в обеспечение обязательств продавца вернуть обеспечительные платежи 1, 2, 3 должны быть выпущены в АО «ЮниКредит Банк» ОГРН: 

<

***> на первоначальный срок в один год, при условии их обязательного ежегодного продления продавцом (и вручения новой гарантии покупателю не менее чем за 30 дней до окончания срока действия каждой соответствующей банковской гарантии) так чтобы любая и каждая из гарантий продавца покрывала период до даты зачета обеспечительных платежей 1,2,3 в счет оплат по соответствующим основным договорам.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что во исполнение вышеуказанных положений предварительного договора АО «ЮниКредит Банк» (далее - «ответчик 2», «гарант») была выпущена банковская гарантия № 00170-02-0216743 от 13.12.2019 (далее - «банковская гарантия»), в соответствии с текстом которой принципал (истец) предоставил бенефициару (ответчик 1) банковскую гарантию на сумму 5 000 000,00 руб. на срок до 11.12.2020 г. в качестве обеспечения выполнения обязательств по возврату обеспечительного платежа 1 в соответствии с п. 5.3 предварительного договора.

14.12.2020     г.     истец     был     извещен     гарантом,     что     11.12.2020     г.     бенефициар предъявил к гаранту требование от 09.12.2020 г. № 212ДКТ/20/2 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

17.12.2020 г. истцом в адрес гаранта было направлено информационное письмо № 16/20 от 17.12.2020 г. с возражениями относительно требования бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

17.12.2020, 18.12.2020 г. платежными поручениями №№ 192, 193 принципалом в счет возмещения гаранту выплаченных гарантом бенефициару в соответствии с условиями банковской гарантии денежных сумм были перечислены денежные средства в сумме 5 010 000,00 руб. (в том числе 10 000,00 руб. в счет комиссии банка за осуществление платежа).

18.12.2020 г. гарантом бенефициару были перечислены денежные средства в сумме 5 000 000,00 руб. в счет уплаты по требованию платежа по банковской гарантии.

П. 5.3. предварительного договора предусмотрена обязанность по перечислению покупателем продавцу обеспечительного платежа 1 в сумме 5 000 000,00 руб., являющимся обеспечением исполнения покупателем своих обязательств по предварительному договору.

Продавец обязан предоставить покупателю (как бенефициару) оригинал банковской гарантии на возврат обеспечительного платежа 1 (в сумме 5 000 000,00 руб.) или его части в случаях и порядке, предусмотренными пунктами 12.1 и 12.3 предварительного договора.

Пункты 12.1 и 12.3 предварительного договора регулируют случаи возможного мотивированного одностороннего отказа покупателя от исполнения предварительного договора. Обязательства покупателя по в этом случае прекращаются по истечении 15 календарных дней с даты передачи покупателем уведомления об одностороннем отказе от предварительного договора в организацию федеральной почтовой связи.

Покупатель (ответчик 1) на дату предъявления гаранту требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от исполнения предварительного договора ни по одному из оснований, предусмотренных пунктами 12.1 и 12.3 предварительного договора, не отказывался. Уведомление об одностороннем отказе от предварительного договора через организацию федеральной почтовой связи в адрес истца не направлял. Соответственно, исходя из условий предварительного договора, основания для возврата истцом ответчику 1 обеспечительного платежа 1 отсутствовали.

В качестве обоснования предъявления требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии бенефициар указал неисполнение (ненадлежащее исполнение) ООО «Перспектива» (принципал) своих обязательств перед бенефициаром по возврату обеспечительного платежа 1 в соответствии с п. 5.3 предварительного договора, что по мнению истца не соответствует действительности.

Утверждения истца, что бенефициаром гаранту не была представлена информация, предусмотренная условиями банковской гарантии, а именно подтверждающая нарушение принципалом своих обязательств по возврату обеспечительного платежа 1, в соответствии с пунктом 5.3 предварительного договора.

Предварительный договор действовал, бенефициар от его исполнения не отказывался, в связи с чем обязательств по возврату обеспечительного платежа не возникло.

Истец считает, что действия бенефициара по предъявлению гаранту требования о платеже по банковской гарантии являются незаконными (нарушающими ст. 10, 310, 374 ГК РФ, пункты 5.3., 12.1, 12.3 предварительного договора, условия банковской гарантии); действия гаранта по уплате бенефициару денежной суммы по банковской гарантии являются также незаконными (нарушающими ст. 375, 376 ГК РФ, условия банковской гарантии).

Истцом в апелляционной жалобе заявлен довод , что неверен вывод суда (стр.2 решения) об одновременном изменении истцом предмета и основания исковых требований.

Апелляционный суд считает данный вывод суда законным и обоснованным. Суд первой инстанции мотивировано указал, что Истцом фактически были заявлены два новых требования (о взыскании с ООО «БЛУ ХАУС» убытков в размере 5 010 000,00 рублей, о взыскать с ООО «БЛУ ХАУС» процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 35 001,37 рублей.), что влечет одновременное изменение предмета и основания заявленных исковых требований. На основании изложенного суд отказал в уточнении исковых требований.

Так, согласно ст. 49 АПК РФ «Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований». Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. Кроме того, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в уточнении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец необоснованно заявляет, что судуклонился от рассмотрения исполнения обязательств сторонами, ссылается на то, что«понятие независимой банковской гарантии от основного искажалось ииспользовалось в угоду банкам и в целях недопущения гражданских прависключительно с намерением причинить вред другому лицу -злоупотребление правомст. 10ГКРФ»

Истец не исполнял обязательства по предварительному договору, предварительный договор прекратился, у Истца на дату предъявления Ответчиком требования в банк отсутствовали основания удерживать уплаченный Ответчиком обеспечительный депозит в размере 5 000 000 рублей в обеспечении которого была выдана банковская гарантия от 13 декабря 2019 №00170-02-0216743 Акционерным обществом «ЮниКредит Банк». Факт прекращения предварительного договора был установлен в Решении Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 по делу № А 41-81082/20 от 27.05.2021 (приложение 1 к настоящему Отзыву),

Истец также 02.07.2021 подтвердил факт того, что Предварительный договор от 02,12.2019 является прекратившим свое действие (Информационное письмо относительно прекращения действия Предварительного договора от 02.12.2019). Истец также в своем исходящем от 02.07.2021 пишет, что «какие-либо обязательства ООО «Перспектива» перед ООО «Блу Хаус» (равно как и наоборот) отсутствуют (Приложение 2 к настоящему Отзыву).

Соответственно, суд первый инстанции сделал обоснованный вывод, что в соответствии со ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, неуказанные в гарантии.

Согласно положениям статей 368, 369 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии банком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов, если такие документы следуют из гарантии.

На основании вышеизложенного, банк произвел выплату, на основании того, что принципал не выполнил обязательства по договору в полном объеме в срок, предусмотренный договором, не исполнил обязанность по возврату обеспечительного платежа в размере 5 000 000,00 рублей.

Истец в доводах апелляционной жалобы ошибочно заявляет, что «не препятствует вынесению судом решения даже избрания истцом «ненадлежащего способа защиты права».

По разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации выбор способа защиты    предопределяется    теми    правовыми    нормами,    которые    регулируют соответствующие правоотношения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2017 г. N 37-П "По делу о проверке конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 и пункта 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4" /7 Российская газета. 2017. 14 декабря).

Ориентируясь на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, в своем решении суд по интеллектуальным правам дополнил, что предусмотренный законом для определенного вида правоотношений и избранный лицом, право которого нарушено или оспаривается, способ защиты должен в действительности восстановить нарушенное право (Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2019 г. по делу N СИП-529/2019).

Суды признают, что определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителей, в том числе природопользователеи, входит в их компетенцию в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу (Решение Арбитражного суда Мурманской области от 5 августа 2009 г. по делу N А42-4240/2009; решение Арбитражного суда Мурманской области от 5 августа 2009 г. по делу N А42-4241/2009; решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2013 г. по делу N А78-4789/2013)

Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 N 308-ЭС20-16542 по делуКА32-27793/2019).

В соответствии со ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

14.12.2020 года в адрес принципала было направлено извещение о получении требования платежа. 18.12.2020 года банк направил принципалу извещение об осуществлении платежа по гарантии на сумму 5 000 000,00 рублей.

Банк произвел выплату указанной суммы бенефициару в установленные законом и гарантией сроки, что подтверждается платежным поручением, имеющейся в деле.

Согласно положениям статей 368, 369 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии банком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов, если такие документы следуют из гарантии.

Банк указал, что бенефициар направил банку требования о выплате предусмотренной банковской гарантией сумм, на основании того, что принципал не выполнил обязательства по договору в полном объеме в срок, предусмотренный договором, не исполнил обязанность по возврату обеспечительного платежа в размере 5 000 000,00 рублей.

Требование в полном объеме соответствовало условиям банковской гарантии.

Ответчики   не   наделены   какими-либо   властными   функциями   по   отношению   к

другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу, действия ответчиков, оспариваемые по настоящему делу, совершались в рамках гражданско-правового договора - договора банковской гарантии, они не вытекают из публичных отношений, следовательно, ответчики не может быть лицами, отвечающими по самостоятельному требованию об оспаривании их действий в данном случае.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являютсяполученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральнымизаконами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный судустанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требованияили возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательствдопускаются       письменныеивещественные       доказательства,       объяснения       лиц, участвующих       в       деле,       заключения       экспертов,       показаниясвидетелей,   аудио- видеозаписи, иные   документы   и   материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 года по делу № А40-18057/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан 

 

                                                                                                          Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.