АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1033/2023

г. Краснодар

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в  полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                           председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е.,                                  при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы                                видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания,                          от истца – Министерства государственного имущества и земельных отношений      Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 03.07.2023), в отсутствие ответчиков –                                       общества с ограниченной ответственностью «Садонская свинцово-цинковая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации местного самоуправления Алагирского района Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>) и третьего лица – Управления федеральной службы                        регистрации, кадастра, и картографии по Республике Северная Осетия-Алания                                     (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени                                        и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной                          сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства государственного                           имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания                                            на решение Арбитражного суда  Республики Северная Осетия-Алания  от 24.08.2023                        и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023                                    по делу № А61-1033/2023,  установил  следующее.

Министерство государственного имущества и земельных отношений                             Республики Северная Осетия-Алания (далее – министерство) обратилось                                             в арбитражный суд с иском к ООО «Садонская свинцово-цинковая компания»                             (далее – общество) и администрации местного самоуправления Алагирского района Республики Северная Осетия-Алания (далее – администрация) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между администрацией и обществом договора аренды земельного участка от 30.09.2010 № 190 (далее – договор № 190);                             о признании недействительным постановления администрации от 24.09.2010 № 569                           «О предоставлении земельного участка ООО "Садонская свинцово-цинковая компания" для эксплуатации материальных складов 7-ой фабрики в п. Мизур» (далее – постановление № 569).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено                               Управление федеральной службы регистрации, кадастра, и картографии по                        Республики Северная Осетия-Алания (далее – управление).

Решением суда от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением                            суда апелляционной инстанции от 07.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пропуск установленного пунктом 1 статьи 181                                 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности                         для  признании сделки недействительной (ничтожной). Суды также указали, что                                при отказе в признании недействительным договора № 190 само по себе                               требование министерства о признании недействительным постановления № 569                         является ненадлежащим способом защиты права и права министерства не восстанавливает.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось министерство с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.                              По мнению подателя жалобы, постановление № 569 не соответствует закону и                         подлежит отмене. Суды не учли, что с момента вступления в законную силу статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществлено разграничение государственной собственности                      на землю в Российской Федерации. В соответствии со статьей 3 Закона                            Республики Северная Осетия-Алания от 14.05.2004 № 17-РЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений в Республике Северная Осетия-Алания» к собственности Республики Северная Осетия-Алания относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти Республики Северная Осетия-Алания,         а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти                  Республики Северная Осетия-Алания. Администрация незаконно распорядилось земельным участком, относящимся к собственности Республики Северная Осетия-Алания, так как ранее этот участок был представлен государственному унитарному                    предприятию – Садонскому государственному унитарному горно-рудному                     предприятию. Ошибочны выводы суда об истечении срока исковой давности для оспаривания договора № 190, так как о существовании договора министерству стало известно в декабре 2022 года из переписки с администрацией, а не из                               решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.06.2011 по              делу № А61-190/2011, которым суд признал за обществом право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, переданном                         обществу в аренду по договору № 190,  поскольку в названном  судебном акте нет указаний и ссылок на договор № 190 и не определена принадлежность земельного участка.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                               Российской Федерации общество и управление не  представили  в  суд  отзывы  на  кассационную  жалобу.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы кассационной  жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                         проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы,                                выслушав представителя министерства, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению  по  следующим основаниям.

Как  видно из материалов дела на основании постановления № 569                            прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Садонского государственного унитарного горнорудного предприятия на основании ходатайства предприятия                                  от 21.09.2010 № 85 об отказе от земельного участка обшей площадью 4,11 га с кадастровым номером 15:07:0110104:1 из земель населенных пунктов, для                         эксплуатации материальных складов 7-ой фабрики, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Алагирский район, п. Мизур (далее –                               спорный участок), и между администрацией и обществом заключен договор № 190, по условиям которого администрация (арендодатель) предоставила обществу (арендатор)                        в аренду спорный участок на 49 лет, сроком до 01.10.2059, который зарегистрирован                        в установленном законом порядке 25.04.2014 (запись государственной регистрации                    права   № 15-15-07/063/2014-354).

Пакту приема-передачи от 30.09.2010 обществу в аренду передан спорный               участок, на котором расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости: здание – складское помещение (литера А) площадью                                     1098,4 кв. м, здание – склад (литера Б) площадью 694,4 кв. м, здание – склад                            тяжелого оборудования (литера В) площадью 1119,8 кв. м, здание-склад (литера Г) площадью 125,4 кв. м (далее – спорные объекты).

Спорный участок предоставлен обществу в аренду для эксплуатации спорных объектов (пункты 1.1, 1.2 договора № 190).

Полагая постановление № 569 принятым в нарушение Федерального закона                            от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации» и Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а договор № 190 –  недействительной (ничтожной) сделкой, министерство обратилось в арбитражный суд.

Общество заявило о пропуске срока исковой давности.

Суды отказали министерству в удовлетворении исковых требований,  правильно указав, что договор № 190 имеет сложный юридический состав, включающий акт                         органа местного самоуправления (постановление № 569) и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта. На момент рассмотрения спора оспариваемое постановление № 569 реализовано. В отношении спорного участка заключен                                договор № 190. При заключении договора аренды публично-правовые отношения                           по предоставлению земельного участка  прекратились (административный                                         акт исполнен), а между сторонами договора аренды возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны                         на самостоятельной гражданско-правовой сделке. При таких обстоятельствах                       требование о признании недействительным (незаконным) постановления № 569 является юридически излишним для восстановления нарушенного права министерства, поскольку им одновременно реализован надлежащий способ защиты по признанию недействительным договора № 190.

На правильном применении норм права к установленным по делу                   обстоятельствам основаны выводы судов о пропуске срока исковой давности  по требованию о признании недействительным договора № 190.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации                      исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение                            срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было                             узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются                             Кодексом   и иными законами (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса                                Российской Федерации»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации                        является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок.                      В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 456-О-О,  от 19.10.2010 № 1272-О-О,                                     от 21.04.2011 № 588-О-О, от 17.07.2014 № 1787-О).

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда                      Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                               от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике                           при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было               узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм                   Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии  заявления надлежащего                              лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств                                дела.

При постановке вывода о пропуске министерством срока исковой давности                                    по иску о признании недействительным (ничтожным) договора № 190, суды учли открытое фактическое пользование обществом спорным участком более 12 лет, отсутствие споров относительно пользования спорным участком, а также то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия                                от 24.06.2011 по делу № А61-190/2011 за обществом признано право собственности                         на расположенные на спорном участке спорные объекты, и министерство было привлечено к участию в названном деле в качестве третьего лица, что свидетельствует                     об информированности министерства о расположении на спорном участке принадлежащих обществу спорных объектов, следовательно, и о владении обществом спорным  участком.

Суды обоснованно отклонили доводы министерства о том, что                                        решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.06.2011                                по делу № А61-190/2011, которым суд признал за обществом право собственности на расположенные на спорном участке спорные объекты, не содержит указания и                            ссылки на наличие договора № 190, в связи с чем неправомерен  вывод судов об информированности министерства о  наличии договора № 190. При этом суды                         указали, что  участие министерства в деле № А61-190/2011 не является                            единственным обстоятельством, подтверждающим пропуск министерством  срока  исковой  давности.

Суды установили, что договор № 190 заключен в 2010 году, зарегистрирован                       в установленном  законом порядке 25.04.2014 и исполнялся сторонами, что не опровергнуто документально.

Запись о государственной регистрации права собственности Республики Северная Осетия-Алания на спорный участок внесена в ЕГРН 25.12.2014, то есть на момент регистрации права собственности Республики Северная Осетия-Алания спорный                         участок был обременен зарегистрированными арендными правами общества, о чем министерство знало или должно было знать как собственник спорного участка                               при подготовке документов для регистрации права, а также после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности, в котором               содержатся сведения об обременении спорного участка в виде аренды.

Вместе с тем, с исковым заявлением о признании недействительным                     (ничтожным) договора № 190 и недействительным постановления № 569 министерство обратилось в арбитражный суд  02.03.2023, то есть с пропуском  срока.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали министерству в удовлетворении  исковых требований.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и                                    направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.  Переоценка судом кассационной инстанции доказательств                            по делу, то есть   приведение иных по сравнению со сделанными судами                                     первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства                  по делу можно  считать установленными исходя из иной оценки доказательств,                                не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда                                   Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в                         арбитражном  суде  кассационной  инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                                    права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе министерства, исключают возможность ее удовлетворения                                           в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                         Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.08.2023                                  и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023                             по делу № А61-1033/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                 без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                           В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов