ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34905/2025

Дело № А40-24192/25

г. Москва

25 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., 

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента развития новых территорий города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2025г. по делу № А40-24192/25

по иску Департамента развития новых территорий города Москвы(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ 27» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.05.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2024.

УСТАНОВИЛ:

Департамент развития новых территорий города Москвыобратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ 27»о взыскании по государственному контракту №ЗП-20/09/19-1ГК от 20.09.2019 убытки по Гарантийным обязательствам в сумме 3 828 385 рублей 27 копеек для устранения замечаний на Объекте строительства выданным ГУЛ «Мосводосток».

Решением от 27.05.2025 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, чтомежду Департаментом развития новых территорий города Москвы и ООО «СтройИнжиниринг-27» был заключён государственный контракт на выполнение подрядных работ по завершению строительства указанного объекта. Согласно пункту 2.1 контракта, ответчик обязался выполнить работы по завершению строительства объекта в соответствии с проектной документацией, соблюдая установленные сроки, а истец - принять и оплатить выполненные работы. В результате внесения изменений дополнительным соглашением №9 от 28.12.2021 цена контракта составила 397 705 496 рублей 99 копеек. Истцом были произведены авансовые платежи и оплата выполненных работ в соответствии с актами и платежными поручениями.

Истец отметил, что им было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.07.2022№77-236000-010870-2022, а также заключение о соответствии объекта требованиям проектной документации. Однако по итогам комиссионного осмотра объекта строительства, проведённого ГУЛ «Мосводосток», были выявлены недостатки, отражённые в актах первичного и вторичного осмотров. В частности, актом повторного осмотра от 15.12.2023 №6326 было установлено, что ответчиком не устранены ранее выявленные нарушения, которые являются следствием несоблюдения правил производства строительно-монтажных работ. Для устранения замечаний была составлена локальная смета на сумму 3 828 385 рублей 27 копеек.

Истец ссылался на положения пункта 8.1 контракта, согласно которым ответчик гарантирует возможность безаварийной эксплуатации объекта, бесперебойное функционирование инженерных систем, высокое качество всех работ и оборудования, а также своевременное устранение за свой счёт недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока. Пункт 8.3 контракта предусматривает, что при выявлении дефектов и недостатков в течение гарантийного срока, являющихся следствием ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, составляется акт о недостатках, определяются даты их устранения. Пункт 8.4 устанавливает обязанность ответчика направить своего представителя для участия в составлении акта о недостатках в течение двух дней с момента получения извещения, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

Истец также указал, что направлял ответчику претензионные письма №ДРНТ-2-7278/24 от 11.11.2024 и №ДРНТ-2-8171/24 от 13.12.2024 с требованием устранить замечания, однако ответа не последовало. Контракт был расторгнут в одностороннем порядке ответчиком письмом №44 от 01.08.2022, однако, согласно пункту 12.5 контракта, расторжение не освобождает стороны от обязательств по устранению дефектов и возврату излишне уплаченных средств, а также не освобождает от ответственности за неисполнение обязательств, имевших место до расторжения контракта. Пункт 10.1 контракта и статьи 309,310,401,740,763,764,768Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленном размере.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмом от 01.08.2022 г. № 44 Генеральный подрядчик, реализуя свое право па односторонний отказ от исполнения Контракта, предусмотренное ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 12.3. Контракта уведомил Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На дату расторжения Генеральным подрядчиком были завершены работы по Контракту в части строительства пристройки на 300 мест к зданию школы №2075 поселения Краснопахорское, пос. Красная Пахра. Получено заключение о соответствии №366-3-Р/ЗОС и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-236000-0108700-2022 от 29.07.2022 г.

При подписании актов приемки выполненных работ замечаний от заказчика в адрес генерального подрядчика на несоответствие объема и ненадлежащее качество выполненных работ не поступало.

Последний Акт о приемке выполненных работ №7 (Форма КС-2) подписан Сторонами договора 05.06.2022г. Гарантийные обязательства Генерального подрядчика прекращены с 06.06.2024г.

Гарантийные обязательства Генерального подрядчика регулируются разделом 8 Контракта, в соответствии с положениями которого:

8.2. Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте, начинается с даты подписания Государственным заказчиком последнего Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и составляет:

8.2.1.     Общестроительных - 24 месяца.

8.2.2.     Материалов и оборудования - срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего материала или оборудования, но не менее гарантийного периода, указанного в п. 8.2.1 Контракта.

8.3.        Если в течение Гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Генеральным подрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Контракта, то Технический заказчик с участием Заказчика либо иного лица, к которому перейдут права на Объект (часть Объекта) совместно с Генподрядчиком составляют Акт о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков.

8.4.        Для участия в составлении Акта о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Генеральный подрядчик обязан в течение 2 (двух) дней с момента получения извещения о выявленных дефектах направить своего представителя, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

8.5.        При отказе генерального подрядчика от составления или подписания Акта о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок эксплуатирующая организация и/или Технический заказчик составляют односторонний акт.

8.6.        В случае обнаружения дефектов на одном и том же оборудовании или узлах оборудования (или материалов) Генеральный подрядчик за свой счет обязан заменить это оборудование (узлы оборудования) или материалы в срок, определяемый Актом о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок.

8.7. Если Генеральный подрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые Акт о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок, Государственный заказчик имеет право заменить оборудование и устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц за счет Генерального подрядчика.

8.8. Ущерб, нанесенный по вине Генерального подрядчика или его субподрядчиков(субпоставщиков) оборудованию, материалам Объекту в период строительства и/или Гарантийного срока, возмещается за счет Генералы юга подрядчика в полном объеме.

8.9. Генеральный подрядчик не несет ответственности в период Гарантийного срока за ущерб, причиненный Объекту третьими лицами или ненадлежащей эксплуатацией.

Пунктом 17.1 государственного Контракта установлен порядок взаимодействия сторон контракта, согласно которому все уведомления Сторон, связанные с исполнением настоящего Контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу Стороны, указанному в статье 20 Контракта, или нарочно, а также с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала. В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными Стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными Стороной в день их отправки.

Вместе с тем, представленные документы свидетельствуют о неисполнении Истцом предусмотренного порядка уведомления Ответчика о выявленных недостатках выполненных и принятых работ, не обеспечил участие ответчика в осмотре. Сами Акты осмотра не содержат информации о привлечении представителя Ответчика, однако содержат сведения об иных организациях, не являющихся сторонами по делу.

Так, из текста искового заявления следует, что 11.11.2024г. Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо от МДРНТ-2-7278/24 о необходимости исполнения своих обязательств, согласно условиям Контракта, где потребовал от Ответчика устранения замечаний, выданных ГУП «Мосводосток». Ответа в адрес Истца не поступало (письмо было направлено по средствам электронного документооборота (ЭДО).

Ответчик пояснил, что указанное претензионное письмо не получал, пользователем платной системы Истца «МОС-ЭДО» не является, систему электронного документооборота (ЭДО) использует исключительно в целях бухгалтерской отчетности.

Суд апелляционной инстанции признает, что Истцом нарушен порядок документооборота между сторонами, предусмотренный условиями Контракта.

Кроме того, представленный в материалы дела Акт «Первичного осмотра дождевой канализации» №6326 от 13.09.2021г. составлен на бланке ГУП «Мосводосток», в качестве строительной организации указано некое ООО «СтройАльянс», заказчиком ООО «СК«Альтамир».    

В составе комиссии два слесаря ГУП «Мосводосток» и прораб ООО«СтройАльянс». Сведения о переходе прав на объект, построенный Ответчиком к указанным организациям и их правомочность в составлении указанного Акта, в материалы дела не предоставлены.

Представленные Истцом Акты последующих осмотров имеют аналогичное содержание.

С учётом изложенного и в силу требований вышеуказанных положений Раздела 8 Контракта, документы, предоставленные суду истцом в обоснование заявленных требований, не являются Актами о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок. Надлежащих уведомлений для принятия участия в составлении Акта о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок, фиксирующего выявленные дефекты, Истец не совершал, а Ответчик участия в составлении указанных актов не принимал. 

Срок исполнения гарантийных обязательств по общестроительным работам, установленный п.8.2.1. Контракта истек.

При данных обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1статьи269, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025 по делу №А40-24192/25оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                        Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                                Е.М. Новикова

И.А. Титова