СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-6156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Михайловой А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без   использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   жалобы  ФИО3 (№07АП-9370/2013 (24)) на определение от 10.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6156/2013 (судья Степаненко Р. А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новопетровское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 630083, 

<

...>), принятое по заявлению гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО3 о взыскании расходов в размере 40 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2014 должник - Закрытое акционерное общество «Новопетровское» (далее по тексту - должник, ЗАО «Новопетровское»), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее по тексту - конкурсный управляющий).

17.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о взыскании расходов в размере 40 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Агроторг» (далее - ООО «ТД «Агроторг») и гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО5 (далее - ИП ФИО5).

Определением от 10.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд заявление гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворил частично; взыскал с общества с ограниченной ответственностью ТД «Аграторг» в пользу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; взыскал с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО5 в пользу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО3, отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6156/2013 от 10.10.2023 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым: Взыскать с ООО «ТД «Агроторг» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму судебных расходов в размере 20 000 рублей. Взыскать с ИП ФИО5 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму судебных расходов в размере 20 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что решениепо обособленному спору о признании недействительным решения собрания кредиторов вынесено в пользу ИП ФИО3 и не в пользу ООО «ТД «Агроторг» и ИП ФИО5 ООО «ТД «Агроторг» и ИП ФИО5 приняли оспоренное решение Собрания кредиторов Должника. При рассмотрении спора ООО «ТД «Агроторг» и ИП ФИО5 выступали против удовлетворения заявления ИП ФИО3 в последующем обращались с апелляционными жалобами на вынесенное судом первой инстанции определение.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение делапо существу (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд учитывает, что статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом этого заявителем должны быть представлены доказательства фактического несения расходов применительно к обособленному спору, должно быть обоснована их неизбежность. При этом должна быть подтверждена утрата денежных средств направленных на оплату услуг представителя, получение их представителем. 

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015    №305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Непредставление доказательств стороной процессуально заинтересованной в установлении или опровержении какого-либо факта и имеющей к этому возможность может повлечь для данной стороны неблагоприятные последствия в виде отказа в признании ее доводов обоснованными.

Апелляционный суд учитывает, что в рамках обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.02.2023 непосредственными участниками обособленного спора, на который указывает заявитель, являлась ООО «НМК», ИП ФИО3, ФИО6 - заявители, должник - ЗАО «Новопетровское», конкурсный управляющий должника - ФИО4, заинтересованное лицо (кредиторы) - ООО ТД «Агроторг», ФНС России, ФИО5

Инициатором спора являлись ООО «НМК», ИП ФИО3, ФИО6 С апелляционными жалобами на итоговый судебный акт обратились ООО ТД «Агроторг» и ФИО5

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2023  заявленные требования ООО «НМК», ФИО6, ИП ФИО3 о признании недействительным в части решения собрания кредиторов от 17.02.2023 удовлетворены. Признан недействительным пункт 2 решения собрания кредиторов должника от 17.02.2023, в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав требований ЗАО «Новопетровское» к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» в общей сумме 5 048 456,80 рублей и 2 973 283,13 рублей.

ООО ТД «Агроторг» и ФИО5 поданы апелляционные жалобы на указанное определение.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2023 по делу № А45-6156/2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ООО ТД «Агроторг» - без удовлетворения.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора были вынесены судебные акты в пользу ИП ФИО3

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом этого ИП ФИО3 имеет право на возмещение судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между ФИО7 и ИП ФИО3 заключено соглашение об оказании юридических услуг от 27.02.2023, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность по представлению заказчику оказать юридические услуги, связанные с признанием незаконным решения собрания кредиторов должника ЗАО «Новопетровское» от 17.02.2023 в части принятия решения по пункту 2 повестки дня: «Утвердить порядок продажи имущества ЗАО «Новопетровское», а также представлять интересы заказчика в судебных заседаниях и последующего апелляционного и кассационного обжалования вынесенного по итогам обособленного спора судебного акта.

Пунктом 4.4. стороны согласовали стоимость услуг по соглашению, а именно                 10 000 рублей за составление и подачу заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным; 10 000 рублей за представление интересов заказчика в одном судебном заседании в суде первой инстанции; 10 000 рублей за составление и подачу апелляционной или кассационной жалобы; В случае участия в судебных заседания с личным присутствием исполнителя в судах за пределами Новосибирской области, стоимость оказываемых услуг увеличивается на 10 000 рублей.

Как следует из акта оказанных услуг от 15.08.2023 исполнителем оказаны следующие услуги: составление и подача заявления о признании собрания недействительным - 10 000 рублей; 2 участия в судебных заседаниях суда первой инстанции - 20 000 рублей, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 10 000 рублей).

Факт несения судебных расходов подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 15.08.2023, а также выпиской по счету дебетовой карты ФИО7 о внесении 15.08.2023 наличных денежных средств в размере 40 000 руб. на расчетный счет. 

Фактическое участие ФИО7 в судебных заседаниях подтверждается материалами дела № А45-6156/2013. 

Арбитражный суд первой инстанции счел, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2023 принято не в пользу должника - ЗАО «Новопетровское», поскольку оспоренное решение принято специальным органом, должника - собранием кредиторов. Требование ИП ФИО3 о признании недействительными принятых собранием кредиторов решений обусловлено защитой его собственных прав и интересов как кредиторов должника. В связи с чем требованиеИП ФИО3 о взыскании судных расходов, связанных с требованием о признании недействительным в части решения собрания кредиторов от 17.02.2023 в размере 30 000 рублей (составление и подача заявления о признании собрания недействительным - 10 000 рублей; 2 участия в судебных заседаниях суда первой инстанции - 20 000 рублей) с ООО ТД «Агроторг» и ФИО5 не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ООО ТД «Агроторг» и ФИО5 поданы апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2023, суд пришел к выводу о наличии оснований для распределения обязанности по возмещению ими судебных расходов, понесенных ИП ФИО3, в равных долях (по 50%), в связи с чем признал подлежащими взысканию с ООО ТД «Агроторг» и ФИО5 в пользу ИП ФИО3 судебных расходов в размере 10 000 рублей, с учетом выпадающих на каждого долей.

ИП ФИО3 в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае проигравшей сторон является должник, а не кредиторы ООО ТД «Агроторг» и ФИО5

Оценивая круг лиц, с которых подлежат взысканию судебные расходы, апелляционный суд исходит из следующего. 

Требования ИП ФИО3 были направлены на признание решений собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Новопетровское» от 17.02.20213 недействительными.

Требования ИП ФИО3  удовлетворены. 

Как следует из материалов дела № А45-6156/2013, 17.02.2023 состоялось собрание кредиторов, на котором принято следующее оспариваемое решение: утвердить  Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ЗАО «Новопетровское», а именно прав требований (дебиторской задолженности) к СРО «Меркурий». 

Решение принято присутствующим на собрании кредитором – ООО ТД «Агроторг», обладающим 86,493% голосов. 

То есть, спор о признании решения собрания кредиторов от 17.02.2023 недействительными возник в силу того, что кредитором ООО ТД «Агроторг» принято оспариваемое решение об утверждении положения. Таким образом, судебные акты о признании недействительным решения собрания кредиторов вынесены не в пользу ООО ТД «Агроторг». 

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2021 по делу №А45-867/2009.

Поскольку определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2023 вынесено не в пользу ООО ТД «Агроторг», с последнего подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение спора в суде первой инстанции. 

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания судебных расходов с ФИО5 за поддержание при рассмотрении спора в суде первой инстанции доводов ООО ТД «Агроторг».

Само по себе представление ФИО5 возражений относительно удовлетворения требований о признании недействительным решения собрания кредиторов еще не порождает обязанности по возмещению судебных расходов. В деле отсутствуют доказательства того, что именно процессуальное поведение ФИО5 повлекло возникновение или наращивание судебных расходов на какой бы то ни было стадии рассмотрения спора. Оснований взыскания судебных расходов с него апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО ТД «Агроторг» и ФИО5 поданы апелляционные жалобы, в удовлетворении которых отказано, что позволяет отнести на них судебные расходы, связанные с апелляционным производством.

Поскольку ООО ТД «Агроторг» и ФИО5 занимали активную процессуальную позицию, направленную на отказ в удовлетворении требований заявителя путем обращения в суд апелляционной инстанции, в удовлетворении которого отказано, что наделило ООО ТД «Агроторг» и ФИО5 статусом проигравшей стороны в споре, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы на ООО ТД «Агроторг» и ФИО5 за участие в апелляционной инстанции. 

Определяя степень разумности заявленных судебных расходов, суд исходит из следующего.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения гражданского законодательства предусматривают, что размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависитот усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и находятся в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и так далее.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Положения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как ранее установлено судом, исполнителем выполнены следующие виды услуг: составление и подача заявления о признании собрания недействительным - 10 000 рублей; 2 участия в судебных заседаниях суда первой инстанции - 20 000 рублей, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 10 000 рублей.

Согласно рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 рублей за день занятости (п. 7.1.).

Данные о рекомендованных Советом Адвокатской палаты на территории Новосибирской области ставках гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной основе оказывающих юридическую помощь, могут быть признаны допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги независимо от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката; привлечение специалиста, не являющегося адвокатом, не исключает возмещение понесенных расходов, признанных судом разумными вне зависимости от наличия у него определенного статуса.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом сложности дела, количества представленных доказательств и судебных заседаний, учитывая принцип соразмерности, разумности судебных расходов, характер рассмотренного спора, сложность дела, исчислив размер расходов исходя из количества и стоимости совершенных представителем процессуальных действий, в том числе с учетом результатов рассмотрения спора и методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, суд полагает понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей разумными и обоснованными. 

Учитывая, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2023  принято не в пользу ООО «ТД «Агроторг», с него подлежат взысканию 30 00 рублей. 

Учитывая, что апелляционный жалобы были поданы ООО ТД «Агроторг» и ФИО5, имеются основания для распределения обязанности по возмещению ими судебных расходов, понесенных ИП ФИО3, в равных долях (по 50%), в связи с чем подлежат взысканию с ООО ТД «Агроторг» и ФИО5 в пользу ИП ФИО3 судебные расходы в размере 10 000 рублей, с учетом выпадающих на каждого долей.

Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции вынесено без учета изложенных обстоятельств при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6156/2013 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Заявление гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Аграторг» в пользу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО5 в пользу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

            Судьи                                                                                     А.П. Михайлова

                                                                                                                ФИО1