ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1646/2019

г. Киров

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя Администрации Слободского муниципального района Кировской области – ФИО3 (доверенность от 01.06.2021);

представителя ООО «Компания «Вятка - Уголь» – ФИО4 (доверенность от 28.12.2020);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вятка - Уголь»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2021 по делу № А28-1646/2019, 

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пгт. Вахруши (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613111, Россия, Кировская область, Слободской район, пгт. Вахруши, ул. Горького, д. 7)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Вятка-Уголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610017 

<

...>)

третьи лица: администрация Ленинского сельского поседения Слободского района Кировской области, администрация Слободского муниципального района Кировской области

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пгт. Вахруши (далее – МУП ЖКХ пгт. Вахруши, должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Вятка-Уголь» (далее – ООО «Компания «Вятка-Уголь», ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования от 12.02.2019 №7, применении последствий недействительности. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2021 заявление конкурсного управляющего МУП ЖКХ пгт. Вахруши удовлетворено, признан недействительным договор уступки права требования от 12.02.2019 №7, заключенный между должником и ООО «Компания «Вятка-Уголь», применены последствия недействительности сделки:

- с ООО «Компания «Вятка-Уголь» в пользу МУП ЖКХ пгт. Вахруши взыскано 60 000 рублей,

- восстановлено право требования ООО «Компания «Вятка-Уголь» к МУП ЖКХ пгт. Вахруши по договору поставки № 1.1-12-2018-КВУ от 12.12.2018 на сумму 60 000 рублей.

ООО «Компания «Вятка - Уголь» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение о суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает, что перед ООО «Компания «Вятка-Уголь», на момент совершения сделки, у должника также имелась задолженность, подтвержденная решением суда от 21.09.2018 по делу №А28-6709/2018 на сумму 13 014 585 рублей. Таким образом, и у АО «ЭнергосбыТ Плюс» и у ООО «Компания «Вятка-Уголь» имелись судебные решения, свидетельствующие о наличии задолженности. Требования ООО «Компания «Вятка - Уголь» и требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе одной очереди. Поскольку судом не исследовались основания, даты возникновения и размер требований АО «Энергосбыт Плюс» и ООО «Компания «Вятка-Уголь» на момент заключения спорного договора уступки права требования, а также требования иных кредиторов, то соответственно, факт предпочтительности конкурсным управляющим не доказан. Кроме того, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и МУП ЖКХ пгт. Вахруши существовал агентский договор, на основании которого АО «ЭнергосбыТ Плюс» собирало платежи с населения в счет погашения долга МУП ЖКХ пгт. Вахруши, который также не был исследован судом. Конкурсным управляющим в рамках дела оспариваются по признакам предпочтительности и другие сделки, совершенные в пользу других кредиторов, а именно ООО «Вахруши-Литобувь», ООО «Вахруши-Юфть», ООО «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов», ООО «Терминал Вятка», ООО «Завод грузоподъемного оборудования», то есть должник исполнял обязательства не только перед ответчиком, но и перед иными кредиторами. Между тем, анализа совершенной сделки с учетом всех кредиторов не приведено, в связи с чем, считает, что предпочтительность удовлетворения требований одного кредитора перед иным не доказана. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих позицию заявителя о предпочтительном удовлетворении требований ООО «Компания «Вятка-Уголь» перед АО «Энергосбыт Плюс» при совершении спорной сделки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.05.2021.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что без условия о зачете договор не был бы заключен, поскольку утратил бы для ООО «Компания «Вятка-Уголь» всякий экономический смысл. Волеизъявление сторон договора было направлено на исполнение обязательств МУП ЖКХ пгт. Вахруши перед ООО «Компания «Вятка-Уголь» путем передачи ООО «Компания «Вятка-Уголь» ликвидных прав требования с последующим зачетом по обязательствам перед МУП ЖКХ пгт. Вахруши. Фактический способ исполнения обязательств МП ЖКХ пгт. Вахруши перед ООО «Компания «Вятка-Уголь» по договору №1.1-12-2018-КВУ от 12.12.2018 посредством заключения договора уступки прав требования к заведомо платежеспособному лицу носил явно нестандартный характер: исполнение производилось третьим лицом – дебитором МУП ЖКХ пгт. Вахруши. Администрация Ленинского сельского поселения Слободского района Кировской области исполнила обязательства по договору, перечислив 60 000 рублей ответчику. Исполнение принято ответчиком и отнесено в погашение обязательств истца по договору поставки №1.1.-12-2018-КВУ от 12.12.2018 на сумму 60 000 рублей. Сделка подлежит квалификации как недействительная на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем доказывание осведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника не требуется. В то же время конкурсный управляющий полагает, что ответчик был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности истца.  Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебное заседание обеспечена явка представителей ООО «Компания «Вятка-Уголь» и Администрации Слободского района, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 между ООО «Компания «Вятка-Уголь» (поставщик) и МУП ЖКХ пгт. Вахруши (покупатель) был заключен договор поставки каменного угля №1.1-12-2018-КВУ.

В соответствии с указанным договором ООО «Компания «Вятка-Уголь» поставило должнику уголь по товарным накладным за декабрь 2018 года – январь 2019 года. 

Также 10.01.2019 между администрацией Ленинского сельского поселения Слободского района Кировской области (заказчик) и МУП ЖКХ пгт. Вахруши (подрядчик) был подписан муниципальный контракт №5 на выполнение работ по очистке от снега автомобильных дорог местного значения в зимний период 2019 года.

12.02.2019 между МУП ЖКХ пгт. Вахруши (цедент) и ООО «Компания «Вятка-Уголь» (цессионарий) был подписан договор уступки права требования №7, по условиями пункта 1.1 которого цедент передает цессионарию право требования к  администрации Ленинского сельского поселения Слободского района Кировской области (должник) о взыскании задолженности в размере 60 000 рублей, возникшее на основании муниципального контракта на выполнение работ по чистке от снега автомобильных дорог местного значения от 10.01.2019 №5 (счета-фактуры, акты от 31.01.2019 №57, от 05.02.2019 №58). 

Платежными поручениями от 12.02.2019 №№ 50, 51 администрация Ленинского сельского поселения перечислила ответчику 60 000 рублей, указав в назначении платежа договор уступки права требования от 12.02.2019 №7, счета-фактуры от 31.01.2019 №57, от 05.02.2019 №58.

Определением от 19.02.2019 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 30.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Полагая, что спорной сделкой ответчику оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемый договор уступки права требования от 12.02.2019 №7 заключен в течение месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве МУП ЖКХ пгт. Вахруши, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, отсутствует необходимость доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Задолженность МУП ЖКХ пгт. Вахруши перед ООО «Компания «Вятка-Уголь»  возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящихся в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/, в частности, перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» за 2017-2018 гг.

Так определением суда от 17.05.2019 в реестр требований кредиторов включена задолженность по договорам энергоснабжения в общей сумме 17 665 352, 74 руб. по решениям суда по делу №А28-9128/2018 (июль 2017 года-май 2018 года), по делу № А28-12298/2018 (июнь-июль 2018 года), по делу №А28-14193/2018 (август 2018 года), по делу №А28-9124/2018 (октябрь 2017 года – май 2018 года), по делу №А28-9123/2018 (август 2017 года - май 2018 года).

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании кредитору должника - ООО «Компания «Вятка-Уголь» большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Учитывая, что задолженность по договору поставки каменного угля №1.1-12-2018-КВУ от 12.12.2018 возникла (и спорный договор был заключен) позднее задолженности перед АО «ЭнергосбыТ Плюс», принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63 и положения пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии доказательств нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Ссылка апеллянта о совершении должником и иных сделок  в спорный период основанием для отказа в признании сделки недействительной не является.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание, что в настоящее время администрация Ленинского сельского поселения перечислила ответчику 60 000 рублей в счет исполнения обязательств перед должником по муниципальному контракту от 10.01.2019, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Компания «Вятка-Уголь» в пользу МУП ЖКХ пгт. Вахруши 60 000 рублей и восстановил право требования ООО «Компания «Вятка-Уголь» к МУП ЖКХ пгт. Вахруши по договору поставки № 1.1-12-2018-КВУ от 12.12.2018 на сумму 60 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути сводятся к несогласию апеллянта с принятым судебным актом, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения определения суда.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2021 по делу № А28-1646/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вятка - Уголь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1