ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13148/2018

г. Воронеж

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейМаховой Е.В.,

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Промсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2018 по делу № А14-13148/2018 (судья Романова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304361930000042, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 162 040 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ООО «Промсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 162 040 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2018 исковые требования ООО «Промсервис» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2018, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП ФИО3 ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Также, ответчик указывает на то, что поставка не была осуществлена в заявленном объеме, товар был поставлен только на сумму 1 010 070 руб., которые были оплачены ИП ФИО3

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела представлен не был.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании универсальных передаточных документов поставил ответчику товар на общую сумму 1 163 110 руб.

Поставленный истцом товар был принят ответчиком, оплата произведена в размере 1 001 070 руб., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 162 040 руб.

12.04.2018 арбитражным судом области по делу № А14-6325/2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «Промсервис» указанной задолженности за поставленный товар в размере 162 040 руб. Данный судебный акт был отменен в связи с поступившими возражениями ИП ФИО3

Поскольку ответчик до настоящего времени не оплатил поставленный товар в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Промсервис» в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность заключения договора купли-продажи как посредством подписания сторонами единого документа в письменной форме, так и посредством совершения конклюдентных действий при наличии обстоятельств, перечисленных в статьях 434, 435, 438 ГК РФ.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела передачу товара по универсальным передаточным документам следует рассматривать как сделку купли-продажи, на которую распространяются положения, касающиеся договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае, факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 1 163 110 руб. подтверждается материалами дела, а именно универсальными передаточными документами № 141 от 14.05.2017, № 338 от 08.06.2017, № 391 от 14.06.2017, № 486 от 23.06.2017, № 572 от 30.06.2017, № 1959 от 10.10.2017, № 2485 от 21.11.2017, подписанными и скрепленными печатями сторон. Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком не заявлено.

Между тем, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий поставки, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства (статьи 65 и 9 АПК РФ). Сумма задолженности составила 162 040 руб. Наличие указанной задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, подписанным и скрепленным печатями сторон.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 162 040 руб. правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, АПК РФ содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

В рассматриваемом случае, определение арбитражного суда области от 02.08.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания на 22.08.2018 на 10 час. 30 мин. и назначении судебного разбирательства на 22.08.2018 на 10 час. 40 мин. было направлено ответчику и получено ИП ФИО3, что подтверждается, имеющимся в материалах дела, почтовым уведомлением (идентификационный номер 39492316719196).

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явился в судебное заседание и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд области воспользовался правом, предоставленным положениями статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и, с учетом поступившего от истца заявления об отложении судебного заседания, назначил судебное разбирательство по делу на 19.09.2018, о чем ответчик также был извещен (почтовое уведомление с идентификационным номером 39492316881367).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставка не была осуществлена в заявленном объеме, товар был поставлен только на сумму 1 010 070 руб., которые были оплачены ИП ФИО3, отклоняется судом, поскольку не имеет своего документального обоснования и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ИП ФИО3 относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2018 по делу № А14-13148/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Л.А. Серегина 

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1