РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-238143/22-82-1601

г. Москва

22 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-238143/22-82-1601 по иску ООО "ПОСТАВЩИК-ЭК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО "ЭЛОДИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности за ответственное хранение в размере 2 668,64 руб. и обязании ответчика вывезти со склада продукцию, принятую на ответственное хранение, при участии: согласно протоколу судебного заседания, 

 

Установил:

ООО "Поставщик-Эк" обратилось в суд с иском к ООО "Элодика" с требованиями об обязании ООО «Элодика» вывезти со склада ООО «Поставщик-ЭК» продукцию, принятую ООО «Поставщик-ЭК» на ответственное хранение, забракованную по акту № 1004223 от 11.07.2022, взыскании с ООО «Элодика» денежных средств за ответственное хранение продукции в размере 2668,64 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что товар поставленный ответчиком является ненадлежащего качества с браком, в связи с чем, ответчик обязан принять возвращенный истцом товар..

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в рамках дела А40-30758/22-159-230 были рассмотрены требования ООО "Поставщик-ЭК" к ООО "Элодика" о взыскании задолженности в размере 8 664 420,31 руб., неустойки в размере 6 368 348,93 руб. по состоянию на 15.02.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 011,28 руб. по состоянию на 15.02.2022, а также за каждый день просрочки обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за возвращенную продукцию, до момента фактического исполнения обязательства, а также встречные требования ООО "Элодика" к ООО "Поставщик -ЭК" о взыскании задолженности в размере 961 563 руб. 97 коп. и неустойки в размере 571 352 руб. 10 коп. за просрочку оплаты окончательного платежа с 28.09.2021 по 28.03.2022, с 29.03.2022 по день фактической их уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-3078/22-159-230 от 30.06.2022 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 8 664 420 руб. 31 коп. задолженности, 539 627 руб. 22 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска судом отказано, в удовлетворении встречного иска судом отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела, судами было установлено, что 29.04.2021 между ООО "Элодика" и ООО "Поставщик-ЭК" заключен договор поставки N 29042021-1, по которому ООО "Элодика" обязалось поставить товар согласно Спецификации N 1 в срок в течение 8 недель с момента прихода предоплаты на расчетный счет. Поставка производилась путем отгрузки товара со склада поставщика (ООО "Элодика"). ООО "Поставщик-ЭК" (покупатель) обязалось оплатить полученные товар в срок и в размере указанном в Спецификации N 1.

Согласно Спецификации N 1 предоплата вносится в размере 5 973 550 руб., доплата составляет 8 370 856,40 руб. На момент поставки товара обязанности истца были выполнены в полном объеме, а также произведена переплата в размере 2 690 870,31 руб. Дальнейшая оплата продукции приостановлена в связи с установлением несоответствия качества продукции и дальнейшим проведением необходимых проверок соответствия товара. Изначально ООО "Элодика" при передаче товара не предоставлена техническая документация, определенная п. 5.3 договора.

15.11.2021 в адрес ООО "Элодика" (исх. N 370/21) направлялось письмо о запросе подтверждения оригинальности поставленной продукции, а также замены поставленного некачественного товара - аккумулятора US18650VTC6 (в количестве 5940 штук), в разумный срок. Ответ не получен, документация не предоставлена и продукция не заменена.

Данный товар закупался у ООО "Элодика" с целью дальнейшей реализации по договору поставки N 40/21-ПЭК от 29.04.2021 заключенному между ООО "ПоставщикЭК" и ООО "ТестКомплект". Товар передан в ООО "ТестКомплект", однако в дальнейшем в ходе проверки качества товара выявлены существенные недостатки.

Поставленные аккумуляторы не соответствовали требования ГОСТ. ООО "Поставщик-ЭК" произведена отгрузка на склад ООО "Элодика" некачественной продукции. ООО "Элодика" не возвращены денежные средства, полученные от ООО "Поставщик-ЭК" в уплату возвращенного товара, что оценено судами как неосновательное обогащение.

Встречный иск был мотивирован тем, что по состоянию на 28.03.2022 ООО "Поставщик-ЭК" имеет задолженность перед ООО "Элодика". Не произведена окончательная оплата в размере 961 563 руб. 97 коп., предусмотренная п. 3.5 договора, за поставленный ООО "Элодика и принятый ООО "Поставщик -ЭК" по договору, также ответчиком начислена неустойка на сумму долга.

Суды пришли к выводу, что ответчик не доказал, что им поставлены товары, предусмотренные договором, тогда как истец доказал нарушение ответчиком требований к качеству поставляемого товара, а также его несоответствие государственным стандартам, в связи с чем был подтвержден долг ответчика в заявленном размере, в сумме 8 664 420,31 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что ООО «Поставщик-ЭК» 04.08.2022 в адрес ООО «Элодика» направлено уведомление исх. № 776/22 от 04.08.2022 о необходимости вывоза забракованного товара (ANR26650M1-B в количестве 52 шт.) в срок до 15.08.2022 и принятии его на ответственное хранение ООО «Поставщик-ЭК». Факт отправки уведомления подтверждается чеками с Почты России.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика о факте наличия некачественного товара и помещении его на ответственное хранение.

По состоянию на 24.10.2022 забракованный товар не вывезен, расходы ООО «Поставщик-ЭК» по хранению товара не возмещены.

Расходы ООО «Поставщик-ЭК» за ответственное хранение товара в период с 15.08.2022 по 24.10.2022 составляют 2668,64 руб. (расчет произведен на основании положений договора субаренды нежилых помещений № СА-693-2022 от 20.06.2022, заключённого между ООО «Поставщик-ЭК» и ООО «Ре-Этаж», по которому стоимость квадратного метра арендованного помещения составляет 1127,64 руб. в месяц - 37,58 руб. в день).

Поскольку поставщик после получения уведомления покупателя о вывозе поставленной по договору продукции данное обязательство, предписанное ему пунктом 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнил ООО «Поставщик-ЭК» вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

21.09.22 ООО «Элодика» направлен отзыв на апелляционную жалобу по делу № А40-30758/22 в котором также отражена информация об установлении факта поставки товара ненадлежащего качества и требования вывоза забракованной продукции.

13.10.2022 в адрес ООО «Элодика» направлена досудебная претензия с требованием о вывозе продукции со склада покупателя (ООО «Поставщик-ЭК» - ANR26650M1-B в количестве 52 шт. и возмещении расходов ООО

«Поставщик-ЭК» по ответственному хранению. Согласно досудебной претензии ООО «Элодика» был дан срок добровольного вывоза продукции с о склада ООО «Поставщик-ЭК» до 20.10.2022.

По состоянию на 24.10.2022 ООО «Элодика» проигнорированы неоднократные законные требования ООО «Поставщик-ЭК». Товар до настоящего времени не вывезен и ООО «Поставщик-ЭК» несет бремя хранения отбракованной продукции.

Истец считает, что поскольку поставщик после получения уведомления покупателя о вывозе поставленной по договору продукции данное обязательство, предписанное ему пунктом 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнил покупатель вправе обратиться в суд за защитой своих законных интересов с возмещением ему расходов на ответственное хранение.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон приходит к следующему:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обстоятельства поставки, установлены в рамках дела А40-3078/22-159-230 и повторному доказыванию в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат.

Стороны согласовали к договору спецификацию № 1 от 29.04.2021г., согласно которой Поставщик поставляет, а Покупатель оплачивает и принимает на общую сумму в размере 14 344 406 руб. 40 коп., в

том числе НДС 20%- 2 390 734 руб. 40 коп. по 3 позициям следующего товара:

Аккумулятор ANR26650M1-B - 1 980 шт. на сумму 995 940 руб. 00 коп. Аккумулятор US 18650VTC6 - 5 940 шт. на сумму 3 798 036 руб. 00 коп. Аккумулятор LG18650HG21 - 14 840 шт. на сумму 9 550 430 руб. 40 коп.

Товар был поставлен Ответчиком и принят 20.09.2021г. и 21.09.2021г Истцом по УПД, без замечаний, на общую сумму в размере 14 344 406 руб. 40 коп., что подтверждается и самим Истцом в указанных Истцом следующих счет-фактурах, вместе с тем, указанные счет-фактуры являются УПД:

№ 526 от 20.09.2021г. на сумму в размере 13 348 466 руб. 40 коп.

№ 546 от 21.09.2021г. на сумму в размере 995 940 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (пункт 2 статьи 514 ГК РФ).

Истец не оплатил товар полном объеме в согласованный сторонами срок 27.09.2021г., в связи с чем, был произведён возврат товара надлежащего качества. Истец признает в иске возврат товара 21.12.2021г. в размере 13 382 670 руб. 40 коп. и подтверждает его следующими документами: товарной накладной № 1 от 21.12.2021г. - ANR26650M1-B - 68 шт. в размере 34 204 руб. 00 коп., товарной накладной № 2 от 21.12.2021г.- US18650VTC6 (5 940 шт.), LG18650HG2 (1 377 шт.) в размере 4 684 218, 12 руб.; УПД № 171221-0002 от 17.12.2021г.- LG18650HG21 (13 463шт.) в размере 8 664 248 руб. 28 коп.

Таким образом, с 21.12.2021г. в пользовании Истца остался только одно наименование товара ANR26650M1-B - в количестве 1 912 шт. в сумме 961 736 ,00 руб.,

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Как следует из материалов дела, истец на сегодняшний момент произвел добровольно оплату 25.01.2023г. платежным поручением № 24, т.е. признал факт потребительской ценности для себя и качественности поставки продукции ANR26650M1-B в количестве 1 860 шт., использует товар в целях осуществления предпринимательской деятельности путем последующей реализации, как сам признал, третьему лицу, и получения двойной прибыли, в чем суд усматривает наличие признаков недобросовестного поведения со стороны истца.

Более того, продукция ANR26650M1 активно эксплуатируется истцом на протяжении уже 1 года 3,5 месяцев с даты его принятия 21.09.2021г. При этом, из представленных истцом в одностороннем порядке составленных дополнительных документов не усматривается товар Ответчика с датой изготовления (март 2021г.). Истец не представил документа какой-либо проверки продукции ANR26650M1-B в количестве 52шт. на соответствие datasheet производителя, не представил сопроводительные документы Ответчика, из которых можно было идентифицировать дату изготовления товара (март 2021г.), этикетку и упаковочный лист СКК Поставщика (Ответчика), а также, доказательств соблюдения Истцом установленных требований, условий и режимов применения (эксплуатации) и хранения datasheet, учитывая поставку товара Истцом третьему лицу.

При таких обстоятельствах, идентифицировать, что возврату подлежит именно тот товар, который истец полагает некачественным не представляется возможным, при том, что часть товара оплачена и имеет потребительскую ценность, в связи с чем, суд оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика принять товар не усматривает.

Требование о взыскании стоимости хранения некачественного товара суд также находит неподлежащим удовлетворению.

Покупатель вправе выставлять плату за хранение, если стороны договорились об этом в договоре с установлением стоимости услуг ответственного хранения, либо Покупатель понес реальные расходы, связанные с хранением товара, когда оплатил хранение товара у третьих лиц. Следовательно, возникшие у Истца расходы на хранение поставленного товара, т.е. затраты должны подтверждаются исключительно договором хранения, счетами на оплату услуг хранения, платёжными поручениями, актами к договору хранения. Однако, соответствующего соглашения сторонами не заключено и условиями имеющегося договора, не предусмотрено.

Ссылка истца на судебные акты, принятые в рамках дела А40-16152/2021, отклоняется судом, как имеющее иные фактические обстоятельства дела по сравнению с рассматриваемым, суд в данном деле, исходил из доказанности Истцом факта поставки товара и передачи товара истцу на хранение товара, наличия дополнительного соглашения к договору о хранении, а также представленными в материалы дела договором хранения, счетами на оплату услуг хранения, платежными поручениями, актами к договору хранения.

В данном случае, истец не представил суду допустимых доказательств оплаты услуг по договору ответственного хранения третьему лицу и актов приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по договору ответственного хранения согласно унифицированной форме № МХ-1, следовательно, истец не имеет правовых оснований для взыскания с Ответчика платы за ответственное хранение товара, так как истец не осуществлял ее оплату.

Истцом не доказан и не представлен расчет размера убытков по договору.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Основания для возложения на ответчика судебных расходов сумме 25.000 руб., связанных с оплатой истцом услуг представителя, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 310, 330, 475, 476, 514 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              Е.Р. Абызова