АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, 

<

...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9760/2024

г. Чебоксары

29 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2025.

Полный текст решения изготовлен 29.07.2025.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе

судьи Борисова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демидовой А.А., 

рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "Союз", 123182, г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Щукино, ул. Авиационная, д. 79, кв. 416, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, 428018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о признании недействительным решения от 27.04.2024 № 20-23/5194, признании незаконным действия налогового органа, выразившиеся в размещении в решении о привлечении к налоговой ответственности от 27.04.2024 № 20-23/5194 конфиденциальной информации, признании недействительным требования №53843 об уплате задолженности от 22.08.2024 

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 18.11.2024 сроком действия на три года, 

от Управления – ФИО2 по доверенности от 27.12.2024 № 35-11/11 сроком действия по 31.12.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "Союз" (далее – заявитель, ООО "ПСК "Союз") обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения Управления от 27.04.2024 № 20-23/5194 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; признании незаконным действия налогового органа, выразившиеся в размещении в решении о привлечении к налоговой ответственности от 27.04.2024 № 20-23/5194 конфиденциальной информации о самом обществе, о его руководителе и учредителе, иных физических лицах, а также об их имуществе и обязательствах и признании требования № 53843 об уплате задолженности от 22.08.2024 незаконным.

Определением суда от 19.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена инспекция Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве (далее – Инспекция).

В судебном заседании представитель заявителя требования с учетом их уточнения поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных документов в обоснование своих доводов. По мнению заявителя, налоговым органом не доказано отсутствие финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО «АТ ГРУПП» по приобретению песка строительного и пескогрунта на сумму 3 977 618 руб. 34 коп. и с ООО «Престиж Альянс» по оказанию услуг перевозки на сумму13 127 858 руб. 84 коп. в 3 квартале 2023 года

Общество также полагает, что налоговым органом неправомерно не уменьшен в 3 квартале 2023 года подлежащий к уплате налог на добавленную стоимость по взаимоотношениям с акционерным обществом «Марий Эл Дорстрой» (заказчик) по договору строительного подряда, поскольку работы фактически были выполнены налогоплательщиком и предъявлены к приемке и оплате заказчику во 2 квартале 2022 года.

Налогоплательщик также указывает на незаконность действий (бездействия) налогового органа, выразившиеся в размещении в решении о привлечении к налоговой ответственности от 27.04.2024 №20-23/5194 конфиденциальной информации о самом обществе, о его руководителе и учредителе, иных физических лицах, а также об их имуществе и обязательствах.

Заявитель также просит признать недействительным требование №53843 об уплате задолженности от 22.08.2024, полагая, что оно является выставленным повторно по решению о привлечении к налоговой ответственности от 27.04.2024 №20-23/5194.

Представитель Управления просил в удовлетворении заявления ООО "ПСК "Союз" отказать по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях к нему.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя для участия в деле не направила, представила ходатайство, в котором указала, что не может представить письменную позицию в связи с тем, что исковое заявление в адрес налогового органа не поступало.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Инспекции.

Выслушав объяснения представителей заявителя и Управления, суд установил следующее. 

Управлением в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2023 года, представленной ООО «ПСК «СОЮЗ» 25.10.2023, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 08.02.2024 №20-23/2069.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 08.02.2024 №20-23/2069, материалов налоговой проверки заместителем руководителя Управления принято решение от 27.04.2024 № 20-23/5194.

Согласно решению от 27.04.2024 № 20-23/5194 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 342 110 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа уменьшен в 4 раза). Также Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2023 года в размере 3 421 095 руб.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 09.08.2024 № 07-07/3281@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

После вступления в силе решения от 27.04.2024 № 20-23/5194 Управлением обществу выставлено требование №53843 об уплате задолженности по состоянию на 22 августа 2024 года.

Требование №53843 об уплате задолженности по состоянию на 22 августа 2024 года обжаловано обществом в вышестоящий налоговой орган. Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Приволжскому Федеральному округу от 20.09.2024 №07-07/3853@ жалоба ООО «ПСК «СОЮЗ» была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления от 27.04.2024 № 20-23/5194 и требованием №53843 об уплате задолженности по состоянию на 22 августа 2024 года, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе камеральной налоговой проверки Управлением установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ ООО «ПСК «СОЮЗ» занижен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2023 года, подлежащий уплате в бюджет на общую сумму 3 421 095 руб., в результате неправомерного предъявления к вычету НДС по универсальным передаточным документам (далее - УПД), оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью «АТ ГРУПП» (далее - ООО «АТ ГРУПП») ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Престиж Альянс» (далее -ООО «Престиж Альянс») ИНН 

<

***>.

ООО «ПСК «СОЮЗ» в подтверждение налоговых вычетов по НДС на требования налогового органа от 08.12.2023 №20-23/22087, от 19.01.2024 №20-32/703, от 19.01.2024 №20-32/7058, от 19.01.2024 №20-32/706 представлены: договор поставки №15-07П/2023 от 15.07.2023, договор оказания транспортных услуг от 01.08.2023 №01-08/2023 и УПД, согласно которым от ООО «АТ ГРУПП» приобретены: ТМЦ (песок строительный ГОСТ с коэф. фильтрации не менее 1м/с, пескогрунт) на общую сумму 4 783 142 руб., в том числе НДС в размере 795 523 руб. 66 коп., от ООО «Престиж Альянс» - услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на общую сумму 15 753 420 руб., в том числе НДС в размере 2 625 570 руб. 83 коп.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля, на основании информации, имеющейся у налогового органа, Управлением установлено, что у ООО «АТ ГРУПП», ООО «Престиж Альянс» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспорта для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов не установлено платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за административно-управленческие расходы, за аренду имущества, коммунальные услуги, расходы на оплату труда).

ООО «АТ ГРУПП» не осуществляло деятельность по адресу государственной регистрации, что подтверждается протоколом осмотра ИФНС России №5 по г. Москве. В отношении организации в ЕГРЮЛ неоднократно вносились сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, в том числе 07.02.2023, 31.05.2024.

В отношении ООО «Престиж Альянс» 25.06.2024, 29.11.2024 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

Анализ документов, оформленных от имени ООО «АТ ГРУПП», ООО «Престиж Альянс», свидетельствует о формальном характере их изготовления и нереальности договорных отношений между Обществом и спорными контрагентами. 

В договорах, заключенных со спорными контрагентами, не указаны номера телефонов (факсов), адреса электронной почты, необходимые для оперативной связи в процессе исполнения реальных договоров.

На требования налогового органа документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «АТ ГРУПП»: сертификаты соответствия (паспорта качества изготовителя), доверенности на получение товаров, заявки на товар, путевые листы, документы, подтверждающие транспортировку приобретенного товара от грузоотправителя до грузополучателя, информация о цели приобретения товаров ООО «ПСК «СОЮЗ» не представлены.

Согласно пункта 2.4 договора поставки от 15.07.2023 № 15-07П/2023 оплата фактически поставленного товара по производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки покупателю каждой партии товара (пункт 1.3) и подписания Покупателем документа о приемке каждой партии товара (ПД, накладная, ТОРГ 12).

Согласно пункту 3.3 договора оказания транспортных услуг №01-08/2023 оплата услуг производится до/в процессе/после окончания выполнения работ.

Из анализа движения по расчетным счетам ООО «ПСК СОЮЗ» установлено, что перечислений денежных средств в адрес ООО «АТ ГРУПП», ООО «Престиж Альянс» не имеется.

В ответ на требование от 08.12.2023 № 20-23/22087 ООО «ПСК «СОЮЗ» представлено платежное поручение № 79 от 18.12.2023 на сумму 300 000 руб. в адрес ООО «АТ ГРУПП» с назначением платежа «по счету на оплату № 00ОЛ-1215000009 от 15.12.2023за строительные материалы».

Согласно информации, имеющейся на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационной сети Интернет -www.arbitr.ru, ООО «АТ ГРУПП», ООО «Престиж Альянс» меры по взысканию задолженности с ООО «ПСК «СОЮЗ» не проводились.

Оценив представленные заявителем доказательства наличия встречного предоставления со стороны контрагентов (карточки счета 60 за 2024 год, претензии ООО «АТ ГРУПП» №5 от 13.01.2024 по договору поставки, ответа ООО «ПСК «СОЮЗ» № 1 от 15.01.2024 на претензию, претензии №3 от 15.01.2024 в адрес ФИО3, ответа на претензию от 20.01.2024, соглашения о взаимозачете от 22.01.2024 (том 6 л.д. 34-39)) суд приходит к следующему.

В соответствии с претензией №3 от 15.01.2024 ООО «ПСК «СОЮЗ» предложено ФИО3 погасить имеющуюся задолженность, возникшую по договору купли-продажи автомобиля от 10.10.2023, оплатив ООО «Альтернатива» ИНН 

<

***> в сумме 1 526 858 руб., ООО «АТ ГРУПП» ИНН 

<

***> в сумме 4 473 142 руб.

Согласно представленному соглашению о взаимозачете от 22.01.2024 между ООО «ПСК «СОЮЗ» и ООО «АТ ГРУПП» в виду погашения задолженности в сумме 4 473 142 руб. третьим лицом ФИО3 стороны согласились произвести взаимозачет по договору поставки №15-07П/2023 от 15.07.2023.

При этом в ходе анализа расчетных счетов ООО «АТ ГРУПП», ООО «Альтернатива» за 2024 год, 1 квартал 2025 года перечисления от ФИО3 не установлены. Контрольно-кассовая техника у ООО «АТ ГРУПП» отсутствует, что свидетельствует о невозможности расчетов наличными денежными средствами.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2024 года, представленной ООО «ПСК «СОЮЗ» 25.01.2024, Управлением в соответствии со статье 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) от 15.02.2024 №20-19/4270 у ФИО3, в том числе подтверждающие оплату по договору купли-продажи. Согласно уведомлению от 06.03.2024 №1124 ФИО3 документы не представлены.

Управлением направлено поручение №20-17/2431 от 29.01.2024 об истребовании документов у ООО «АЛЬТЕРНАТИВА», в том числе платежных документов, актов о зачете взаимных требований. В ответ на указанное поручение ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» представлены копия договора купли-продажи и УПД. Иные документы не представлены.

В соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ООО «ПСК «СОЮЗ» выставлено требование от 01.03.2024 №20-22/3879 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «АЛЬТЕРНАТИВА». В ответ на требование ООО «ПСК «СОЮЗ» 25.03.2024 представлены договор купли-продажи, УПД, счет на оплату от 15.02.2024 №00ОЛ-0215000010, платежное поручение от 15.02.2024 №4. Иные документы, подтверждающие погашение задолженности перед ООО «АЛЬТЕРНАТИВА», не представлены.

ФИО3 согласно сведениям ЗАГС приходится супругой родного брата руководителя ООО «ПСК СОЮЗ» ФИО4, что в совокупности с иными установленными обстоятельствами свидетельствует о согласованных действиях ООО «ПСК «СОЮЗ» и ФИО3 по созданию имитации погашения задолженности перед ООО «АТ ГРУПП».

ООО «АТ ГРУПП», ООО «Престиж Альянс» и их последующие звенья в книге покупок за 3 квартал 2023 года предъявляют к вычету НДС по сделкам, оформленным по одной схеме незаконного ухода от налогообложения, путем отражения вычетов в конечном звене по контрагентам, которые фактически не выставляли счета-фактуры. При анализе книг покупок, представленных контрагентами конечного звена установлено 100% несопоставление записей на стороне продавцов.

Анализом расчетного счета ООО «АТ ГРУПП» установлено, что обороты по кредиту денежных средств за 3 квартал 2023 года в сумме 6 568 210 руб. не соответствуют показателям раздела 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2023 года. ООО «АТ ГРУПП» отражены счета-фактуры на общую сумму 171 624 721 руб. 15 коп. 

Обороты по дебету денежных средств за 3 квартал 2023 года в сумме 6 865 680 руб. не соответствуют показателям в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2023 года, в которых отражены счета-фактуры на общую сумму 171 461 966 руб.

Анализом расчетного счета ООО «Престиж Альянс» установлено, что обороты по кредиту денежных средств за 3 квартал 2023 года в сумме 1 643 594 руб. 51 коп. не соответствуют показателям раздела 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2023 года. 

ООО «Престиж Альянс» отражены счета-фактуры на общую сумму 181 806 609 руб. 81 коп.

Обороты по дебету денежных средств за 3 квартал 2023 года в сумме 1 642 860 руб. 89 коп. не соответствуют показателям в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2023 года - отражены счета-фактуры на общую сумму 181 638 037 руб. 38 коп.

Установлен факт перевода денежных средств из безналичной формы в наличную путем снятия денежных средств через терминалы - 24,6 % или 1 688 957 руб. ООО «АТ ГРУПП» и 12,9 % или 211 929 руб. ООО «Престиж Альянс».

В результате проведенных контрольных мероприятий, а также при сопоставлении данных книг покупок с анализом расчетных счетов «спорных» контрагентов и их контрагентов не установлено фактов приобретения ООО «АТ ГРУПП» и его контрагентами песка строительного, пескогрунта, привлечения ООО «Престиж Альянс» и его контрагентами сторонних организаций для оказания транспортных услуг, аналогичных реализованным по документам в адрес ООО «ПСК «СОЮЗ», что свидетельствует о невозможности поставки товаров, оказания услуг в адрес Общества.

В собственности ООО «АТ ГРУПП» отсутствуют земельные участки или иное имущество, на которых могли бы храниться ТМЦ (песок, пескогрунт), заявленные в УПД, перечислений денежных средств за аренду указанных земельных участков или иного имущества не установлено.

ООО «Престиж Альянс» во исполнение пункта 1 Договора оказания транспортных услуг №01-08/2023 не могло оказать в адрес ООО «ПСК «СОЮЗ» транспортные услуги в силу отсутствия в собственности транспортных средств. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие привлечение третьих лиц для перевозки груза, не представлены.

В ходе анализа документов, полученных в рамках ст. 93.1 Кодекса у контрагентов, отраженных в книге покупок ООО «Престиж Альянс», ООО «АТ ГРУПП», установлено, что поставка песка строительного и пескогрунта в адрес ООО «АТ ГРУПП» отсутствовала. За период с 01.07.2023 по 30.09.2023 ООО «АТ ГРУПП» приобретены иные товары. Отраженные в книге покупок ООО «Престиж Альянс» контрагенты в основном выписывали счета-фактуры преимущественно с наименованием товаров для компьютерной техники, мобильных телефонов, строительные материалы: фанера, гипсокартон, лист нержавеющий, швеллер, запчасти к автомобилям и т.д.

В ходе камеральной налоговой проверки, в том числе в представленных пояснениях от 18.12.2023 ООО «ПСК «СОЮЗ» не приведены документальные доказательства, свидетельствующие об оценке ООО «АТ ГРУПП» и ООО «Престиж Альянс» с точки зрения наличия деловой репутации, коммерческой привлекательности, платежеспособности, наличия опыта работы контрагентов, необходимых ресурсов, а также риска неисполнения обязательств.

ООО «ПСК «СОЮЗ» с апелляционной жалобой на решение от 27.04.2024 №20-23/5194 и в материалы дела представлен договор аренды части земельного участка от 02.08.2023, согласно которому ООО «Классик-Капитал» ИНН 

<

***> (арендодатель) обязалось передать, а ООО «ПСК «СОЮЗ» (арендатор) принять во временное пользование на условиях аренды часть земельного участка площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: Кировская область, г. Советск, Кировский район (пункт 1.1 договора аренды). Цена аренды составляет 12 000 руб. в год. Договор заключен сроком на 11 месяцев 28 дней (пункт.2.1. договора аренды) (том 6 л.д. 10-13).

ООО «ПСК «СОЮЗ» не подтвердило несение расходов по аренде указанной части земельного участка в проверяемый период. Согласно выпискам по расчетным счетам за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 ООО «ПСК «СОЮЗ» оплату за аренду в адрес ООО «Классик-Капитал» не производило.

Согласно УПД, оформленным от имени ООО «АТ ГРУПП», общий объем груза составил 26 162,29 тонн, в том числе объем песка строительного ГОСТ с коэф. фильтрации не менее 1м/с составил 17 230,29 тонн, пескогрунта - 8 932,2 тонн.

В представленных УПД, оформленных от имени ООО «АТ ГРУПП», ООО «Престиж Альянс» в графе «Грузополучатель и его адрес» указан: 429336, Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>, квартира 15.

С учетом изложенного суд считает доказанным налоговым органом факт отсутствия поставки товара ООО «АТ Групп» и оказания услуг по перевозке ООО «Престиж Альянс» в 3 квартале 2023 года.

Налогоплательщик также указывает, что налоговым органом сумма налоговых обязательств определена по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2023 года произвольно, так как выручка от реализации строительных работ в адрес АО «Мари ЭЛ Дорстрой» подлежит признанию при исчислении налоговой базы на дату оказания услуг (04.04.2022), т.е. во втором квартал 2022 года.

В целях главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пункт 1 статьи 167 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" отмечено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

05.03.2021 между АО "Марий Эл Дорстрой" (генподрядчик) и ООО "ПСК "Союз" (субподрядчик) заключен в электронной форме договор субподряда № 2021.34433, по условиям которого субподрядчик обязуется на свой страх и риск выполнить по заданию генподрядчика, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы по устройству основания методом холодного ресайклинга на объекте: "Ремонт автомобильной дороги Куженер-Токтайбеляк на участке км 0+000 - км 6+655" (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 28 200 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.2 договора установлен срок выполнения работ: начало работ -01.05.2021, окончание - не позднее 30.06.2021.

В соответствии с пунктами 7.3, 7.4 договора основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания для оплаты форм № КС-2 и № КС-3 с учетом устранения выявленных в процессе приемки работ недостатков.

Субподрядчик передал результат работ генподрядчику по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости приемке выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 25 130 052 руб. от 04.04.2022 № 1.

ООО "ПСК "Союз" направило в адрес АО "Марий Эл Дорстрой" претензию от 04.04.2022 № 04-04/2022 с требованием подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости приемке выполненных работ и затрат по форме КС-3 и оплатить в установленный срок.

В ответе на претензию от 11.04.2022 АО "Марий Эл Дорстрой" сообщило, что выполненные истцом работы по устройству основания предъявлены для приемки заказчику по государственному контракту, однако последний акты не подписал. В связи с возникшими разногласиями по качеству работ АО "Марий Эл Дорстрой" предложило решить вопрос о приемке и оплате спорных работ после получения подписанных актов по форме КС-2 от ГКУ РМЭ "Марийскавтодор".

Истец направил ответчику заявление о зачете встречных требований от 11.05.2022 № 11/05-22, по результатам которого задолженность АО "Марий Эл Дорстрой" перед ООО "ПСК "Союз" составила 14 801 594 руб. 46 коп.

Наличие неисполненного обязательства у ответчика послужило основанием для обращения ООО «ПСК «СОЮЗ» в Арбитражный суд Республики Марий Эл к АО «Марий Эл Дорстрой» о взыскании долга по оплате строительных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.03.2023 по делу № A38-2403/2022, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2024 заявленные требования ООО «ПСК «СОЮЗ» удовлетворены. Суды пришли к выводу, что уважительных причин для отказа в принятии АО «Марий Эл Дорстрой» результата работ арбитражным судом не установлено, подтверждающих доказательств не представлено. Составленный ООО «ПСК «СОЮЗ» акт от 04.04.2022 №1 признан арбитражным судом достоверным доказательством сдачи-приемки результата работ (том 2 л.д. 93-103).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2024 по делу № A38-2403/2022 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.03.2023 оставлено без изменения (том 2 л.д. 104-109).

Письмом от 12.07.2023 №12-07 ООО «ПСК СОЮЗ» сообщило АО «Марий Эл Дорстрой» о том, что счет-фактуру от 04.04.2022 № 30 считать недействительным, так как он не подписан обеими сторонами и не был проведен в 2022 году в связи с судебным разбирательством (том 2 л.д. 114).

На основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.03.2023 по делу № А38-2403/2022 ООО «ПСК СОЮЗ» вместо счета-фактуры от 04.04.2022 № 30 выставило АО «Марий Эл Дорстрой» новый счет-фактуру от 12.07.2023 № 16 на сумму 25 130 052 руб., в том числе НДС 4 188 342 руб. (т. 4 л.д. 118).

Между АО «Марий Эл Дорстрой» и ООО «ПСК СОЮЗ» составлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.07.2023 № б/н, согласно которому АО «Марий Эл Дорстрой» погашает задолженность перед ООО «ПСК СОЮЗ» по оплате за выполненные работы по договору субподряда от 15.03.2021 № 2021.34433, а ООО «ПСК СОЮЗ» погашает задолженность перед АО «Марий Эл Дорстрой», возникшую из обязательства по оплате за материалы и услуги техники в размере 19 019 423 руб. 74 коп. (том 2 л.д. 110 – 111, том 4 л.д. 112 – 113).

АО «Марий Эл Дорстрой» платежными поручениями от 13.07.2023 № 2806 и от 17.08.2023 № 3407 перечислило в адрес ООО «ПСК СОЮЗ» денежные средства в размере 6 110 628 руб. 26 коп. с назначением платежа «оплата по решению Арбитражного суда РМЭ от 06.03.2023 по делу № А38-2403/2022 (том 4 л.д. 114 - 115).

Материалами дела подтверждено, что АО «Марий Эл Дорстрой» налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость на основании счета-фактуры (УПД) от 04.04.2022 № 30 не заявлен.

Выставленный ООО «ПСК СОЮЗ» в адрес АО «Марий Эл Дорстрой» на основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.03.2023 по делу № А38-2403/2022 счет-фактура (УПД) от 12.07.2023 №16 на сумму 25 130 052 руб. (в том числе НДС 4 188 342 руб.), принят к учету и отражен АО "МАРИЙ ЭЛ ДОРСТРОЙ" в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2023 года (том 6 л.д. 1-6).

ООО «ПСК СОЮЗ» счет-фактура (УПД) от 12.07.2023 №16 по отгруженным товарам (работам, услугам) в адрес АО «Марий Эл Дорстрой» на сумму - 25 130 052 руб. (в том числе НДС - 4 188 342 руб.) самостоятельно отражен в разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2023 года (том 2 л.д. 89).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик самостоятельно исчислил налог в 3 квартале 2023 года, выставив к оплате счет-фактуру от 12.07.2023 № 16, а его контрагент принял к вычету налогу на добавленную стоимость на основании данного счета-фактуры.

ООО «ПСК СОЮЗ» выручка по отгруженным товарам (работам, услугам) в адрес АО «Марий Эл Дорстрой» в разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года не включена, налог на добавленную стоимость по указанной сделке во 2 квартале 2022 года не исчислен и не уплачен.

Изменения (корректировки) в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2023 года на момент рассмотрения настоящего спора в части уменьшения суммы исчисленного налога Обществом также не внесены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствие в решении по камеральной проверке налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2023 года вывода об излишнем исчислении налога и необходимости представления корректировочной декларации за 2 квартал 2022 года, при фактическом выставлении налогоплательщиком счета-фактуры 12.07.2023 и аннулировании счета-фактуры 04.04.2022 № 30, не может расцениваться как нарушающее права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности в виде возложения дополнительной (незаконной) обязанности по уплате налогов применительно к пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении довода заявителя об отсутствии у Управления полномочий на истребование документов в рамках камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость суд приходит к следующим выводам.

Представленные спорными контрагентами документы на основании статьи 93.1 НК РФ аналогичны документам, представленным самим налогоплательщиком, в связи с чем, передача копий указанных документов с актом налоговой проверки не требовалось в силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ.

Налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов (подпункт 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

Указанному праву налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункт 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

Формальное отражение в налоговой декларации по НДС контрагентом операций по реализации товаров (работ, услуг) в адрес проверяемого налогоплательщика не является препятствием для проведения проверки реальности совершения данной хозяйственной операции. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов (абзац 2 пункта 8 статьи 88, статья 172 НК РФ). При наличии оснований полагать, что в налоговой декларации заявлены недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы либо завышение налогового вычета, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы (пункт 8.1 статьи 88 Кодекса).

Из вышеизложенного следует, что перечень истребованных налоговым органом документов, указанных в требованиях, соответствует положениям налогового законодательства, в том числе пункту 8.1 статьи 88, статьям 171, 172 Кодекса применительно к подтверждению налогоплательщиком реальности сделки с контрагентами.

Общество также заявило о незаконности действий (бездействия) налогового органа, выразившихся в размещении в решении о привлечении к налоговой ответственности №20-23/5194 от 27.04.2024 конфиденциальной информации о самом обществе, о его руководителе и учредителе, иных физических лицах, а также об их имуществе и обязательствах.

Налогоплательщик полагает, что данные действия Управления нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку решение №20-23/5194 от 27.04.2024 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не является документом ограниченного, служебного, закрытого, вида или пользования, и впоследствии его содержание может быть раскрыто им достаточно широкому кругу лиц. Также, любое лицо, к которому будет вынуждено обратиться ООО «ПСК «Союз» для защиты своих нарушенных прав, получает доступ не только к сведениям о предполагаемых налоговым органом нарушениях положений НК РФ, но и конфиденциальным сведениям, не имеющим отношения к камеральной налоговой проверке налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2023 года.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

По смыслу данной нормы к акту проверки должны быть приложены документы, подтверждающие факты нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства, выявленные в ходе проверки. При этом, вручение налогоплательщику запросов, сделанных в ходе проверки, поручений о допросах не предусмотрено, как и документов, полученных налоговыми органами от налогоплательщиков, включая ответы, пояснения проверяемых лиц на запросы налоговых органов.

В соответствии пунктом 1 статьи 102 Кодекса налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, указанных в пункте 1 статьи 102 Кодекса, в том числе: о нарушениях законодательства о налогах и сборах (в том числе суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам при их наличии) и мерах ответственности за эти нарушения (подпункт 3 пункта 1 статьи 102 Кодекса); о специальных налоговых режимах, применяемых налогоплательщиками, а также об участии налогоплательщика в консолидированной группе налогоплательщиков (подпункт 7 пункта 1 статьи 102 Кодекса); о среднесписочной численности работников организации за календарный год, предшествующий году размещения указанных сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с пунктом 1.1 статьи 102 Кодекса (подпункт 9 пункта 1 статьи 102 Кодекса); об уплаченных организацией в календарном году, предшествующем году размещения указанных сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с пунктом 1.1 статьи 102 Кодекса, суммах налогов и сборов (по каждому налогу и сбору) без учета сумм налогов (сборов), уплаченных в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, сумм налогов, уплаченных налоговым агентом (подпункт 10 пункта 1 статьи 102 Кодекса); о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности организации за год, предшествующий году размещения указанных сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с пунктом 1.1 статьи 102 Кодекса (подпункт 11 пункта 1 статьи 102 Кодекса).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 № 2673-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Тольяттиазот" на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации", одним из принципов налогового контроля является принцип соблюдения налоговой тайны, который проявляется в том, что налоговые органы обязаны соблюдать налоговую тайну и обеспечивать ее сохранение (подпункт 8 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации). Специальный правовой статус сведений, составляющих налоговую тайну, закреплен статьей 102 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из интересов налогоплательщиков и с учетом соблюдения принципа баланса публичных и частных интересов в указанной сфере, поскольку в процессе осуществления налоговыми органами Российской Федерации своих функций, установленных названным Кодексом и иными федеральными законами, в их распоряжении оказывается значительный объем информации об имущественном состоянии каждого налогоплательщика, распространение которой может причинить ущерб как интересам отдельных граждан, частная жизнь которых является неприкосновенной и охраняется законом, так и юридических лиц, чьи коммерческие и иные интересы могут быть нарушены в случае произвольного распространения в конкурентной или криминальной среде значимой для бизнеса конфиденциальной информации. Поэтому федеральный законодатель предусмотрел ограниченный режим доступа к такой информации путем установления исчерпывающего перечня субъектов, обладающих в силу закона правом обращения к налоговым органам за предоставлением сведений, составляющих налоговую тайну, в указанных в законе целях.

Изложенная в пункте 2.2 описательной части решения от 27.04.2024 №20-23/5194 информация свидетельствует о наличии взаимоотношений между руководителем ООО «ПСК Союз» ФИО4 и ФИО3 (супруга родного брата ФИО4), которую налогоплательщик просил погасить задолженность за переданный автомобиль путем оплаты долга ООО «ПСК Союз» перед спорными контрагентами. Налоговым органом отражены обстоятельства перерегистрации транспортного средства с налогоплательщика на ФИО3; сведения об участии налогоплательщика в судебных спорах по делам о взыскании кредиторской либо дебиторской задолженности; направленность движения денежных средств на расчетных счетах в банках; информация о получении ФИО4 дохода от фактического осуществления деятельности в качестве руководителей юридических лиц.

Указанная информация использована налоговым органом в качестве доказательств при принятии решения, что соответствует положениям пункта 8 статьи 101 НК РФ, согласно которым в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

По решению о привлечении к налоговой ответственности от 27.04.2024 №20-23/5194 налоговым органом выставлены два требования об уплате задолженности: требование №37263 об уплате задолженности по состоянию на 18 июня 2024 года и требование №53843 об уплате задолженности по состоянию на 22 августа 2024 года.

Заявитель указывает, что положения НК РФ не позволяют налоговому органу дважды выставлять требования об уплате налога по одному решению о привлечении к налоговой ответственности; наличие по оспариваемому решению двух действующих в отношении него требований об уплате задолженности нарушают право общества на справедливое и правильное взыскание задолженности по камеральной проверке.

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" с 01.01.2023 введено понятие Единого налогового платежа (далее - ЕНП). ЕНП признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента. ЕНП также признаются суммы денежных средств, подлежащие учету на едином налоговом счете (далее - ЕНС).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.3 НК РФ сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности. Положительное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо ЕНС не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента на основании заявления, представленного в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 78 НК РФ. Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности. Нулевое сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, равна денежному выражению совокупной обязанности.

Согласно пункту 8 статьи 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления; 2) налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате; 3) пени; 4) проценты; 5) штрафы.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Требование №37263 об уплате задолженности по состоянию на 18 июня 2024 года было направлено в адрес налогоплательщика до вступления в силу решения по камеральной налоговой проверке от 27.04.2024 №20-23/5194, т.е. с нарушением предусмотренного пунктом 1 статьи 69 НК РФ порядка. 

Общество 04.07.2024 обратилось с жалобой в Межрегиональной инспекции ФНС России по Приволжскому Федеральному округу с требованием признать незаконным требование Управления ФНС России по Чувашской Республике №37263 об уплате задолженности по состоянию на 18 июня 2024 года и отменить его. 

По данной жалобе Управление направило ответ о том, что по состоянию на 04.07.2024 задолженность по платежам в бюджет отсутствует и просило требование №37263 об уплате задолженности по состоянию на 18 июня 2024 года оставить без исполнения. 

09.08.2024 после апелляционного обжалования вступило в силу обжалуемое в настоящем деле решение о привлечении к налоговой ответственности от 27.04.2024 № 20-23/5194. По этому решению 22.08.2024 Управлением обществу выставлено требование №53843 об уплате задолженности по состоянию на 22 августа 2024 года.

Требование №53843 об уплате задолженности по состоянию на 22 августа 2024 года обжаловано обществом в вышестоящий налоговой орган. Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Приволжскому Федеральному округу от 20.09.2024 №07-07/3853@ жалоба ООО «ПСК «СОЮЗ» была оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что требование №53843 об уплате задолженности от 22.08.2024 является выставленным по решению о привлечении к налоговой ответственности №20-23/5194 от 27.04.2024 повторно, т.е. с нарушением установленного законодательством порядка, общество считает, что оно должно быть признано незаконным и отменено.

Между тем из материалов дела следует, что согласно письму налогового органа, направленному налогоплательщику посредством системы «Личный кабинет налогоплательщика», Управление просило требование №37263 об уплате задолженности по состоянию на 18 июня 2024 года оставить без исполнения (том 3 л.д. 143).

Доказательства принятия налоговым органом мер по принудительному взысканию задолженности (статьи 46 – 47 НК РФ) на основании требования №37263 об уплате задолженности по состоянию на 18 июня 2024 года в материалы дела не представлены.

В рамках настоящего дела заявитель не просит признать недействительным требование №37263 об уплате задолженности по состоянию на 18 июня 2024 года, указывая лишь на неопределенный правовой статус данного требования.

Учитывая, что требование №37263 об уплате задолженности по состоянию на 18 июня 2024 года выставлено после вступления решения по камеральной проверке в соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ, а направленное ранее требование №37263 об уплате задолженности по состоянию на 18 июня 2024 года фактически отозвано налоговым органом путем прошения об оставлении его без исполнения, суд также не усматривает нарушения прав в сфере в сфере предпринимательской деятельности в виде возложения дополнительной (незаконной) обязанности по уплате налогов применительно к пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд отказывает Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с представлением отсрочки в ее уплате определением суда от 13.11.2024.

руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "Союз" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья                                                                                                      Д.В. Борисов